Определение от 11 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Дело № А33-4553/2023
г. Красноярск
12 февраля 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Апартель»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2025 № 17/03-Д, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2025 по делу № А33-4553/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Апартель» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг питания от 19.03.2021 в размере 6 672 490 руб.

Определениями от 16.08.2023, от 15.11.2023, от 29.03.2024, от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», общество с ограниченной ответственностью «Центр миграционных услуг», общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», временный управляющий ФИО6.

Решением суда от 17.10.2025 в удовлетворении иска отказано.


В Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, подписанная ФИО4, согласно апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, ФИО5, подписавшей апелляционную жалобу, предложено представить в материалы дела пояснения, указав, подана ли апелляционная жалоба от общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» или непосредственно от ФИО5, а также


предложено представить в материалы дела пояснения относительно того, каким образом обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана ФИО5, являвшейся ранее руководителем истца и представлявшей интересы истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2024 по делу № А33-27811/2023 общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор», в материалы дела не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционной суда от 19.01.2026 ФИО5 предлагалось представить в материалы дела пояснения относительно того, подана ли апелляционная жалоба от общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» или непосредственно от ФИО5, а также пояснения относительно того, каким образом обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы ФИО5

Указанные документы ФИО5 в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку пояснения, запрошенные у ФИО5, в материалы дела не представлены, явку ФИО5 для дачи пояснений не обеспечила, в целях полного всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает нужным отложить судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ, повторно запросив у ФИО5 пояснения относительно апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,


арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 12.03.2026 года в 15 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 1.

2. Предложить ФИО5 заблаговременно до даты судебного заседания представить в материалы дела пояснения, указав, подана ли апелляционная жалоба от лица общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» или непосредственно от ФИО5 В случае если ФИО5 обратилась с самостоятельной апелляционной жалобой, предложить ФИО5 заблаговременно до даты судебного заседания представить в материалы дела пояснения относительно того, каким образом обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы ФИО5 с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Предложить ФИО6 – конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» заблаговременно до даты судебного заседания представить в материалы дела пояснения относительно наличия или отсутствия у ФИО5 полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор», поддерживает ли общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» апелляционную жалобу.

Председательствующий М.Ю. Барыкин

Судьи: А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова