Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-84788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                            
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84788/24-92-662
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения суда в порядке ст.229 АПК РФ вынесена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КНБ-3» (109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, Ш ПЕРОВСКОЕ, Д. 10, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА» (152321, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТУТАЕВСКИЙ, ФИО1, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 561 494,30 руб.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КНБ-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА» о взыскании пени в размере 561 494,30 руб.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения,  ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и срока исковой давности.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела возражения на письменные пояснения ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ по правилам упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что   между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КНБ-3» (далее по тексту - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева» (далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор № ЯОПНМЗ-125/21/ на оказание услуг по охране Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева» от «30» ноября 2021 г. (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте Заказчика.

Положения п. 2.2 Договора устанавливают, что оплата фактически оказанных Исполнителем услуг осуществляется в течение (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, оформленного Исполнителем не позднее последнего числа отчетного месяца, а также счета, который выставляется Исполнителем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами вышеупомянутого акта оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3.6 Договора Заказчик принимает на себя обязательство своевременно производить оплату всех оказываемых Исполнителем услуг в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несмотря на то, что соответствующие акты оказания услуг и расчеты стоимости охранных услуг были приняты Заказчиком без возражений, а замечаний на своевременно предоставленные Исполнителем в адрес Заказчика счета и счета-фактуры не поступали, Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги с значительной просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.14 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, он обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Таким образом, сумма пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, согласно расчета истца, составляет 561 494,30 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № - 263-О, в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из п. 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несения каких-либо убытков вследствие нарушения обязательств Ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 77 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность случая заключается в следующем:

В связи со сложившейся геополитической обстановкой, введением санкций в отношении Российской Федерации, в т.ч. запретом на закупку продукции российских НПЗ европейским покупателям, с 01 апреля 2022г. и до настоящего времени основная производственная установка Ответчика АВТ-ЭЛОУ цеха № 1 временно выведена из эксплуатации, что привело к сокращению деятельности завода по производству нефтепродуктов и как следствие к существенному сокращению его доходов.

Данный факт подтверждается:

письмами от 28.03.22г. № 76/1 и от 12.04.203 №62, которыми ООО «К.ВАЙТ» (Заказчик) уведомил ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева» (Исполнитель) о наступлении указанных выше обстоятельств в результате чего поставки сырья (нефти) в рамках Договора переработки давальческого сырья № ЯОПНМЗ-№80/21 полностью остановлены с 01 апреля 2022г. и до особого указания. Указанный Договор является основным договором, на основании которого осуществляется производственная деятельность Ответчика;

приказами Ответчика «О временном выводе из эксплуатации ОПО «Площадка производства переработки нефти, рeг. №А18-64629-0003».

Сейчас производственная деятельность осуществляется Ответчиком только в цехе № 2, где в ограниченном объеме производятся: смазки, масла (гидравлические, моторные) и масляные основы для буровых растворов.

Вследствие длительной остановки основного производства Ответчик находится в тяжелом материальном положении, обусловленном трудностями организации хозяйственной деятельности в условиях сложившейся геополитической обстановки, большая часть получаемых Ответчиком денежных средств направляется на оплату первоочередных текущих расходов, обеспечивающих функционирование производства, таких как заработная плата, коммунальные платежи (газ, электроэнергия, тех. вода и др.), текущие ремонты оборудования. Вышеуказанные обстоятельства являются чрезвычайными, объективно непреодолимыми, затрудняющими исполнение Ответчиком обязательств по заключенным ранее договорам.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ, суд признал обоснованной неустойку в размере 374 329 (Триста семьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 53 копейки, исходя из контррасчета ответчика.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 199, 307, 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА» (152321, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТУТАЕВСКИЙ, ФИО1, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КНБ-3» (109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, Ш ПЕРОВСКОЕ, Д. 10, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>) неустойку в размере 374 329 (Триста семьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 435 (Четыреста тридцать пять) рублей 86 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере  10 487 (Десять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.Н. Уточкин