Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А43-26418/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26418/2020


02 декабря 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от ответчика: Полюховой Л.А. (доверенность от 06.02.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бушуева Андрея Васильевича


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А43-26418/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная поставка»

(ОГРН: 1145249003030, ИНН: 5249134234)

к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Андрею Васильевичу

(ИНН: 520700013883, ОГРНИП: 311522815900010)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бушуева Андрея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная поставка»

о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Лесная поставка» (далее – ООО «Лесная поставка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Андрею Васильевичу (далее – ИП Бушуев А.В., Предприниматель) о взыскании 1 138 500 рублей задолженности по договору поставки от 24.05.2018 № 7 и 1 138 500 рублей неустойки.

ИП Бушуев А.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Лесная поставка» о взыскании 373 750 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.04.2021 удовлетворил частично первоначальный иск. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 832 607 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 31.07.2018 по 24.02.2021 по договору поставки от 24.05.2018 № 7; в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком в иске отказал. Встречный иск суд оставил без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждено, что Общество не осуществило поставку древесины в объеме, указанном в товарных накладных от 29.01.2019 № 4 и от 29.03.2019 № 14. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена до 133 310 рублей 12 копеек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 24.05.2018 № 7 поставки товара – древесины (береза, осина, ель) в хлыстах и круглом виде, находящейся на арендованном ООО «Лесная поставка» по договору аренды от 27.08.2014 № 811 лесном участке в квартале 41 (выдел 23) Высоковского участкового лесничества ОГКУ Макарьевского лесничества, по цене 1 138 500 рублей.

В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.5 договора покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить в течение трех рабочих дней с момента отгрузки.

В случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки, которые могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

Истец в подтверждение поставки товара представил товарные накладные от 25.07.2018 № 6, от 29.01.2019 № 4 и от 29.03.2019 № 14.

В претензии Общество потребовало Предпринимателя оплатить 1 138 500 рублей задолженности. В связи с неисполнение требований претензии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель в ходе производства по делу перечислил ООО «Лесная поставка» 1 138 500 рублей долга по договору от 24.05.2018 № 7 (платежное поручение от 22.03.2021 № 109) и указал, что по товарным накладным от 29.01.2019 № 4 года и от 29.03.2019 № 14 товар не поставлен, но оплачен покупателем, поэтому на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение за счет Предпринимателя в размере 373 750 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 832 607 рублей 25 копеек пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал, встречный иск оставил суд без удовлетворения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 138 500 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 25.07.2018 № 6, от 29.01.2019 № 4 и от 29.03.2019 № 14.

Заявитель жалобы считает, что Общество не осуществило поставку древесины в объеме, указанном в товарных накладных от 29.01.2019 № 4 и от 29.03.2019 № 14, которые не содержат подписи покупателя.

Вместе с тем названные товарные накладные правомерно приняты судами в качестве подтверждения поставки товара ввиду специфических правоотношений Бушуева А.В. и руководителя Общества (ненадлежащее ведение бухгалтерской документации контрагентами на момент исполнения договора поставки от 24.05.2018 № 7).

Суды верно указали, что отдельные недостатки в оформлении первичных документов не могут служить основанием для безусловного отказа в принятии таких документов при подтверждении продавцом факта поставки иными доказательствами.

Суды установили, что поставка товара осуществлялась самовывозом с лесного участка, при этом поставляемый объем древесины добывался непосредственно Предпринимателем путем осуществления работ по валке деревьев на арендуемом Обществе лесном участке, которые являлись предметами заключенных сторонами договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-53925/2019, вступившим в законную силу, с Общества (заказчика) в пользу Предпринимателя (подрядчика) взыскано 227 700 рублей долга по договору подряда от 14.05.2018 № 7 на выполнение работ по валке деревьев на лесном участке, расположенном в квартале 41 (выдел 23) Высоковского участкового лесничества ОГКУ «Макарьевское лесничество» объемом 4554 кубических метра, который равен объему товара поставленного по товарным накладным от 25.07.2018 № 6, от 29.01.2019 № 4 и от 29.03.2019 № 14.

На основании сведений Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней Общество и Предприниматель представили в Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу сведения о совершении ими сделки в объеме соответствующем трем товарным накладным (от 25.07.2018 № 6, от 29.01.2019 № 4 и от 29.03.2019 № 14).

На основании акта сверки взаиморасчетов от 10.11.2019 Бушуев А.В. подтвердил поставку Обществом древесины по товарным накладным от 25.07.2018 № 6, от 29.01.2019 № 4 и от 29.03.2019 № 14, о чем свидетельствует его подпись и печать проставленные на данном документе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установление при рассмотрении дела № А43-53925/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суды установили, что по товарным накладным от 29.01.2019 № 4 года и от 29.03.2019 № 14 товар поставлен, в связи с чем перечисленные ответчиком по платежному поручению от 22.03.2021 № 109 денежные средства в счет оплаты задолженности по договору не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения продавца.

Поскольку сумма долга оплачена ответчиком, а неосновательное обогащение на стороне истца не доказано, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Вместе с тем суды верно указали, что оплата долга не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и правомерно уменьшил размер неустойки до 832 607 рублей 25 копеек.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Рассмотрев заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды нарушений, установленных в пункте 72 Постановления № 7, не допустили.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о неотражении судами в судебных актах результатов оценки отдельных доказательств и мотивов отклонения доводов Предпринимателя, признан судом округа несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки и не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А43-26418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуева Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Бушуева Андрея Васильевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова