Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А27-19447/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-19447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (№07АП-5709/2024) на определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19447/2023 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов 50 000 руб. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе о признании недействительным предостережения № 720-пн от 26.09.2023,


в судебном заседании участвуют представители:

- от заявителя - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

- от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,



у с т а н о в и л:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, Общество) поступило заявление о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в лице Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Управление) в размере 50 000 руб.

Определением от 07.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе № 720-пн от 26.09.2023.

20 февраля 2024 года определением суда производство по делу прекращено, так как предприниматель отказался от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения спора, а именно отменой административным органом оспариваемого постановления и устранения нарушений прав заявителя ходе рассмотрения дела.

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Кемеровской области дела № А27-19447/2023 ООО «Элемент - Трейд» обратилось за оказанием юридических услуг.

Их материалов дела усматривается, что стоимость всех выполненных работ по делу № А27-19447/2023 составила 50 000 рублей.

Понесенные судебные расходы подтверждаются: договором №126 на оказание юридических услуг от 16.10.2023, актом приемки оказанных услуг от 26.03.2024, платежное поручение №84027 от 25.03.2024, договором №2 на оказание юридических услуг от 11.11 .2023, актом приемки оказанных услуг от 26.03.2024, платежное поручение №85396 от 27.03.2024.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены представленными письменными материалами дела.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности (дело не является сложным), объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного соглашения, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе и являющиеся общедоступными в системе Интернет, и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 16 500 руб., в том числе: составление заявления об оспаривании предостережения - 3 500 руб.; составление возражений на отзыв - 3 000 руб.; составление дополнения к заявлению об оспаривании предостережения - 2 000 руб.; участие в 2 судебных заседаниях – 4 000 х 2 = 8 000 руб.

При этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции указал, что стоимость составления одного дополнения к заявлению об оспаривании предостережения составляет 2 000 руб., тогда как представителем Общества было подготовлено два дополнения к заявлению об оспаривании предостережения, в связи с чем полагает, что за каждый подготовленный процессуальный документ должна быть взыскана сумма по 2 000 руб.

Оценивая вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложение доводов, изложенных представителем ООО «Элемент-Трейд» в дополнениях к заявлению об оспаривании предостережения, не потребовали у представителя Общества дополнительных затрат времени, поскольку позиция ответчика была идентична позиции, изложенной в самом заявлении об оспаривании предостережения и не содержит новой информации, то есть стоимость услуг несоразмерна объему совершенных представителем действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным определить стоимость оказанных услуг за составление двух дополнений к заявлению об оспаривании предостережения в размере 2 000 руб. (2* 1000 руб.).


Ссылка заявителя жалобы на утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3 рекомендованные средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку данный документ не обладает нормативным или обязательным характером, является рекомендательным, а также не учитывает обстоятельства конкретного спора.

Минимальные расценки за оказание юридических услуг адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 не обладают признаками обязательности, позволяют суду при разрешении вопроса о присуждении судебных расходов, с учетом обстоятельств конкретного дела, характера, сложности спора, объема оказанных услуг оценить сумму присуждаемых расходов в размере, ниже указанного в приведенном документе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом правомерно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен разумный предел расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, и признает обоснованным взыскание судебных издержек в размере 16 500 руб., с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 года N 121.

Вопреки доводам апеллянта о том, что судом необоснованно уменьшены судебные расходы, апелляционный суд полагает, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем, характер, качество оказанных услуг и иные критерии их разумности в соотношении с их стоимостью, оцениваются судом в каждом конкретном случае отдельно, исходя из общих обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом собственных внутренних убеждений.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19447/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья О.О. Зайцева