Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-159249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159249/22-147-1222
г. Москва
26 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТАЙФУН» (690021, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ЧЕРЕМУХОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) ФИО2 2 ) Росрыболовство 3) ФИО3

о признании незаконным заключения от 28.04.2022

при участии:

от заявителя – ФИО4 (удостов., адвоката № 4422, по дов. от 04.05.2022 г.)

от ответчика – ФИО5 (удостов., диплом, по дов. от 22.09.2022 г.), ФИО6 (удостов., диплом, по дов. от 22.12.2022 г.)

от третьих лиц - 1) неявка (уведомлен) 2 ) ФИО7 (паспорт., диплом, по дов. от 21.06.2022 г.) 3) неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАЙФУН» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 28.04.2022 г. № ЦА /43336/22 о выявлении факта нахождения указанного юридического лица, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, под контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель, Росрыбловства высказался по существу заявленного требования.

Представитель, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 28 апреля 2022 года было вынесено заключение о выявлении факта нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Основанием для составления обжалуемого заключения послужило предположение ФАС России о сохранении контроля иностранного инвестора ФИО3 над ООО «Тайфун», выявленное заключением ФАС России № ЦА/87451/16 от 16.12.2016 года.

Не согласившись с указанным заключением, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Тайфун» требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Тайфун» заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе договоры от 05.09.2018 № ДВ-М-408, от 05.09.2018 № ДВ-М-457, от 04.09.2018 № ДВ-М-489, от 05.09.2018 № ДВ-М-562, от 13.04.2020 № ДВ-А-118.

В соответствии с условиями договоров и на основании пункта 1 части 1 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон № 166-ФЗ), а также пункта 2 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, ООО «Тайфун» получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее — Правила), определено, что ФАС России выдает заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если согласно пункту 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся, в том числе иные сделки, соглашения, направленные на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, влекущим за собой установление контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся также любые сделки, если они совершаются иностранным инвестором или группой лиц в отношении третьих лиц, прямо или косвенно осуществляющих контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над таким хозяйственным обществом.

На основании части 3.1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ наряду со сделками, указанными в частях 1-3 данной статьи, предварительному согласованию в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ для предварительного согласования таких сделок, также подлежат иные действия, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает право определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 18.06.2020 № 1106-О, от 29.09.2011 №№ 1108-О-О, 1109-О-О, от 05.07.2011 № 924-0-0), основная цель Закона № 57-ФЗ – ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом.

Особенностью предусмотренного Законом № 57-ФЗ ограничительного правового режима является введение полного контроля над иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это выражается в установлении соответствующих изъятий для случаев участия в таких хозяйственных обществах иностранных инвесторов как напрямую, так и опосредованно - через группу лиц, в которую они входят (статья 1, часть 1 статьи 2), а также в широком понимании контроля, который охватывает корпоративное влияние, оказываемое иностранными инвесторами на хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение, не только непосредственно, но и через третьих лиц (пункт 3 части 1 статьи 3).

Исходя из положений пункта 3 части 1 и части 3 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ, пункта 2 статьи 14.2 Закона № 166-ФЗ, стратегическое общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при наличии возможности у иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, в том числе определять условия осуществления таким обществом предпринимательской деятельности, которая получена иностранным инвестором или группой лиц на основании договора, иного соглашения (в том числе письменных или устных договоренностей) либо по другим основаниям, установленным Законом № 57-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ранее ФАС России в 2016 году был выявлен факт нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора — ФИО3, являющегося гражданином Украины, а также физических и юридических лиц, входящих с ним в одну группу лиц, в том числе с его дочерью А. Дремлюгой, ввиду чего антимонопольным органом в адрес вышеуказанного юридического лица выдано заключение от 16.12.2016 №ЦА/87451/16.

Указанное заключение оспаривались в судебном порядке и признано законным судами в рамках дела № А40-53582/17.

После выдачи указанного заключения антимонопольного органа ООО «Тайфун» продолжало осуществлять деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, имело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании заключенных (в том числе в порядке переоформления) договоров, предоставляющих право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и являлось стороной по указанным договорам.

В 2017-2020 гг. участниками ООО «Тайфун» произведена продажа долей в уставных капиталах, смена директоров, направленных на устранение формальных признаков наличия контроля над Обществом (владение долями в уставном капитале Общества) со стороны группы лиц с участием иностранного инвестора.

Вместе с тем, наличие контроля группы лиц с участием иностранного инвестора над стратегическим обществом подтверждается совокупностью следующих косвенных доказательств:

После выдачи ФАС России заключения от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 ООО «Тайфун» проведен ряд сделок купли-продажи в отношении долей в уставном капитале Общества, информация о которых свидетельствует об отсутствии факта оплаты по сделкам либо о нерыночной, заведомо убыточной цене договоров купли-продажи долей в уставном капитале, что противоречит действительным намерениям получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а совершение сделок на подобных условиях не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных намерений у продавцов по продаже долей участия ООО «Тайфун», а у покупателей – по приобретению таких долей. При этом недействительность первоначальных сделок по продаже долей в уставном капитале Общества влечет недействительность последующих сделок в силу общеправового принципа «никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №№ 309-ЭС16-16426(2), 309-ЭС16-16426(2)).

27.01.2017 между Д. Дремлюгой и ФИО8 заключен договор купли-продажи 1 % долей Общества (цена договора купли-продажи неизвестна). Балансовая стоимость активов Общества согласно открытым данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности и представленным в материалы дела доказательствам на 31.12.2016 составляла 194 740 000 руб., при этом достоверные сведения об оплате 1 % долей отсутствуют (по данным декларации по форме 3-НДФЛ ФИО8).

Впоследствии между ООО «Владконэк» и ФИО8 заключен договор купли-продажи 99 % долей в уставном капитале Общества от 06.12.2018, по которому 99 % долей в уставном капитале Общества были проданы по номинальной стоимости в 12 162 руб., тогда как балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2017 составляла 298 353 000 руб., на 31.12.2018 составляла 316 509 000 руб. Согласно платежным операциям ООО «Владконэк» платежи в пользу ООО «Владконэк» от ФИО8 не поступали.

Впоследствии по договору купли-продажи от 17.01.2020 100 % долей в уставном капитале Общества были проданы ФИО8 в пользу ФИО9 за 5 млн. руб., при этом балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2019 составляла 266 975 000 руб. В поданной ФИО8 декларации по форме 3-НДФЛ данные о факте оплаты отсутствуют.

Таким образом, указанные сделки фактически совершены по цене, учитывающей только номинальную стоимость продаваемых долей, несмотря на высокие показатели балансовой стоимости активов Общества.

ООО «Владконэк» на дату совершения сделки находилось под контролем ФИО10, которая согласно поданной ею в 2018 году налоговой декларации по форме 3-НДФЛ получила в 2016 году от Д. Дремлюги 33 млн руб. за продажу ценных бумаг, право собственности на которые от ФИО10 к Д. Дремлюге перейдет в 2079 году.

Принимая во внимание положения статья 7 Закона № 57-ФЗ как в редакции, действующей на момент первоначального установления ФАС России контроля иностранного инвестора в 2016 году, так и в редакции, действующей на момент установления ФАС России продолжающегося контроля в 2022 году, сделки с акциями (долями) хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение и осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подлежали (подлежат) предварительному согласованию в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

При этом частью 3 статьи 7 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что к сделкам, влекущим за собой установление контроля над стратегическим обществом, и подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся также любые сделки, если они совершаются иностранным инвестором или группой лиц в отношении третьих лиц, прямо или косвенно осуществляющих контроль над стратегическим обществом, и влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над таким хозяйственным обществом.

Смена собственников и руководителей Общества имеет формальный характер, поскольку новые участники ООО «Тайфун» имеют устойчивые связи с лицами, входящими в группу лиц с участием Д. Дремлюги, и (или) между собой.

100 % долей в уставном капитале ООО «Тайфун» принадлежит ФИО9, который в настоящее время также является директором ООО «Краб ДВ», ООО «Хасанрыба», а ранее выполнял функции генерального директора ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Инсайд».

Вхождение ФИО9 в структуру органов управления указанных обществ осуществлено по предложению ФИО8, которая на внеочередном общем собрании участников ООО «Атлантика» (протокол № 1 от 05.02.2020) предложила (в лице своего представителя по доверенности ФИО11) кандидатуру ФИО9 на должность генерального директора ООО «Атлантика», который и был назначен на данную должность.

Впоследствии ФИО8 продала ФИО9 доли своего участия в уставных капиталах ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Краб ДВ», ООО «Атлантика», а также и в иных обществах, осуществляющих деятельность в сфере рыболовства: ООО «Рыбный остров» (с 13.09.2021), ООО «Муссон ДВ» (с 08.09.2021).

В свою очередь, ФИО8 в одни и те же периоды времени входила в одну группу лиц (выполняя функции единоличного исполнительного органа и (или) являясь участником общества) или входила в состав участников одного и того же общества (его органов управления) либо последовательно сменяла статус владельца или единоличного исполнительного органа обществ с Д. Дремлюгой – ООО «Краб ДВ», ООО ГК «Дальморепродукт», Союз Дальневосточных рыбаков; А. Дремлюгой — ООО «Мерлион», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Тайфун».

Также ФИО9 сменил ФИО8 в качестве директора ООО «Краб ФИО22» (занимал должность с 10.08.2021 по 20.08.2021).

Кроме того, ФИО9 зарегистрирован по месту жительства не в тех субъектах Российской Федерации, в которых рыбодобывающие общества осуществляют основную деятельность, что в совокупности с передачей ему ФИО8 корпоративных прав в отношении указанных обществ, находящихся на Дальнем Востоке, свидетельствует о наличии у данного лица признаков статуса массового учредителя (руководителя), который не подразумевает активного участия в управлении хозяйственно-экономической деятельностью принадлежащих ему юридических лиц при осуществлении функций номинального владельца (директора).

Вопреки доводам ООО «Тайфун» об обратном, вывод антимонопольного органа о массовости и номинальности ФИО9 не является единственным доказательством, на основании которого выдано Заключение ФАС России, а является одним из косвенных доказательств выявленного антимонопольным органом продолжающегося незаконного контроля иностранного инвестора Д. Дремлюги и его группы лиц над рыбодобывающими обществами (в числе которых ООО «Тайфун»).

Существенным образом на экономическую и хозяйственную деятельность ООО «Тайфун» оказало ООО «Дальзавод», по заявлению которого возбуждена процедура банкротства Общества (дело № А73-5345/2020).

Единственным участником ООО «Дальзавод» является ФИО12, которая в одни и те же периоды времени входила (входит) в состав органов управления одного и того же общества либо последовательно сменяла статус владельца или директора обществ с Д. Дремлюгой — Рыболовецкий колхоз «Большой камень», ОАО «Дальзавод», ООО «Дальзавод», Союз Дальневосточных рыбаков; А. Дремлюгой — ООО «Владорион», ООО «Гунчан»; ФИО10 — ООО «Хасанрыба».

Также ФИО12 входила в состав ревизионной комиссии АО ХК «ДМП» в 2015-2017 гг., то есть в период, когда в состав совета директоров входили, в том числе Денис Дремлюга (брат Д. Дремлюги), ФИО8, ФИО13, ФИО14.

Таким образом, указанные физические лица не только входили (входят) в разные периоды времени в одну группу лиц в соответствии с признаками, указанными в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», но и имели (имеют) устойчивые личностные, корпоративные (управленческие), гражданско-правовые связи с физическими лицами, входящими в группу лиц с участием Д. Дремлюги, и (или) между собой.

Действуя в едином экономическом интересе в пользу иностранного инвестора, данная группа физических лиц устранила формально-юридические признаки наличия контроля группы лиц с участием иностранного инвестора над ООО «Тайфун» путем осуществления номинальной смены владельцев и генеральных директоров (директоров), совершенной формально для вида.

Также ФАС России считает необходимым обратить внимание суда на следующие корпоративные изменения, имевшие место быть в иных рыбодобывающих обществах, связанных с Д.В. Дремлюгой.

Так, генеральным директором ООО «Зарубинская база флота» с 02.08.2016 по настоящее время является ФИО10, впервые назначенный в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Зарубинская база флота» А. Дремлюгой.

Также ФИО10 в качестве представителя ООО «Зарубинская база флота» принимал участие в общих собраниях членов Союза Дальневосточных рыбаков (далее также – СДВР), в число которых входили ООО «Атлантика», ООО «Хасанрыба», АО ХК «Дальморепродукт», ООО «Дальзавод», а председателем СДВР с 01.06.2010 по 16.12.2019 являлся Д. Дремлюга. Целями деятельности СДВР, в частности, являлись координация деятельности рыбодобывающих обществ, выработка согласованной технологической, внедренческой и рыночной политики, содействие в установлении деловых связей с партнерами внутри страны (пункты 2.1, 2.2 Устава, утвержденного общим собранием членов СДВР 12.03.2011, протокол № 3).

При этом в 2014 г. ФИО10 представлял в качестве юриста интересы ряда компаний, находящихся под контролем Д. Дремлюги.

99,994 % долей в уставном капитале ООО «Зарубинская база флота» с 06.08.2020 по 15.03.2022 принадлежало ФИО10 (с 16.03.2022 по настоящее время - 100%).

Также ФИО10 в одни и те же периоды времени входила в одну группу лиц (выполняя функции единоличного исполнительного органа и (или) являясь участником общества) либо последовательно сменяла статус владельца и (или) единоличного исполнительного органа обществ с А. Дремлюгой – ООО «Зарубинская база флота», ООО «ДМП-Краб», ООО «Морские перевозки и торговля», ООО «Краб ФИО22»; ФИО15 — ООО «ЛК «Возрождение», ООО «Краб ФИО22», ООО «Зарубинская база тралового флота»; ФИО8 — ООО «Краб ФИО22», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Прибрежный лов»; ФИО10 — ООО «Циклон ДВ».

Помимо этого, ФИО15 в одни и те же периоды времени входила в состав участников одного и того же общества либо последовательно сменяла статус владельца долей в уставном капитале общества с А. Дремлюгой (ООО «Зарубинская база флота», ООО «Краб ФИО22»).

Также ФИО15 представляла интересы А. Дремлюги при продаже доли (100%) в уставном капитале ООО «Владконэк», интересы ООО «Краб ФИО22» в налоговых органах в 2017 г. (в состав участников которого на тот период входила также А. Дремлюга), а также представляла в суде интересы находящегося под контролем (100 %) А. Дремлюги Владориона (дело № А51-22578/2017). ФИО15 представляла в суде (дело № А51-9285/2017) интересы компании DVS-R, находящейся под контролем Д. Дремлюги.

В свою очередь, ФИО8 в одни и те же периоды времени входила в одну группу лиц (выполняя функции единоличного исполнительного органа и (или) являясь участником общества) или входила в состав участников одного и того же общества (его органов управления) либо последовательно сменяла статус владельца или единоличного исполнительного органа обществ с Д. Дремлюгой —

ООО «Краб ДВ», ООО ГК «Дальморепродукт», СДВР; А. Дремлюгой — ООО «Мерлион», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Тайфун»; ФИО10 — ООО «Хасанрыба», ООО «Реал Девелопмент», ООО «Реал ФИО22»; В. Полищуком — ООО «Атлантика»; ФИО14 — ООО «Рыбный остров». ФИО10 последовательно сменяла статус владельца или единоличного исполнительного органа обществ с А. Дремлюгой (ООО «Владконэк»).

0,006% доли в уставном капитале ООО «Зарубинская база флота» с 03.06.2016 по настоящее время владеет ФИО16, который в одни и те же периоды времени являлся (является) учредителем (участником) обществ с Д. Дремлюгой — ООО «Причал-ДВ», ОАО «Маривод», Общественной организации охотников и рыболовов ПК «Акваресурсы» и ОАО ДККИ «Дальпромэнерго»; А. Дремлюгой и ФИО10 — ООО «Зарубинская база флота»; В. Полищуком – Общественная организация охотников и рыболовов ПК «Акваресурсы».

Одновременно с этим дочь ФИО16 а, ФИО16 являлась участником ООО «0-ДВ» (50 %) вместе с компанией DVS-R, находящейся под контролем Д. Дремлюги. При этом функции единоличного органа (директора) выполнял Денис Дремлюга — брат Д. Дремлюги, входящий в одну группу лиц с Д. Дремлюгой и А. Дремлюгой, и имеющий гражданство Украины, в связи с чем он также признается иностранным инвестором.

1 % доли в уставном капитале ООО «Атлантика» с 15.12.2009 по настоящее время принадлежит В. Полищуку, который является учредителем (участником) одного и того же общества с Д. Дремлюгой и ФИО16 ом (Общественная организация охотников и рыболовов ПК «Акваресурсы»).

Директором ООО «Атлантика» с 05.03.2020 по 14.01.2022 (до назначения иного лица временным управляющим) являлась ФИО17, сменившая ФИО14. Также ФИО17 ранее являлась генеральным директором ООО «Инсайд» с 05.03.2020 по 11.12.2020, сменив ФИО9, и является директором ООО «Инсайт» с 29.07.2020 по настоящее время. Кроме того, ФИО17 с 09.09.2021 по настоящее время является директором ООО «Рыбный остров», сменив на данной должности ФИО14.

ФИО14 с 13.08.2020 является генеральным директором АО «Краб ДМП», учредителем которого является АО ХК «Дальморепродукт».

При этом ФИО14 также в одни и те же периоды времени входил (входит) в одну группу лиц (выполняя функции директора общества) либо последовательно сменял статус директора обществ с А. Дремлюгой — ООО «СахРыба-1», 100% долей в уставном капитале которого с 23.11.2017 принадлежит А. Дремлюге; ФИО18 – ООО «СахРыба-1»; ФИО8 — ООО «Рыбный остров».

Кроме того, ФИО14 входил в состав совета директоров АО ХК «Дальморепродукт» одновременно с Денисом Дремлюгой, ФИО8, ФИО13 и ФИО18, который является родственником ФИО18.

Директором ООО «Инсайд» с 11.12.2020 по настоящее время является А. ФИО19, назначенный на должность ФИО9 как мажоритарным участником ООО «Атлантика», контролирующего (100 %) ООО «Инсайд».

Директором АО ХК «Дальморепродукт» с 20.02.2017 по 16.03.2021 (до введения внешнего управления в рамках процедуры банкротства) являлся ФИО13, сменивший на данной должности Дениса Дремлюгу, который являлся директором АО ХК «Дальморепродукт» в 2013-2017 гг.

Также ФИО13 в одни и те же периоды времени входил (входит) в одну группу лиц (выполняя функции директора и (или) являясь участником общества) либо входил (входит) одновременно в состав совета директоров с Денисом Дремлюгой (в составе совета директоров АО ХК «Дальморепродукт»); Д. Дремлюгой (СДВР); ФИО8 — ООО «Краб ФИО22», а также в составе совета директоров АО ХК «Дальморепродукт»; ФИО10 — ООО «Мерлион», а также в составе совета директоров АО ХК «Дальморепродукт»); ФИО18, ФИО14 (в составе совета директоров АО ХК «Дальморепродукт»).

100% доли в уставном капитале ООО «Владконэк», под контролем (72,848 %) которого находится АО ХК «Дальморепродукт», с 13.01.2020 по настоящее время принадлежит ФИО20, который в одни и те же периоды времени входил (входит) в одну группу лиц (выполняя функции директора и (или) являясь участником общества) либо последовательно сменял статус владельца или директора обществ с ФИО10 (Владконэк), ФИО8 (АО «Краб ДМП»).

Директором ООО «Владконэк» с 12.05.2020 по настоящее время является ФИО11, которая в 2018-2019 гг. осуществляла трудовую деятельность в АО ХК «Дальморепродукт», входила в 2019 г. в состав ревизионной комиссии АО ХК «ДМП», при этом в совет директоров АО ХК «Дальморепродукт» в 2019 г. входила, в том числе ФИО10.

ФИО11 представляла по доверенности интересы А, ФИО8 при продаже в 2020 г. принадлежащих А, ФИО8 долей в уставных капиталах ООО «Краб ДВ», ООО «Атлантика» (и при заключении дополнительных соглашений к договорам-купли продажи таких долей), а также при участии в общем собрании участников ООО «Атлантика» (протокол № 1 от 05.02.2020).

Также отношениями представительства ФИО11 связана с А. Дремлюгой — ООО «Геликон», ООО «Гунчан»; с ФИО8 — ООО «ДВ Акваресурс»; ФИО10 — ООО «Мерлион», ООО «Циклон»; ФИО12 — ООО «Гунчан».

Также следует обратить внимание на то, что существенным образом на экономическую и хозяйственную деятельность рыбодобывающих обществ оказал ООО «Дальзавод», по заявлению которого возбуждены процедуры банкротства обществ (дела № А51-7723/2020 — ООО «ЗБФ», № А73-5345/2020 — ООО «Тайфун»).

Единственным участником ООО «Дальзавод» является ФИО12, которая в одни и те же периоды времени входила (входит) в состав органов управления одного и того же общества либо последовательно сменяла статус владельца или директора обществ с Д. Дремлюгой — Рыболовецкий колхоз «Большой камень», ОАО «Дальзавод», ООО «Дальзавод», СДВР; А. Дремлюгой — ООО «Владорион», ООО «Гунчан»; ФИО10 — ООО «Хасанрыба».

Также ФИО12 входила в состав ревизионной комиссии АО ХК «ДМП» в 2015-2017 гг., то есть в период, когда в состав совета директоров входили, в том числе Денис Дремлюга, ФИО8, ФИО13, ФИО14.

Таким образом, указанные физические лица не только входили (входят) в разные периоды времени в одну группу лиц в соответствии с признаками, указанными в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, но и имели (имеют) устойчивые личностные, корпоративные (управленческие), гражданско-правовые связи с физическими лицами, входящими в группу лиц с участием Д. Дремлюги, и (или) между собой.

Суд также соглашается с доводом Ответчика, что сохранение и (или) формирование торговой политики рыбодобывающих обществ, при которой единственными покупателями (поставщиками) отдельных товаров (работ, услуг) являются компании группы лиц с участием иностранного инвестора.

После выдачи ФАС России заключений в период 2017-2021 гг. в торговой политике ряда рыбодобывающих обществ по выбору контрагентов - поставщиков (подрядчиков) за сырье, материалы, работы, услуги, а также покупателей добываемой (производимой) обществами продукции не произошли какие-либо существенные изменения.

Таким образом, усматривается тождественность выбора контрагентов в рыбодобывающих обществах на протяжении нескольких лет, что также может указывать на то, что рыбодобывающие компании вне зависимости от корпоративных изменений в структуре компаний и директоров придерживаются одинаковой системы ведения предпринимательской деятельности, в том числе заключают договоры с одними и теми же поставщиками на протяжении нескольких лет и сохраняют стабильность и устойчивость хозяйственных связей обществ.

При этом после смены владельцев и директоров рыбодобывающих обществ в отдельных обществах продолжается реализации торговой политики, при которой единственными покупателями (поставщиками) товаров (работ, услуг) по основным (обычным) видам деятельности, осуществляемым на систематической основе, в том числе не отраженным в ЕГРЮЛ в качестве основных видов деятельности, являются юридические лица, которые входят в одну группу лиц с участием иностранного инвестора (Д. Дремлюги), либо находятся под контролем физических лиц, имеющих устойчивые связи с физическими лицами, входящими в группу лиц Д. Дремлюги.

В отношении отдельных рыбодобывающих обществ контролирующими лицами произведена фактическая переориентация в рамках осуществления основных видов деятельности с реализации краба, море- и рыбопродукции на предоставление услуг фрахта и сдачи в аренду судов. При этом также сохранена торговая политика в части выбора в качестве контрагентов по закупке таких услуг у обществ, имеющее устойчивые связи с физическими лицами, входящими в группу лиц Д. Дремлюги

Имеющиеся данные свидетельствуют об отсутствии в преимущественном количестве случаев конкуренции в рамках сбыта рыбодобывающими обществами краба, море- и рыбопродукции, услуг фрахта, по предоставлению судов в аренду, а также об отсутствии конкуренции в выборе контрагентов по поставке краба, море- и рыбопродукции, предоставлению услуг по аренде морских судов.

При этом 100 % долей в уставном капитале ООО «Группа компаний «Дальморепродукт», ООО «Торговый дом Дальморепродукт», ООО «СахРыба-1», ООО «Причал ДВ», 62,5 % долей в уставном капитале ООО «Влад Мотор Инн» принадлежит А. Дремлюге. Генеральным директором ООО «Причал ДВ» является Денис Дремлюга.

ЗАО «Пасифик ФИО22» и ООО «Пасифик ФИО22 Тролерз» также входят в одну группу лиц с А. Дремлюгой и соответственно с Д. Дремлюгой, поскольку их директором является ФИО18, являющийся родственником ФИО18, который является директором ООО «Гунчан», ООО «Группа компаний «Дальморепродукт», 100 % долей в которых принадлежит А. Дремлюге.

100% долей в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» с 20.12.2018 по настоящее время принадлежит ФИО8, генеральным директором является ФИО13, который также является генеральным директором ООО «Краб ФИО22», 100% долей которого с 03.03.2020 принадлежит ФИО8. До этого с 16.02.2018 100% долей в уставном капитале ООО «Краб ФИО22» принадлежало ФИО10, до этого - А. Дремлюге и ФИО15.

100% долей в уставном капитале ООО «Рыбный остров» с 13.09.2021 и в ООО «Муссон» с 08.09.2021 переоформлены с ФИО8 на ФИО9.

100% долей в уставном капитале ООО «Центурион» до 17.12.2021 владел ФИО21.

100 % долей в уставном капитале ООО «ДВ Акваресурс» с 05.02.2021 владеет ФИО10, до указанной даты с 17.12.2018 указанным обществом владела ФИО8, до этого - ООО «Геликон», 100%-м владельцем и генеральным директором которого является А. Дремлюга.

100 % долей в уставном капитале ООО «Сонар ДВ» с 29.11.2010 по настоящее время владеет ФИО10.

100% долей в уставном капитале ООО «Кантегир» с 01.11.2012 по настоящее время владеет Денис Дремлюга.

100% долей в уставном капитале ООО «Циклон» до 14.08.2020 владела ФИО10, при этом ФИО10 являлась генеральным директором данного общества, на которую впоследствии с 14.08.2020 были оформлены 100 % долей в уставном капитале общества.

Также следует отметить, что согласно данным из Государственного судового реестра, ООО «Маистра» предоставляет ООО «ЗБФ» в аренду судно «Жульбарс», однако сведений, подтверждающих факт оплаты услуг аренды (фрахта) в пользу ООО «Маистра», не имеется.

При этом 100% долей в уставном капитале ООО «Маистра» с 10.12.2018 по настоящее время владеет ФИО21, который также является генеральным директором ООО «Маистра» с 08.02.2019 по настоящее время.

Отсутствие значительной активности в ведении ООО «Инсайд» и ООО «Краб ДВ» хозяйственной деятельности в рамках основных видов деятельности при несовершении действий по ликвидации данных обществ, предоставлении займов и оплаты за ООО «Краб ДВ» взносов за пользование объектами водных биологических ресурсов может свидетельствовать о наличии схемы дробления бизнеса, при которой в случае наличия претензий у контролирующих органов к иным рыбодобывающим обществам, на ООО «Инсайд» и ООО «Краб ДВ» может быть переоформлено имущество и права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Устойчивый характер хозяйственных связей в рыбодобывающих обществах указывает на неизменный характер бизнес-процессов, сложившихся в них при осуществлении ими основных видов деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере корпоративных изменений в структуре обществ при презумпции, что такие изменения должны были последовать при смене собственников обществ, генеральных директоров, стремящихся к расширению сферы сбыта, минимизации издержек, наращиванию оборотов и активов обществ, учитывая отрицательные финансовые показатели деятельности рыбодобывающих обществ в рассматриваемый период.

После выдачи ФАС России заключений, смены владельцев и директоров рыбодобывающих обществ, компании, находящиеся под прямым контролем группы лиц с участием иностранного инвестора (А. Дремлюги, Дениса Дремлюги), продолжили оказывать услуги по материально-техническому обеспечению рыбодобывающих обществ, необходимому для осуществления ими основных видов деятельности.

Указанными компаниями на систематической основе рыбодобывающим обществам поставляются (выполняются, оказываются) следующие товары (работы, услуги): поставка снабжения, горюче-смазочных материалов, масла, иных товаров (ООО «Пасифик», ООО «СахРыба-1»); услуги хранения, в том числе хранения снабжения (ООО «Причал ДВ»); ремонтные работы (ООО «Кантегир»); поставка оборудования, в том числе компьютеров, респираторов (ЗАО «Лайн Инвест» (генеральный директор — А. Дремлюга); ООО «СахРыба-1»); предоставление в аренду офисов, услуг связи, коммунальных услуг (ООО «Мостстрой» (100 % долей в уставном капитале принадлежит А. Дремлюге); ООО «Пасифик»); агентские услуги (ООО «Кантегир», ООО «Пасифик»); поставка наживы (ООО «Пасифик ФИО22 Тролерз»); предоставление в аренду судов (ООО «Пасифик»); услуги перевозки (ООО «СахРыба-1»).

Обществами, контролируемыми А. Дремлюгой (ООО «Гунчан», ООО «Алеут-Восток» (100 % долей в уставном капитале принадлежит А. Дремлюге), в 2018 г. и в 2019 г. у АО ХК «ДМП» и ООО «ЗБФ» приобретены их основные производственные средства (земельные участки, здания, сооружения, холодильное оборудование) на общую сумму около 250 млн руб., которые в последующем сданы в аренду АО ХК «ДМП» и ООО «ЗБФ».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у группы лиц с участием иностранного инвестора возможности непосредственно влиять на осуществление рыбодобывающими обществами производственно-хозяйственной деятельности посредством контроля материально-технического обеспечения их функционирования.

В рассматриваемый период 2017-2021 гг. рыбодобывающими обществами на регулярной основе осуществляются платежи друг за друга, а также за компании, находящиеся под прямым контролем группы лиц иностранного инвестора (в том числе за консультационные и правовые услуги, охрану, приобретение оборудования, автоуслуг, услуг по ремонту, доставку снабжения, обслуживание шлюпок и др.).

Внесение хозяйствующими субъектами платежей друг за друга не является типичной практикой осуществления предпринимательской деятельности, если только такие хозяйствующие субъекты не осуществляют такую деятельность совместно и действуют в едином экономическом интересе.

О совместном характере осуществления предпринимательской деятельности свидетельствует также тождественность у ряда рыбодобывающих обществ и организаций, находящихся под прямым контролем А. Дремлюги, а также у обществ «фактической группы Д.» юридических (фактических) адресов и (или) контактных телефонных номеров, и (или) информационных сайтов, адресов электронной почты.

Так, тождественные юридические адреса имеют: ООО «Торговый дом Дальморепродукт», ООО «ДВ Акваресурс», ЗАО «Лайн Инвест» (<...>); ООО «Причал ДВ», ООО «Аскания» и АО «Акваресурсы» (директор — Денис Дремлюга) (<...>); ООО «Атлантика», ООО «СахРыба-1», ООО «Инсайд», ООО «Инсайт», ООО «Рыбный остров» (<...> Д. 154); ООО Группа компаний «Дальморепродукт», ООО «Алеут-Восток», ООО «Геликон», ООО «Мостстрой», ООО «Владконэк», ООО «Владорион», АО ХК «ДМП», ООО «ДМП-Краб», ООО «Краб ФИО22», СДВР, ЗАО «Пасифик ФИО22» (<...>); ООО «Гунчан», ООО «Морские перевозки и торговля» (100% в уставном капитале принадлежит ФИО10), ООО «Краб ДВ» (<...>); ООО «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба» (Приморский край, <...>).

Также согласно открытым данным в сети «Интернет» единые телефонные номера имеют: 1) ООО «Владорион», ООО «Владконэк», ООО «Аскания», ООО Группа компаний «Дальморепродукт», ООО «Хасанрыба»; 2) ООО «Владконэк», ООО «Аскания», ООО «Гунчан», ООО Группа компаний «Дальморепродукт», ООО «Хасанрыба»; 3) ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», ООО Группа компаний «Дальморепродукт»; 4) ООО «Владконэк», ООО «Причал ДВ»; 5) ООО «Владорион», ООО «Гунчан»; 6) ООО «Краб ДВ», ООО «Геликон», ООО «ДВ Акваресурс»; 7) ООО «Морские перевозки и торговля», ООО Группа компаний «Дальморепродукт»; 8) ООО «Тайфун», ООО «Причал ДВ».

Кроме того, АО ХК «ДМП», Владорион и ООО «Гунчан» имеют тождественные доменные имена «dmp.ru» в адресах электронной почты.

При этом на официальном сайте АО ХК «ДМП» в сети «Интернет» в разделе «контакты» содержится информация о контактных данных ООО «Торговый дом Дальморепродукт», в том числе его контактные телефоны и адреса электронной почты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимной заинтересованности рыбодобывающих обществ и обществ, находящихся под прямым контролем группы лиц иностранного инвестора, в осуществлении экономической деятельности совместно, в том числе в позиционировании обществ в качестве действующих от имени и в интересах друг друга.

Между ООО «Зарубинская база флота», АО ХК «Дальморепродукт», ООО «Хасанрыба», ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Владорион», ООО «Владконэк», ООО «Инсайд», ООО «Краб ДВ», а также компаниями, аффилированными с А. Дремлюгой (ООО «Аскания», ООО «Мостстрой», ООО «СахРыба-1», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ЗАО «Лайн Инвест», ООО «Морские перевозки и торговля», ООО «Торговый дом Дальморепродукт») имеются сохранившиеся устойчивые финансовые связи по систематическому предоставлению денежных средств, возникшие на основании обязательств по договорам, заключенным в период нахождения указанных обществ под контролем иностранного инвестора (Д. Дремлюги).

Несмотря на то, что корпоративная структура владения в рыбодобывающих обществах была формально изменена после выдачи ФАС России заключений, кредитные обязательства были пролонгированы путем последующего заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам и практика предоставления займов была продолжена.

Между рыбодобывающими обществами, а также обществами, взаимосвязанными с А. Дремлюгой, имеются устойчивые финансовые связи, выраженные в систематическом предоставлении денежных средств по договорам займа, в том числе при отсутствии полной погашенной задолженности за предыдущие периоды.

Таким образом, установлен факт продолжения взаимного финансирования (заключения договоров займа) между рыбодобывающими обществами и обществами, зваимосвязанными с А. Дремлюгой, как после выдачи заключений ФАС России, так и после формального изменения корпоративной структуры владения рыбодобывающими обществами.

Заключаемые договоры по своей конструкции являются предоставлением обществам финансовой (заемной) линии на пополнение оборотных (денежных) средств для расчета по их денежным обязательствам. Данный вывод следует из систематического характера выплат, следующих друг за другом на протяжении 2017-2020 гг. Займы выдавались на существенно льготных условиях, которые не применяются в обычной рыночной практике финансовых отношений. Денежные средства между обществами предоставлялись на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Систематическое предоставление отдельными обществами денежных средств в пользу иных рыбодобывающих обществ при отрицательных собственных финансовых показателях выходит за рамки обычного делового оборота и не соответствует целям ведения предпринимательской деятельности, что предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность (пункт 1 статьи 48 ГК РФ) и извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

С учетом правовых позиций судов (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014; Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должников и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А73-5345/2020; постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, от 13.09.2021, от 20.09.2021, от 24.11.2021, от 24.11.2021 по делу № А59-5734/2020, от 18.01.2022 по делу № А51-7723/2020), предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Поведение кредитора, который в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника продолжал авансирование должника без встречного исполнения в течение длительного времени, не прекращал договорные отношения, которые очевидно являлись для него невыгодными и убыточными, нельзя признать добросовестным и разумным. Длительное неистребование значительных сумм долга также признается в судебной практике нетипичным поведением для обычного участника гражданского оборота, рассчитывающего вернуть денежные средства и плату за пользование ими. В условиях нестабильного финансового положения должника аффилированное лицо не только не истребует заемные средства, а напротив, продолжает предоставлять заем, оказывать услуги, поставлять товар, тем самым, выражая заинтересованность в продолжении ведения им хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса при возникновении признаков неплатежеспособности. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отдельные общества в отсутствие заинтересованности в увеличении собственных оборотных средств фактически осуществляли компенсационное финансирование других обществ в условиях финансового кризиса заемщиков, входящих в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами и фактической аффилированностью.

Таким образом, характер поведения обществ по предоставлению денежных средств по договорам займа, существенный единовременный размер таких выплат, льготные условия предоставления денежных средств, устойчивость и сохранение сложившихся ранее договорных (заемных) отношений после выдачи ФАС России заключений в отношении рыбодобывающих обществ косвенно свидетельствуют о наличии в настоящее время фактической аффилированности данных обществ, осуществляющих перераспределение финансовых ресурсов в пользу друг друга для обеспечения финансовой стабильности и пополнения оборотных активов при осуществлении ими основной хозяйственной деятельности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А59-1771/2020, А73-5345/2020, А59-5734/2020, А51-7723/2020, А51-7721/2020 о банкротстве рыбодобывающих обществ и ООО «СахРыба-1» установлена общность экономических интересов и наличие фактической аффилированности между: АО ХК «ДПМ», ООО «СахРыба-1», ООО «ЗБФ», ООО «Атлантика», Владконэк, Владорион, ООО «Рыбный остров», ООО «Пасифик», ООО «Пасифик ФИО22 Тролерз», ООО «Гунчан», ООО «Алеут», ООО «Тайфун», ООО «Прибрежный лов», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «ДМП-Краб», ООО Краб ФИО22», ООО «Хасанрыба», ЗАО «Лайн Инвест», А. Дремлюгой, Д. Дремлюгой, Денисом Дремлюгой, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО10.

Указанные юридические лица признаны взаимозависимыми, в том числе в рамках финансовой взаимозависимости, их требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения реестровых требований кредиторов.

Суд принимает выводу судов, изложенные в судебных актах по делам №№ А59-1771/2020, А73-5345/2020, А59-5734/2020, А51-7723/2020, А51-7721/2020 в порядке ст. 16 АПК РФ.

При этом суды указали, что доказывание факта общности экономических интересов допускается не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, то есть аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Указанное обстоятельство не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на нестандартных условиях, то есть недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рыбодобывающих обществах присутствуют сотрудники, которые одновременно осуществляют или осуществляли трудовую деятельность в нескольких рыбодобывающих обществах либо последовательно сменяли друг друга.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности контроля текущей деятельности одновременно всех рыбодобывающих обществ указанными сотрудниками, в том числе посредством влияния на принятие решений в текущей производственно-хозяйственной деятельности, а также о возможном фактическом осуществлении совместной производственно-хозяйственной деятельности обществами, осуществляющими в качестве основного один и тот же вид деятельности в сфере рыболовства.

Денис Дремлюга с 20.02.2017 освободил должность генерального директора АО ХК «ДПМ», заняв должность заместителя генерального директора АО ХК «ДПМ».

Указанное лицо имеет возможность непосредственно на предприятии, в том числе путем участия в обсуждениях на совещаниях органов управления общества, решать управленческие задачи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности АО ХК «ДПМ», давать обязательные для исполнения указания.

В период 2017-2020 гг. АО ХК «ДПМ» совершено значительное количество операций, направленных на оплату авиабилетов физических лиц, связанных родственными связями с Д. Дремлюгой и входящих с ним в одну группу лиц.

Общие принципы и цели ведения любой предпринимательской деятельности предполагают несение расходов, которые необходимы для эффективного осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли от деятельности общества.

Финансирование расходов на приобретение авиабилетов физических лиц, которые не являются сотрудниками организации, либо, являясь сотрудниками, осуществляют авиаперелеты личного характера, не может быть признано обоснованными расходами организации, если только она не является некоммерческой (благотворительной) организацией, основным видом деятельности которой является финансирование авиаперелетов.

С учетом того, что АО ХК «Дальморепродукт» является коммерческой и рыбодобывающей организацией, не осуществляющей финансирование авиаперелетов любых обратившихся к организации лиц, изложенные обстоятельства следует рассматривать в качестве отклонения от нормального экономического поведения участника рынка, которое может быть вызвано наличием контроля и фактического управления деятельностью АО ХК «Дальморепродукт» со стороны группы лиц с участием иностранного инвестора, в интересах которых за счет средств АО ХК «Дальморепродукт» на систематической основе осуществлялось финансирование личных расходов указанных лиц.

Перечисленные обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности свидетельствуют о фактической зависимости экономической деятельности, в том числе ООО «Тайфун», результатов такой деятельности, получения доходов от продажи продукции от иностранного инвестора (Д. Дремлюги) и группы физических и юридических лиц, входящих в одну группу лиц с таким иностранным инвестором, и действующих в его интересах.

ООО «Тайфун» и компании, находящиеся под контролем группы лиц, действующей в интересах иностранного инвестора, связывает общность интересов, а установленная структура фактического управления их деятельностью через фактически аффилированных или входящих в одну группу лиц с Д. Дремлюгой физических лиц - руководителей рыбодобывающих обществ и компаний, обеспечивающих деятельность этих обществ, позволяет контролировать и определять условия осуществления предпринимательской деятельности ООО «Тайфун».

В силу незаинтересованности конечного бенефициара в раскрытии своего статуса контролирующего лица о наличии подконтрольности могут свидетельствовать, в том числе следующие обстоятельства: действия контролирующего и подконтрольного лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; эти действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4, 5, 7)).

Выявленные обстоятельства не соответствуют обычным предпринимательским отношениям и наиболее вероятному поведению участников экономического оборота, действующих независимо друг от друга в целях получения максимального экономического эффекта от осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, при этом указанные обстоятельства подтверждают наличие фактической подконтрольности ООО «Тайфун» иностранному инвестору — Д. Дремлюге и группе лиц, в которую входит такой иностранный инвестор.

Таким образом, ООО «Тайфун» не вправе было получать право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и непосредственно осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку до получения такого права и заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, соответствующего дополнительного соглашения, находились под контролем иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, который не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ, а добыча (вылов) указанных ресурсов осуществлялась и продолжает осуществляться с нарушением Закона № 166-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, до получения таким лицом указанного права.

Основанием для введения таких требований послужила необходимость особого государственного контроля за процессом участия иностранного капитала в рыбодобывающих обществах, направленного на исключение рисков отрицательного влияния иностранного капитала на осуществление такого стратегического вида деятельности, как добыча (вылов) водных биологических ресурсов, напрямую влияющих на возможность обеспечения продовольственной безопасности, являющейся составной частью общей системы обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № А40-79356/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 30.11.2022), удовлетворено исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах ФАС России и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба», ООО «Краб ДВ», ООО «Инсайт», АО ХК «Дальморепродукт» и Росрыболовству о признании недействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при этом судом установлено, что «названные организации подконтрольны гражданину иностранного государства ФИО3 Данное обстоятельство ответчики умышленно скрывают, преследуя цель уклониться от действия запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов, введенного частями 2 и 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, частью 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ» (стр. 5 решения суда первой инстанции).

Согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд указал, что из представленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой суду документов следует, что контроль иностранного инвестора над ООО «Атлантика», АО ХК «Дальморепродукт», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Инсайт», ООО «ХАСАНРЫБА», ООО «КРАБ ДВ», ООО «Тайфун» сохранен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт того, что Общества находятся под контролем иностранного инвестора, документально не оспорен.

На протяжении длительного времени Ответчики осуществляют добычу (вылов) водных биоресурсов. Будучи подконтрольными гражданину Украины ФИО3, создают ложную видимость деятельности в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, ввели Росрыболовство в заблуждение относительно данного обстоятельства.

Участники юридических лиц произвели формальные изменения, направленные на создание ложной видимости устранения иностранного контроля над ними для сохранения права добычи водных биоресурсов и заключения спорных договоров.

Скрытое от общества, завуалированное установление контроля недобросовестными лицами с участием офшорных компаний над стратегическим обществом в обход Закона № 57-ФЗ, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Данные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о признании недействительным Заключения ФАС России, при этом сам факт ничтожности заключенных Обществом договоров о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов не снимает с антимонопольного органа закрепленной пунктом 2 Правил обязанности по выдаче оспариваемого заключения, отражающего факт нахождения Общества под незаконным контролем группы лиц с участием иностранного инвестора.

В соответствии со статьей 5 Закона № 57-ФЗ над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, может быть установлен контроль нескольких контролирующих лиц, а само Общество, несмотря на введение процедуры внешнего управления, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в условиях, сформированных группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, и продолжает действовать согласно сложившимся экономическим связям в интересах группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

Ссылка Общества на дела №№ А51-45/2021, А51-107/2021, А51-2911 /2021 и А73-11626/2019 подлежит отклонению, поскольку выводы судебных актов по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах, в то время как выводы Заключения ФАС России основаны на доказательствах, поступивших в антимонопольный орган в ноябре-декабре 2021 года, и позволивших сделать вывод о наличии над ООО «Тайфун» продолжающегося контроля группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

Таким образом, отраженные в заключении обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными и законными.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, исходя из вышеизложенных фактов, заключение Федеральной антимонопольной службы следует признать законным и действительным.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ТАЙФУН» к ФАС России об оспаривании заключения от 28.04.22 № ЦА /43336/22 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна