Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А36-1879/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1879/2017
г. Воронеж
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Бумагина А.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарями Серищевой С.В.,

ФИО2,


при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности №04/18 от 10.01.2018, по доверенности в порядке передоверия № 2-77/18 от 14.03.2018;

от акционерного общества работников «Народное предприятие ЖКХ «Хлевенское»: ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 0825700 от 16.11.2015;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 по делу №А36-1879/2017 (судья Хорошилов А.А.),

по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) к акционерному обществу работников «Народное предприятие ЖКХ «Хлевенское» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию на сверхнормативный ОДН в период сентябрь-ноябрь 2016 года в сумме 63 760 руб. 61 коп., законной пени за несвоевременную оплату с 15.10.2016 по 23.12.2016 в сумме 1 844 руб. 67 коп., судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу работников «Народное предприятие ЖКХ «Хлевенское» (далее – АО «НП ЖКХ «Хлевенское», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативные ОДН) в период сентябрь - ноябрь 2016 года в сумме 63 760 руб. 61 коп., законной пени за несвоевременную оплату с 15.10.2016 по 23.12.2016 в сумме 1 844 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 по делу № А36-1879/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом были приобщены дополнительные пояснения истца относительно контррасчета ответчика, а также удовлетворено ходатайство ОАО «ЛЭСК» о приобщении к материалам дела расчета задолженности за период сентябрь-ноябрь 2016; реестров показаний ИПУ по МКД, находящиеся в управлении АОР «Народное предприятие ЖКХ «Хлевенское» за период сентябрь-ноябрь 2016; копии письма Госжилинспекции Липецкой области от 12.01.2018 № 1-16-00313, а также ходатайство АО «НП ЖКХ «Хлевенское» о приобщении к материалам дела копий актов сверки взаимных расчетов за период сентябрь-декабрь 2016 года.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2018.

В силу части 1 статьи 268 рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 №16-э ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком.

АО «НП ЖКХ «Хлевенское» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, относительно которых заявлены требования.

В отсутствие заключенного между ОАО «ЛЭСК» и АО «НП ЖКХ «Хлевенское» договора, истец в спорный период с сентября по ноябрь 2016 года произвел поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

За период с сентября по ноябрь 2016 года истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 63 760 руб. 61 коп., что подтверждается актами поставки электрической энергии.

Истец предъявил ответчику счет-фактуры за принятую электрическую энергию в сентябре - ноябре 2016 года.

Электроэнергия (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) по расчетам истца на сумму 63 760 руб. 61 коп. за спорный период ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на поставку в управляемые ответчиком многоквартирные дома электрической энергии в период с сентября по ноябрь 2016 года, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика стоимости части электроэнергии, которая потреблена на общедомовые нужды в размере, превышающей норматив, а также пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт управления многоквартирным домом и обслуживания общедомового имущества в спорный период ответчиком не оспаривался.

АО «НП ЖКХ «Хлевенское», для которой законами заключение договора ресурсоснабжения обязательно, не обратилось к ОАО «ЛЭСК» для заключения такого договора.

Как установлено судом первой инстанции ОАО «ЛЭСК» обратилось к АО «НП ЖКХ «Хлевенское» с предложением о заключении договора энергоснабжения, но в спорный период договор заключен не был. С заявлением о понуждении к заключению договора истец в суд не обращался.

В данном случае, истец самостоятельно предъявлял жителям к оплате стоимость всего объема поставленной в многоквартирные жилые дома (МКД) электрической энергии: на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды (ОДН) (п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с подпунктом «а» п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров энергоснабжения коммунальными ресурсами» объем электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в многоквартирных домах, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 79, 81 Основных положений № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В период сентябрь-ноябрь 2016 года истец осуществил поставку электрической энергии в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и осуществил расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

По мнению истца, отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс.

Доказательства фактически сложившихся договорных отношений между Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, являющихся основанием возникновения обязанности по оплате, в материалах дела отсутствуют. Истец не сослался на обстоятельства и документы, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик по умолчанию принял на себя в спорный период обязательства по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Из представленных в материалы дела копий решений собственников помещений отдельных домов следует, что вопрос об оплате расходов по ОДН через управляющую компанию был разрешен только в декабре 2016 года, т.е. за пределами спорного периода.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 п. 44).

Сведений о том, что собственниками жилых помещений было принято решение о распределении сверхнормативного объема энергии, потребляемой на общедомовые нужды, в деле не имеется.

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 8 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация (ТСЖ), так и ресурсоснабжающая организация.

При этом в силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В соответствии с п. 35 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В данном случае, отсутствуют основания считать, что в заявленный период собственники помещений вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, а отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов, которые, в том числе, были расходованы и на общие нужды. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

Исходя из совокупного анализа ч. 12 статьи 161 ЖК РФ, п. п. 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354) если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Подобная правовая позиция отражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-15663/2016, №А14-14171/2016.

Если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами – по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии, управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В связи с изложенным, на основании пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, следовательно управляющая компания в тот же период не может быть признана лицом, обязанным осуществлять оплату за абонентов, состоящих в фактических договорных отношениях с РСО (пункт 14 Правил № 354»).

Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО (абз.7 п. 4 Письма Минстроя от 30.12.2016).

Верховный Суд в Решении от 12.10.2016 № АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

Доказательств выставления счетов на оплату сверхнормативного объема электрической энергии от ответчика в адрес собственников помещений, как и доказательств сбора средств за спорный период в материалах дела не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 63 760 руб. 61 коп. за поставленную в период с сентября по ноябрь 2016 электрическую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия не находит правомерным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер исковых требований. Кроме того, из приобщенных в суде апелляционной инстанции расшифровок по расчетам задолженности за период сентябрь-ноябрь 2016, реестров показаний ИПУ по МКД, находящиеся в управлении АОР «Народное предприятие ЖКХ «Хлевенское» за период сентябрь-ноябрь 2016 следует, что расчет был произведен исходя из находящихся в распоряжении РСО сведений. Возражения ответчика о том, что истцом были использованы недостоверные данные, напротив, своего документального подтверждения не нашли, основаны на предположениях.

Вместе с тем, данные выводы на правильность решения по существу повлиять не могут, так как истцом не представлено доказательств довода о том, что АО «НП ЖКХ «Хлевенское» является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 по делу № А36-1879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий Л.М. Мокроусова


Судьи А.Н. Бумагин


ФИО1