Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А41-82781/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-893/2024

Дело № А41-82781/2023
20 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-82781/2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Дека Рус» (далее – ООО «Дека Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вазари Лазерс» (далее – ООО «Вазари Лазерс», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 600 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска, на том, что срок исковой давности может течь лишь с момента назначения конкурсного управляющего, на необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства, в привлечении к участию в деле бывшего генерального директора истца ФИО2 Отмечает, что платежи были осуществлены в адрес аффилированной организации лицом, являвшимся одновременно руководителем двух организаций.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства до назначения в деле о банкротстве истца нового конкурсного управляющего ввиду отсутствия невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения указанного вопроса.

Также суд апелляционной инстанции в судебном заседании оставил без рассмотрения ходатайство ФИО2 о привлечении ее к участию в деле, заявление ФИО2 о фальсификации доказательства, ввиду того, что данные вопросы не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, если не были заявлены в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-122194/21 ООО «Дека Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По результатам финансового анализа должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 19.03.2018 по 07.12.2020 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 8 600 000 руб., в частности: 19.03.2018 – 2 000 000 руб., основание – возврат займа по договору от 27.12.2017; 28.05.2018 – 200 000 руб., основание – возврат по договору займа от 28.04.2018; 13.07.2018 – 800 000 руб., основание – возврат по договору займа от 26.04.2018; 31.10.2018 – 2 500 000 руб., основание – возврат по договору займа от 20.04.2018; 02.11.2018 – 300 000 руб., основание – возврат займа по договору займа от 20.04.2018; 07.12.2020 – 2 800 000 руб., основание – возврат по договору займа от 20.04.2018.

Между тем, как поясняет истец, договоры и иные первичные документы, подтверждающие, что указанные платежи действительно осуществлялись в качестве возврата займов, у конкурсного управляющего отсутствуют, также как и договоры займа, на основании которых переводились денежные средства.

Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Поскольку претензия к ответчику оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 8 600 000 руб. подтверждается выпиской операций по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке денежные средства перечислялись с назначением платежей: возврат займа по договорам от 27.12.2017, 28.04.2018, 26.04.2018, 20.04.2018.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление денежных средств ответчиком в пользу истца: № 47 от 27.12.2017 на сумму 200 000 руб. – оплата по договору займа от 27.12.2017; № 64 от 28.04.2018 на сумму 400 000 руб. – оплата по договору займа от 28.04.2018; № 61 от 26.04.2018 на сумму 1 500 000 руб. – оплата по договору займа от 26.04.2018; № 57 от 20.04.2018 на сумму 3 500 000 руб. – оплата по договору займа от 20.04.2018; № 86 от 13.11.2018 на сумму 3 000 000 руб. – оплата по договору займа от 13.11.2018.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства перечисления истцу денежных средств в счет договоров займа, которые впоследствии были возвращены истцом ответчику.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно или в рамках других правоотношений сторон, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности истца с ответчиком правового значения не имеют, поскольку установлена реальность хозяйственных операций.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по платежам за период с 19.03.2018 по 02.11.2018.

Истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности может течь лишь с момента назначения конкурсного управляющего,

Однако, вопреки мнению истца, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО «Дека Рус», учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Такой подход подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении третьим лицом Ю.В. Баккуры – бывшего руководителя истца, является необоснованным.

Истец оспаривает в апелляционной жалобе достоверность представленного в материалы дела письма от 07.12.2020.

При этом заявление о фальсификации могло быть подано истцом (в лице конкурсного управляющего) самостоятельно. Мнение о необходимости участия в процессе с этой целью подписанта письма является ошибочным.

Права Ю.В. Баккуры судебным актом по настоящему делу не затрагиваются, никаких фактов, способных повлиять на возможное привлечение Ю.В. Баккуры к субсидиарной ответственности (в случае подачи такого заявления), или ее размер в рамках настоящего спора не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-82781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека Рус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дека Рус» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина