Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А56-96685/2015

182/2018-454542(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96685/2015-з
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.23 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: представитель Здобнова П.С. по доверенности от 23.05.2018,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Иванова К.А. по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20693/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-96685/2015-з.23 (судья С.С. Покровский), принятое

по требованию к должнику ПАО «Банк Санкт-Петербург»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ»,

установил:

13.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия», место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, прежнее наименование до 20.03.2017 - АО «ГРУППА ПРАЙМ» (далее - общество, должник).

16.04.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018, в деле применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщика, заявление последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АДМИРАЛТЕЙСТВО» о вступлении в дело о банкротстве признано обоснованным, к обществу применена процедура


банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Иванов Игорь Георгиевич (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018).

Сведения о введении наблюдения опубликованы 05.05.2018 в газете «Коммерсантъ» № 77.

19.02.2018 ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – заявитель, кредитор) предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к должнику как поручителю по обязательствам граждан Дмитренко А.М. и Дмитренко Т.А. из кредитного договора от 13.11.2010 № 0032- 10-01829 в размере 3 737 567 руб. 89 коп., из них: 3 548 810 руб. - сумма кредита, 185 615 руб. 92 коп. – проценты за пользование суммой кредита, 3 141 руб. 97 коп. пени.

Определением от 21.06.2018 суд включил в реестр требований кредиторов АО «Новая Скандинавия» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требование ПАО «Банк Санкт-Петербург» из кредитного договора от 13.11.2010 № 0032-10-01829 в размере 3 737 567 руб. 89 коп., в том числе: 3 141 руб. 97 коп. неустойка (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга).

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ПАО «Сбербанк России» просит определение от 21.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ПАО «Банк Санкт-Петербург» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ПАО «Банк Санкт-Петербург», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ПАО «Банк Санкт-Петербург» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (кредитор, Банк) и Дмитренко А.М., Дмитренко Т.А. (заемщики) заключен кредитный договор от 13.11.2010 № 0032- 10-01829.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 4 505 000 руб. на срок по 10.10.2025 включительно. Кредит предоставлялся заемщикам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 28, корпус 4, общей площадью 62,50 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры (предварительный) № 11-2010/15 от 12.11.2010, заключенного между заемщиками и ЗАО «Озерки», с последующим заключением в будущем договора купли-продажи квартиры (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.5. кредитного договора указано, что кредит, предоставляемый по договору, обеспечивается: поручительством ЗАО «Озерки» в соответствии с договором поручительства № 0032-10-01829/ПЮ/1 от 13.11.2010; поручительством с ООО «Форвард» в соответствии с договором поручительства № 0032-10-01829/ПЮ/2 от 13.11.2010; ипотекой (залогом) квартиры, указанной в пункте 1.2. договора, возникающей в силу закона при оформлении квартиры в собственность заемщика, ипотека квартиры удостоверяется закладной.


Согласно пункту 2.2. кредитного договора выдача кредита осуществляется единовременно, в безналичной форме, путем направления всей суммы кредита на счет, открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на имя заемщика.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Санкт-Петербург» на открытый заемщику счет была перечислена сумма кредита в размере 4 505 000 руб., что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В соответствии с пунктом 5.2.3. кредитного договора ПАО «Банк Санкт- Петербург» имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае невыполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, а также по договору, на основании которого приобретается квартира.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору было предоставлено поручительство АО «Новая Скандинавия» (на момент заключения договора поручительства у поручителя было наименование ЗАО «Озерки») (далее - поручитель, должник) на основании договора поручительства № 0032-10-01829/ПЮ/1 от 13.11.2010, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по кредитному договору. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.

Согласно пункту 4.2. договор поручительства действует до даты оформления права собственности должника на квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры (предварительный) № 11-2010/15 от 12.11.2010 и подлежащем заключению договоре купли-продажи квартиры на условиях указанного предварительного договора и государственной регистрации ипотеки данной квартиры в пользу кредитора в качестве обеспечения обязательств должника по основному обязательству, удостоверенной закладной на квартиру.

По состоянию на 16.04.2018 остаток задолженности по кредитному договору составлял 3 737 567 руб. 89 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору поручительства на сумму 3 737 567 руб. 89 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.


В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Факт выполнения кредитором обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов АО «Новая Скандинавия» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» из договора поручительства в размере 3 737 567 руб. 89 коп.


Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, зарегистрировано ли право собственности на квартиру за Дмитренко А.М. и Дмитренко Т.А., действительно ли отсутствует право залога в пользу Банка на указанную квартиру, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из представленной ПАО «Банк Санкт-Петербург» выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АО «Новая Скандинавия».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный выше довод не был заявлен ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, несмотря на опубликование заявления ПАО «Банк Санкт-Петербург» временным управляющим должником на Едином федеральном ресурсе банкротства в марте 2018, и возможностью ознакомления ПАО «Сбербанк России» с данным заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, предъявлялись ли требования к основным должникам –

Дмитренко А.М. и Дмитренко Т.А., отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, которые даны в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-96685/2015-з.23 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская