Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А51-226/2016




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-226/2016
г. Владивосток
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордина Игоря Сергеевича,

апелляционное производство № 05АП-6785/2021

на определение от 20.09.2021

судьи А.А. Николаева

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онис» Барышникова Олега Аркадьевича о привлечении Гордина Игоря Сергеевича к субсидиарной ответственности

по делу № А51-226/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Онис»

при участии:

от Гордина И.С.: Шишкин Н.Д., по доверенности от 19.05.2021, сроком действия 3 года, паспорт

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, банк, ПАО «Сбербанк России») 12.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Онис» (далее – должник, ООО «Онис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 24.06.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Онис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Барышников Олег Аркадьевич (далее – Барышников О.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122, стр. 44.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 26.01.2017) ООО «Онис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Барышников О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Конкурсный управляющий Барышников О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Гордина (Онянова) Игоря Сергеевича далее – Гордин И.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в конкурсную массу ООО «Онис» денежных средств в сумме 1 487 052, 82 руб.

Определением суда от 20.09.2021 бывший генеральный директор должника Гордин И.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Онис» в размере 1 487 052, 82 руб., с Гордина Игоря Сергеевича в конкурсную массу ООО «Онис» взыскано 1 487 052, 82 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гордин И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.09.2021 по делу №А51-226/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности отменить. Указал на то, что само по себе превышение кредиторской задолженности над активами должника не может свидетельствовать о невозможности исполнять юридическим лицом свои обязательства. Указал на наличие имущества в собственности должника, заключение контакта с МВД РФ, за счет которого возможно было осуществить погашение задолженности. Привел довод о том, что руководитель ООО «Онис» обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении должнику кредитных каникул, что свидетельствует о добросовестности руководителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба Гордина И.С. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.11.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Онис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Онис» Барышникова О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением о привлечении указанного выше лица конкурсный управляющий Барышников О.А. обратился 31.01.2020, а период когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Гордина И.С. возникли в 2014 году (с 01.09.2014 по 01.10.2014, когда у бывшего руководителя общества возникла обязанность инициировать процедуру банкротства), его заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ с применением к существу заявленных оснований ответственности как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в действующей редакции, в зависимости от того, когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Гордин (Онянов) И.С. в период с 27.04.2010 по 29.03.2017 являлся директором и до настоящего времени является единственным участником ООО «Онис».

Материалы дела подтверждают, что неплатежеспособность ООО «Онис» возникла в связи с неисполнением обязательств общества по договору займа от 30.01.2014, заключенного между должником и Вавринюком И.Ф. Изложенное установлено определением суда от 25.04.2017 по делу №А51-226/2016. Поскольку просрочка платежей по указанному договору возникла 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 02.06.2014 в размере 90 000 рублей ежемесячно соответственно, в течении трех месяцев (01.09.2014) должник не произвел возврат заемных средств кредитору, следовательно в период с 01.09.2014 по 01.10.2014 бывшим руководителем общества не исполнена обязанность по инициированию процедуры банкротства в отношении ООО «Онис» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при наличии неоплаченной задолженности в течение трех месяцев с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку после 01.10.2014 должник не исполнил обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 1 188 358 рублей 95 копеек (3 и 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года), по земельному налогу в размере 14 147 рублей 97 копеек (за 2015 год), по НДФЛ в размере 15 803 рубля 93 копейки (за 2016 год), указанная задолженность в общем размере 1 487 052 рубля 82 копейки включена в реестр требований кредиторов ООО «Онис» на основании определений суда от 22.09.2016 и от 31.05.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 487 052 рубля 82 копейки по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянта, учитывая наличие кредиторской задолженности ООО «Онис» перед Вавринюком И.Ф., банком и уполномоченным органом, коллегия отмечает, что бывший руководитель должника был осведомлен о финансовом положении общества, и именно на нем лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ввиду наличия задолженности перед указанными кредиторами ссылка Гордина И.С. на долгосрочные контракты с МВД РФ и приобретение активов обществом не опровергает неплатежеспособность должника по состоянию на 01.10.2014.

Более того, обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, бывший руководитель должника с заявлением об изменении срока уплаты налога и сбора, которые предоставляются в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (статьи 61, 62, 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации) не обращался.

Неисполнение обязательств должником перед Вавринюком И.Ф. и налоговым органом подтверждают его неплатежеспособность, а также соблюдение совокупности условий, регламентированных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку после возникновения признаков объективного банкротства ООО «Онис» (01.09.2014) и неисполнения бывшим руководителем обязанности по инициированию процедуры банкротства общества (01.10.2014), у должника образовалась задолженность перед налоговым органом в размере 1 487 052 рубля 82 копейки.

По изложенному, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы Гордин Игорь Сергеевич по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29.09.2021 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то Гордину Игорю Сергеевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29.09.2021.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 по делу №А51-226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гордину Игорю Сергеевичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз