Постановление от 11 февраля 2021 г. по делу № А73-17693/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6464/2020
11 февраля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2020,

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2019,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 25.02.2020,

конкурсный управляющий ФИО7 лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амик-Снаб» ФИО7

на определение от 09.11.2020

по делу № А73-17693/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО7

к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

о взыскании с ФИО9, ФИО5 убытков в сумме 1 047 250 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амик-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Амик-Снаб».

Определением от 22.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) в отношении ООО «Амик-Снаб» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 08.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.218) ООО «Амик-Снаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 05.02.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9 по обязательствам должника в размере 2 724 174,57 руб., а также с заявлением о взыскании с ФИО9 и ФИО5 солидарно убытков в сумме 1 047 250 руб., с ФИО5 убытков в сумме 808 542,19 руб., возникших в связи с совершением необоснованных перечислений денежных средств со счета должника.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 09.11.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амик-Снаб» взысканы убытки в сумме 1 047 250 руб., признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Амик-Снаб», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Амик-Снаб» подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Полагает, что в ходе рассмотрения обособленного спора, были доказаны основания привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности по долгам должника в виде убытков, ввиду перечисления 808 542,19 руб. контрагентам, отвечающим признакам, установленным приказом ФНС России от 30.05.2017 № ММ-3-06/333@, в отсутствие встречного исполнения обязательств, приводит финансовый анализ деятельности указанных фирм, противоречащий признакам ведения ими обычной хозяйственной деятельности, отвечающей признакам фиктивности сделок. Считает, что документы, представленные контролирующими лицами, не отвечают признакам допустимости доказательств. Указывает на то, что ФИО4, ФИО5, ФИО2 были предприняты умышленные действия, направленные на вывод активов общества, основания для привлечения их к ответственности, состав гражданско-правовой ответственности является доказанным.

В письменных отзывах на жалобу ФИО10 и ФИО2 возражают по доводам жалобы, указывая на то, что конкурсным управляющим не доказан состав гражданско-правовой ответственности, что сделки, совершенные в соответствующие периоды руководства должником, являются реальными, совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами первичной бухгалтерской отчетности. Полагают, что заявления, апелляционная жалоба не содержит доводов, доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности поведения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2021. Протокольным определением отложено на 04.02.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представители ФИО2,ФИО4, ФИО5 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку согласно доводам жалобы, оспаривается часть судебного акта, стороны не заявили возражений в иной части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, сведениям налогового органа, в период с 08.10.2014 по 07.09.2016 и по 26.09.2016 руководителем и единственным участником общества соответственно являлась ФИО2, в период с 08.09.2016 по 22.06.2017 полномочия руководителя общества осуществляла ФИО5, она же являлась единственным участником общества в период с 26.09.2016 по 13.07.2017, с 13.07.2018 единственным участником общества является ФИО9, который с 23.06.2017 вплоть до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства являлся руководителем должника.

В период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора общества приказом от 01.04.2015 № 3Р на должность коммерческого директора принят ФИО4

В соответствии с данным приказом и доверенностями от 25.03.2015, 09.07.2016 ФИО4 был наделен полномочиями по представлению интересов общества в банках, налоговых органах, внебюджетных фондах на основании доверенности, на получение необходимых сумм для осуществления текущих хозяйственных операций.

В период с 03.11.2015 по 21.03.2017 с расчетных счетов общества на расчетные счета различных организаций перечислены денежные средства на общую сумму 18 150 997,10 руб., взысканные с данных организаций вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по исковым заявлениям конкурсного управляющего в последующем.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 25.08.2020, платежные поручения должника от 2016 года подписаны ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения лиц к ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу статьи 4 ГК РФ, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданных после установленной законом даты, подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права.

Таким образом, применению подлежит редакция закона, действующая в спорные периоды, то есть в редакции Закона № 266-ФЗ, в редакциях Закона № 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009 и действовавшего до 29.06.2013 и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

Исходя и положений пункта 1 статьи 61.14, пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, предъявления требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в том числе арбитражный управляющий.

Пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности контролирующего лица возможно, в силу положений главы 25 ГК РФ, статьи 410 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ при доказанности наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда), доказанности наличия причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц, с учетом действия презумпции повышенного стандарта доказывания. Такая обязанность в силу действия указанных норм возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО11 солидарно с ФИО9 к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника и взыскании с ФИО11 солидарно с ФИО9 убытков в сумме 1 047 250 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, ввиду недоказанности фактического руководства Должником ФИО5 в период после прекращения полномочий руководителя должника и участия в обществе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за незаконное перечислений денежных средств со счета должника на счета различных организаций и взыскания с ФИО5 убытков в сумме 808 542,19 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд также отмечает, что доводы жалобы в указанной части совпадают с доводами заявлений, оценка которым уже была дана судом первой инстанции.

Проверив обоснованность и законности выводов суда, коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на необоснованность спорных перечислений денежных средств в сумме 18 150 997,10 руб., сославшись в подтверждение на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов о взыскании с вышеназванных обществ денежных средств, перечисленных со счетов должника.

Между тем, само по себе неисполнение обществами встречных обязательств перед должником также не может вменяться в вину контролировавшим должника лицам, поскольку доказательств того, что сделки с этими обществами заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, причинения кредиторам ущерба заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), конкурсный управляющий обратилась в арбитражные суды с аналогичными исковыми заявлениями и к иным обществам, при этом производство по части дел было прекращено в связи с отказом самого конкурсного управляющего от иска, мотивированного получением первичной документации от ответчиков, подтверждающих встречное предоставление, в части требований конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием достоверных доказательств наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены банковские выписки с расчетных счетов, платежи на счета различных организаций. Анализ банковских выписок, учитывая отсутствие в деле иных надлежащих доказательств, позволяет сделать вывод о введении должником обычной хозяйственной деятельности до июня 2017 года.

В подтверждение своей позиции, контролирующими лицами в материалы дела также представлен акт от 06.07.2017, который содержит ссылки на документы, относящиеся к поставкам со стороны контрагентов, названных конкурсным управляющим, в частности в акте указано на передачу оригиналов УПД №№ 17, 4, 82, за период с ноября 2016 года по март 2017 года, письма на возврат денежных средств в отношении ООО «Снабженец», УПД № 136, 24, 28 от 10.11.2016, 20.01.2017 в отношении ООО «АСК-Тех», УПД №№ 189, 59 от декабря 2016 года в отношении ООО «Бизнес-Актив», УПД № 30 от 21.03.2017 в отношении ООО «Ресурс», договоров поставки от 22.12.2016, от 28.12.2016, от 12.12.2016, заключенных с ООО «ХабСнаб», товарных накладных, счетов-фактур №№ 161213-01, 170109-01, 161222-01 от 13.12.2016, 22.12.2016, 09.01.2017, письмо на уточнение платежа в отношении ООО «ХабСнаб». ФИО5 в подтверждение наличия фактических правоотношений с обществами в материалы дела представлены сохранившиеся у нее копии (не заверенные в установленном порядке) договоров поставки от 25.10.2016 № 33/11-16, от 12.09.2016 № 13/3-2016, договора оказания услуг от 12.09.2016, заключенные должником с АО «Хабаровский радиотехнический завод», с ООО «Альянс-Сервис», с относящимися к нем спецификациями, доверенностью на получение товара, а также копии универсальных передаточных документов от 16.11.2016, 24.11.2016, 12.09.2016, 06.02.2017, 20.03.2017, согласно которым ООО «Снабженец» передан должнику товар (строительные материалы), который в дальнейшем поставлен должником в адрес АО «Хабаровский радиотехнический завод», ООО «Альянс-Сервис», копии актов от 06.03.2017, 21.03.2017 об оказании должником услуг.

ФИО4 и ФИО2 в дело представлены также не заверенные копии товарной накладной от 14.07.2016 с относящимся к ней счетом-фактурой от 14.07.2016, универсальных передаточных документов от 14.04.2016, 27.05.2016, 18.07.2016, согласно которым обществами с ограниченной ответственностью «Феррум», «Райстрой», «Регионснаб» осуществлена поставка товаров должнику, и актов сверки взаимных расчетов между должником и ООО «АСК-Тех», ООО «Валентина», ООО «СКС», ООО «Фикс», ООО «Снабженец».

Представленные доказательства указывают на реальность правоотношений между юридическими лицами. При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что общества, на счета которых должником перечислены спорные денежные средства, обладали признаками фирм однодневок (общества созданы незадолго до совершения спорных перечислений, не представляли в органы статистики данные о своем балансе, отсутствует информация о фактическом местонахождении обществ и складских и/или производственных и/или торговых площадей, отсутствует информация о способе получения сведений) судом отклоняются как не подтвержденные достаточными доказательствами.

Кроме того, в опровержение позиции заявителя в дело представлены сведения в отношении обществ ООО «Амуррыбсервис», ООО «Веленда ИСТ», ООО «Райстрой», ООО «Регионсбанб», ООО «Центр оптового снабжения» с официального сайта ФНС России по уплате налогов (о подаче обществами отчетности в налоговые органы, об отсутствии у обществ задолженности перед бюджетом), реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; в отношении ООО «Феррум» представлены сведения из картотеки арбитражных дел, согласно которым в период взаимоотношений с должником общество вело хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях от 25.09.2020, настаивает на том, что спорные платежи в 2015 году на общую сумму 130 120 руб., с учетом нулевого баланса должника за 2014 год, являлись для общества крупными сделками, причинившими существенный вред кредиторам должника, что не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Правовой статус контрагентов должника не входит в предмет доказывания по обособленному спору.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению конкурсного управляющего, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, представленным им в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела повторно, поддерживает вывод первой инстанции о недостаточности доказательств для привлечения контролирующих лиц в гражданско-правовой ответственности.

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в подобных обособленных спорах.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 по делу № А73-17693/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь