Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А10-3511/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4603/2024

Дело № А10-3511/2020
11 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2024, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Надежда» ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Надежда» ФИО3 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А10-3511/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПК «Ндежда» (далее – должник, ООО «СПК «Надежда») введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 434 768 278 рублей.

Определением суда от 26 октября 2022 года заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен бывший руководитель должника ФИО1

Определением суда от 7 февраля 2023 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 2 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в отношении ФИО1 В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся в период осуществления хозяйственной деятельности должника, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права запросил, исследовал и оценил документы, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «СПК Надежда» являются ФИО1, запись № 2160327384523 от 30.12.2016, размер доли в процентах - 47.09 %., ФИО4, запись № 1070306000016 от 10.01.2007, размер доли в процентах - 12.67 %, ООО «Торговый Дом Надежда», запись № 2130327186570 от 08.10.2013, размер доли в процентах - 40.24 %.

ФИО1 являлся руководителем должника в период с 30.12.2016 – 19.08.2021.

Ответчики являются контролирующими должника лицами.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на непередачу документации должника, первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Согласно инвентаризации конкурсного управляющего размер дебиторской задолженности составил – 66 001 975 рублей 68 копеек, из них 39 744 262 рубля 78 копеек – дебиторская задолженность ИП ФИО1 (заемные средства).

Ссылается на заключение убыточных для должника сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления с ФИО5, ФИО6

Указывает, что наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Бездействие со стороны контролирующих должника лиц привело к появлению признаков неплатежеспособности должника.

Отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему принимать меры, по взысканию дебиторской задолженности, бездействие контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО4 в отношении взыскания дебиторской задолженности привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, исходил из того, что ФИО1, являясь руководителем должника, был обязан вести, составлять, хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности в период руководства должником, но акты, подтверждающие дебиторскую задолженность конкурсному управляющему не переданы. Суд пришел к выводу, что выдача должником займа ИП ФИО1 в размере 39 744 262 рубля 78 копеек существенно ухудшило финансовое состояние должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой части, пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют доказательства существования задолженности ФИО1 перед должником, то заявленные требования по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель должника, совершая действия по сокрытию или уничтожению документации, имеет целью исключить проверку управленческих решений, принятых контролирующими должника лицами, повлекших невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Указанный закон предусматривает, что каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом, а данные, содержащиеся в первичных учетных документах, должны быть подвергнуты своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Обстоятельства, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не подменяют обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях контролирующих должника лиц, повлекших банкротство подконтрольного им лица.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий вменяет ФИО1 невозврат должнику займа в размере 39 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документальных доказательств наличия дебиторской задолженности перед должником в размере 39 000 000 рублей или сопоставимым с указанным размером суду не представлено.

То обстоятельство, что спорная дебиторская задолженность числилась в активах должника в соответствии с бухгалтерскими балансами, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий ФИО1

Из представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что ответчик ФИО1 не уклонялся от передачи документации должника конкурсному управляющему, а искажение размера дебиторской задолженности само по себе не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности указывали бы на наличие не подтвержденных первичными документами фактов значительного уменьшения размера стоимости активов, или значительного увеличения размера обязательств должника, что могло бы свидетельствовать в пользу того, что руководитель совершал недобросовестные действия, повлекшие несостоятельность должника.

Суд округа находит обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права запросил, исследовал и оценил документы, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права, поскольку статьей 66, частью 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А10-3511/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина