Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-98660/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98660/2020
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4615/2021) ИП Дерновой Е.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-98660/2020 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску Индивидуального предпринимателя Дерновой Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗРК+»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Дернова Елена Сергеевна (ОГРНИП: 313471221200012; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЗРК+" (ОГРН: 1197847025771; далее – ответчик) 107 958,40 руб. задолженности по договору от 16.04.2020 № 4202 и 1 884,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, им доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.

04.03.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

11.03.2021 от ИП поступило возражение на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 16.04.2020 № 4202 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия отмостки и замене канализационных выпусков по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 145, корп. 2.

Работы, выполненные подрядчиком, фактически являлись субподрядными, и производились для нужд ЖСК № 1323. Работы сданы в срок и в полном объеме заказчиком (ответчиком) непосредственно ЖСК №1323, о чем свидетельствует подписанный между заказчиком и ЖСК № 1323 акт выполненных работ № 30-1/042020 от 30.04.2020.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о готовности сдать выполненные работы и необходимости принять их. В адрес Заказчика были направлены акты КС-2, КС-3 №1 от 29.05.2020, от подписания которых ответчик уклонился.

Цена договора составила 269 896 руб. (пункт 3.1).

С учетом частичной оплаты (аванса в размере 161 937,60 руб.) задолженность ответчика составила 107 958,40 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 884,12 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям спорного договора, истец обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия отмостки и замена канализационных выпусков по адресу: адресу г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 145, корп. 2.

Наименования, количество, единицы измерения, цены и стоимость работ, порученных истцу определены сторонами в Сметном расчете; общая стоимость составила в размере 269 896,00 руб.; срок выполнения работ 15 рабочих дней, начало работ с даты перечисления 60% аванса.

Ответчик платежными поручения от 16.04.2020 № 283 и от 21.04.2020 № 161 перечислил истцу аванс в размере 161 967,60 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик не отрицает, что истец приступил к выполнению работ и выполнил их на сумму 54 650 руб.

Вместе с тем, поскольку истец не выполнил их в сроки и в объеме установленными договором; не предъявил их к сдаче в предусмотренном договором порядке, ответчик был вынужден выполнить спорные работы самостоятельно, учитывая сроки выполнения работ, установленные договором с ЖСК № 1323.

Работы по договору от 19.03.2020 № 19/03/2020 сданы ответчиком заказчику - ЖСК № 1323 по акту от 30.04.2020 № 30-1/042020; акт подписан сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств выполнения работ истцом и наличия у Ответчика обязанности по их оплате.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность факта выполнения работ.

Единственными доказательствами выполнения работ на спорную сумму, на которые Истица ссылается, являются Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 29.05.2021 г., направленные ответчику с Уведомлением о готовности сдать выполненные работы исх.№29/5-20 от 29.05.2020.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, данные документы им получены не были, а содержащиеся в них сведения не подтверждаются иными материалами дела.

Работы, выполнение которых было поручено Ответчиком Истцу по Договору № 4201 от 16.04.2020 г. (далее - Договор № 4201) являлись фактически субподрядными характер, и входили в объем работ, которые Ответчик, как Подрядчик обязан был выполнить по Договору подряда №19/03/2020 от 19.03.2020 г. (далее - Договор №19/03/2020) с Заказчиком - Жилищно-строительным кооперативом «ЖСК № 1323» (далее -ЖСК).

Ответчик сдал работы, включавшие спорный объем работ, ЖСК по Акту №1323 еще 30.04.2020г., подписанному Ответчиком и ЖСК и без каких-либо указаний на выполнение части работ субподрядчиком.

ЖСК своим письмом от 27.11.2020 г. подтвердил, что работы на спорном Объекте выполнялись силами Ответчика без участия каких-либо субподрядных организаций. По вопросу направления Ответчику уведомления о готовности работ к приемке. Актов сдачи-приемки справок и счета почтовым отправлением доводы Истицы неправомерны в силу следующего:

В обоснование заявленных возражений истец представляет суду копии двух почтовых конвертах, в которых вышеуказанные уведомление, Акт, справки и счет были направлены по двум адресам, а затем возвращены отправителю почтой.

Один из этих конвертов имеет почтовый идентификатор 18866538347654, т.е. тот же что в ранее представленной истцом квитанции, второй конверт имеет почтовый идентификатор 18866538350944, квитанции и описи к нему истец не представляет доказательств, что в данном конверте были направлены именно указанные Уведомление и Акты, данное обстоятельство ничем не подтверждено.

В отношении почтового отправления с идентификатором 18866538350944, которое было направлено Ответчику по адресу, указанный в выписке ЕГРЮЛ суд отмечает, что данную отправку Истец подтверждает лишь сканом почтового конверта, без квитанции и описи вложений. Кроме того, в отчете отслеживания почтовых отправлений по этому идентификатору неправильно указано наименование организации - ООО «СЗРК» вместо ООО «СЗРК+». Также, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 18866538347654, указанное в нем наименование организации ОООСЗРК+ (без пробела и кавычек) также не является корректным. Ответчик мог не получать уведомлений о доставке на его адрес почты, если наименование адресата не соответствовало его наименованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ в заявленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-98660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов