Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А57-13011/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13011/2021
г. Саратов
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу №А57-13011/2021 (судья Яценко Е.В.) об удовлетворении требования кредитора акционерного общества «Дом.РФ» (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, место регистрации: 410062, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованнные лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 по делу №А57-13011/2021 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

09.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование АО «Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 605 257,89 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: доля в квартире, площадь 73,6 кв.м., назначение жилое, кадастровый номер 64:48:000000:67141, находится в долевой собственности, размер доли ¼, адрес (местонахождение): Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 к участию в деле привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022 признаны обоснованными требования кредитора - АО «Дом.РФ» (ОГРН <***>) и включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требования в размере 605 257,89 рублей, из которых: погашение процентной части в просроченных платежах - 122 005,5 рублей, погашение процентов за просроченный основной долг - 455,01 рублей, погашение просроченных платежей в счет уплаты основного долга - 470 948,33 рублей, пени за просроченные проценты - 10 579,24 рублей, пени за просроченный основной долг - 1 269,72 рублей для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника: ¼ доля в квартире, площадь 73,6 кв.м., назначение жилое, кадастровый номер 64:48:000000:67141, находится в долевой собственности, размер доли ¼, адрес (местонахождение): Россия, <...>.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022 в части включения требований АО «Дом.РФ» как обеспеченных залогом имущества должника: ¼ доля в квартире, площадь 73,6 кв.м., назначение жилое, кадастровый номер 64:48:000000:67141, находится в долевой собственности, размер доли ¼, адрес (местонахождение): Россия, <...>. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО4, принадлежащая ей на праве собственности ¼ доля в квартире, площадью 73,6 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер 64:48:000000:67141, находящейся в долевой собственности, размер доли ¼, адрес (местонахождение): Россия, <...>, была передана АО «Дом.РФ» (ОГРН <***>) по акту приёма-передачи залогового имущества должника - ФИО4, составляющего конкурсную массу и не реализованного финансовым управляющим; АО «Дом.РФ» не осуществило государственную регистрацию права собственности, в связи с чем в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2022 собственником ¼ доли значится ФИО4

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что по адресу регистрации должником обжалуемое определение не было получено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022, а также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 28.06.2022, следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 12.07.2022 (включительно). Апелляционная жалоба заявителя подана в Арбитражный суд Саратовской области 01.11.2022, что подтверждается печатью канцелярии суда на апелляционной жалобе. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в апелляционной жалобе, у ФИО2 отсутствовали сведения об обжалуемом определении, поскольку по адресу регистрации должником обжалуемое определение получено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее -кредитор/залогодержатель) и ФИО4 и ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность (далее - ответчик/заемщик/залогодатель) был заключен кредитный договор <***> 15сс (далее - кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 1 700 000,00 рублей, срок пользования кредитом - 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом - 13,08 процентов годовых; размер ежемесячного платежа - 20 049 рублей.

Целевое использование - приобретение в собственность ФИО4 (¼ доли), ФИО2 (¼ доли), ФИО7 (¼ доли), ФИО8 (¼ доли) жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 73,6 кв.м., состоящей из 3 комнат.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. За счет кредитных средств ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 приобрели вышеуказанную квартиру в собственность по ¼ доле на каждого, что подтверждается прилагаемыми документами.

Право собственности на квартиру, а также ипотека, возникшая в силу закона, были зарегистрированы в установленном законом порядке. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, возникающей в силу закона (п.1.2.6., 1.2.8. Кредитного договора). Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 05.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области первоначальному залогодержателю (далее - закладная).

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование - акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), что подтверждается соответствующей отметкой от 24.07.2015 о смене владельца на закладной.

В соответствии с новой редакцией Устава изменено полное и сокращенное наименование на русском языке с акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») на акционерное общество «ДОМ.РФ» (АО «ДОМ.РФ»).

По состоянию на 19.07.2021, сумма задолженности должника по кредитному договору составляет 605 257,89 рублей, из которых: погашение процентной части в просроченных платежах - 122 005,5 рублей, погашение процентов за просроченный основной долг - 455,01 рублей, погашение просроченных платежей в счет уплаты основного долга - 470 948,33 рублей, пени за просроченные проценты - 10 579,24 рублей, пени за просроченный основной долг - 1 269,72 рублей.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора - АО «Дом.РФ» как залоговые в полном объеме, исходил из того, что Банк выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Определение суда первой инстанции в части включения в размере 605 257,89 рублей не обжалуется.

Между тем, включая требования АО «Дом.РФ» как обеспеченные залогом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за кредитором – АО «Дом.РФ» статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на самого кредитора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается залог.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО4 с 15.08.1998 состоят в зарегистрированном браке.

Недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО «ДОМ.РФ», было приобретено супругами ФИО2 и ФИО4 в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 02.07.2015 за счет собственных денежных средств и заемных средств, полученных по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2022 на спорный объект недвижимости, квартира, площадью 73,6 кв.м., назначение Жилое, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 64:48:000000:67141, находится в долевой собственности:

- правообладателем ¾ доли является ФИО3;

- правообладателем ¼ доли является ФИО4 с ограничением прав, согласно пункту 5 выписки ЕГРН от 21.01.2022 является ипотека в силу закона в пользу КБ «Русский ипотечный банк».

Как усматривается из материалов электронного дела № А57-7597/2018 и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве ФИО4 вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2019 признаны обоснованными требования кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, <...>; адрес для корреспонденции: 410031, <...>) и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 требования в размере 1 785 173,19 рублей, в том числе: 1 650 863,63 рублей - основной долг; 122 460,60 рублей - задолженность по процентам; 11 848,96 рублей - задолженность по пеням, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества: ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 73,6 кв.м., состоящей из 3 комнат, кадастровый (условный) № 64:48:000000:67141.

Указанным определением от 09.08.2019 по делу № А57-7597/2018 судом установлено, что законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование - акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), что подтверждается соответствующей отметкой от 24.07.2015 о смене владельца на закладной.

Как следует из вступившего в законную силу и размещенного в карточке дела № А57-7597/2018 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4:

«Залоговым кредитором согласовано Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества, об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 4681440 от 07.02.2020 года.

Финансовым управляющим 24.02.2020 года произведена публикация в ЕФРСБ № 4741379 о проведении торгов.

Торги по продаже имущества Идентификационный номер 10839-ОАОФ назначенные на 07.04.2020 г. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги по продаже имущества (Идентификационный номер 12009-ОАОФ) назначены на 22.06.2020г. Торги по продаже имущества (повторные) Идентификационный номер 12009-ОАОФ назначены на 22.06.2020г. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В адрес финансового управляющего поступило заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой.

От кредитора в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 20% от стоимости залогового имущества, определенном в соответствии с пунктом 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В конкурсную массу включены денежные средства от реализации имущества в сумме 49 920,00 рублей».

Таким образом, ¼ доля ФИО4 как совместное имущество в квартире, площадью 73,6 кв.м., назначение жилое, кадастровый номер 64:48:000000:67141, адрес (местонахождение): Россия, <...>, выбыла из конкурсной массы должника при банкротстве супруги, и по состоянию на текущую дату, учитывая, что залогодержатель оставил заложенное имущество за собой, предмет залога отсутствует (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ)

При этом отсутствие в ЕГРН записи о новом собственнике ¼ доли квартиры - АО «ДОМ.РФ» не опровергает факта прекращения договора залога.

Учитывая изложенное основания для включения заявленной задолженности в состав требований кредиторов должника - ФИО2 как обеспеченной залогом имущества должника (¼ доли жилого помещения) отсутствуют.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022 подлежит изменению в части признания требований АО «Дом РФ» обеспеченных залогом имущества как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу № А57-13011/2021.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу № А57-13011/2021 изменить, признать обоснованными требования акционерного общества «Дом.РФ» для удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 605 257 рублей 89 копеек, из которых: погашение процентной части в просроченных платежах -122 005 рублей 50 копеек, погашение процентов за просроченный основной долг- 455 рублей 01 копейка, погашение просроченных платежей в счет уплаты основного долга - 470 948 рублей 33 копейки, пени за просроченные проценты -10 579 рублей 24 копейки, пени за просроченный основной долг - 1 269 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судьяГ.М. Батыршина


СудьиН.А. Колесова


Н.В. Судакова