Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А56-19218/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19218/2022
04 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу № А56-19218/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стэлс», адрес: 191025, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 38, лит. А, комн. 4-2, пом. 22Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Трансстрой», адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 40, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 930 400 руб. задолженности по договору цессии (уступки прав требования) от 24.08.2021 № 23, 864 000 руб. задолженности по договору аренды с экипажем от 01.08.2021 № 28-21, 161 183 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метр квадратный», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 303, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением от 13.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 24.08.2022 и 30.01.2023 соответственно, иск удовлетворен.

В сентябре 2022 года ООО «Стэлс» обратилось в суд с заявлением о замене истца по настоящему делу на ООО «Стальбетон», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, лит. А, оф. 324, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в связи с заключением сторонами договора цессии от 01.09.2022.

Определением от 27.11.2022 указанное заявление удовлетворено, истец по настоящему делу - ООО «Стэлс» заменен на ООО «Стальбетон».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Как указывает податель жалобы, в адрес ООО «Трансстрой» копия заявления о замене взыскателя по делу не направлялась, ответчиком получена не была, в связи с чем ответчик был лишен возможности возражать против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, а также представлять доказательства в обоснование своей позиции; кроме того, в силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права этому кредитору; суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом не проверил соблюдение истцом обязанности по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копии соответствующего заявления, не убедился, был ли надлежащим образом извещен должник о заключении договора цессии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Стэлс» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилось в суд 07.09.2022 с заявлением о замене истца на ООО «Стальбетон» в связи с заключением сторонами договора цессии от 01.09.2022 № 0109.

По условиям названного договора ООО «Стэлс» (цедент) уступает, а ООО «Стальбетон» (цессионарий) принимает требования в полном объеме к ООО «Трансстрой» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-19218/2022.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что сумма передаваемого требования составляет 1 988 139 руб. 34 коп.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 60 000 руб. (с учетом НДС 20%) на расчетный счет цедента в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 4 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность цедента в семидневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию в соответствии с названным договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против удовлетворения заявленного ходатайства, удовлетворил его, заменив ООО «Стэлс» на ООО «Стальбетон».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Заявление ООО «Стэлс» о замене его на ООО «Стальбетон» основано на заключенном между сторонами договоре уступки права требования от 01.09.2022 № 0109.

Обращаясь в суд с заявлением о замене истца по настоящему делу, ООО «Стэлс» представило опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 18850241528998, согласно которой ответчику по адресу: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, <...>, были направлены договор уступки права требования, уведомление об уступке требования, а также ходатайство о замене стороны по делу. Указанные документы приняты в отделении почтовой связи 07.09.2022.

Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» почтовое отправление (РПО 18850241528998) прибыло в место вручения, однако впоследствии было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы о ненаправлении в его адрес копии заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно заявления, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что копия определения суда от 06.10.2022 о принятии заявления о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 08.11.2022 была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и вручена ему 18.10.2022 (почтовое отправление РПО 19085476076801), в связи с чем ООО «Трансстрой» не было лишено возможности заявить свои возражения относительно заявленного ходатайства.

Вместе с тем ответчик правом на заявление возражений не воспользовался, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции 08.11.2022 не обеспечил.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В апелляционной жалобе не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что замена истца в материальном правоотношении не произошла.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу № А56-19218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Ракчеева