Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А21-10701/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10701/2023
25 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38575/2023) ООО «Балт Трейлер Канбан» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2023 по делу № А21-10701/2023, принятое по иску ООО «БФК-Транс»

к ООО «Балт Трейлер Канбан»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БФК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236004, <...>, лит. 3, пом. 25; далее – ООО «БФК-Транс», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Трейлер Канбан» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 141280, Московская обл., городской округ Ивантеевка, <...>, ком. 101; далее - ООО «Балт Трейлер Канбан», ответчик) о взыскании 207 500 руб. задолженности по договорам перевозки и 113 625 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.10.2023 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «Балт Трейлер Канбан» в пользу ООО «БФК-Транс» 234 500 руб., в том числе 207 500 руб. основного долга за оказанные услуги по перевозке по договору-заявке от 16.05.2023 № 127, 7 000 руб. пени по пункту 7 дополнительных условий к договору-заявке № 126 за период с 10.06.2023 по 22.08.2023, 20 000 руб. пени по пункту 7 дополнительных условий к договору-заявке № 127 за период с 10.06.2023 по 22.08.2023, а также 10 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

03.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Балт Трейлер Канбан» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок оплаты по договорам-заявкам от 16.05.2023 №126 и №127 не наступил в связи с не предоставлением истцом оригиналов документов; направленные истцом документы приняты М. А. Кровил, а не генеральным директором ООО «Балт Трейлер Канбан» или уполномоченным на то лицом; ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении М. А. Кровил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако данное ходатайство отклонено судом; размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БФК-Транс» (экспедитор) и ООО «Балт Трейлер Канбан» (заказчик) заключен договор-заявка от 16.05.2023 №126 на перевозку груза по маршруту: <...> – Калининградская обл., Гурьевский р-н., <...>, Мираторг Запад; дата погрузки 20.05.2023, стоимость перевозки 340 000 руб.

Перевозка по договору-заявке от 16.05.2023 №126 осуществлена надлежащим образом, 26.05.2023 произошла выгрузка груза в месте назначения, что подтверждается транспортной накладной.

По условиям договора-заявки от 16.05.2023 №126 срок и вид оплаты: предоплата по факту загрузки Б/Н 50%, остаток 1 БД по факту предоставления оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 7 дополнительных условий к договору-заявке от 16.05.2023 пеня за просрочку оплаты составляет 0,5% от стоимости перевозки в день.

Оригиналы документов предоставлены ответчику 08.06.2023. Таким образом, оплата должна была быть осуществлена 09.06.2023.

Ответчиком произведена частичная оплата: 170 000 руб. - 16.05.2023, 25 000 руб. - 19.05.2023, 20 000 руб. - 21.06.2023, 20 000 руб. - 28.06.2023, 20 000 руб. - 07.07.2023, 50 000 руб. - 21.07.2023.

Поскольку обязательства по оплате по договору-заявке от 16.05.2023 №126 исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 07.07.2023 №07/07/2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 91 250 руб. и пени в сумме 13 231 руб. 25 коп.

Между ООО «БФК-Транс» (экспедитор) и ООО «Балт Трейлер Канбан» (заказчик) заключен договор-заявка от 16.05.2023 №127 на перевозку груза по маршруту: Курская обл., Железногороск, <...> - Калининградская обл., Гурьевский р-н., <...>, Мираторг Запад; дата погрузки 19.05.2023, стоимость перевозки 445 000 руб.

Перевозка по договору-заявке от 16.05.2023 №127 осуществлена надлежащим образом, 26.05.2023 произошла выгрузка груза в месте назначения, что подтверждается транспортной накладной.

По условиям договора-заявки от 16.05.2023 №126 срок и вид оплаты: предоплата по факту загрузки Б/Н 50%, остаток 1 БД по факту предоставления оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 7 дополнительных условий к договору-заявке от 16.05.2023 пеня за просрочку оплаты составляет 0,5% от стоимости перевозки в день.

Оригиналы документов предоставлены ответчику 08.06.2023. Таким образом, оплата должна была быть осуществлена 09.06.2023.

Ответчиком произведена частичная оплата: 197 500 руб. - 16.05.2023, 25 000 руб. - 19.05.2023.

Поскольку обязательства по оплате по договору-заявке от 16.05.2023 №126 исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 07.07.2023 №07/07/2023/1 с требованием оплатить задолженность в сумме 236 250 руб. и пени в сумме 34 256 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 257 500 руб. по договорам-заявкам от 16.05.2023 №126 и №127 явилось основанием для обращения ООО «БФК-Транс» в суд с настоящим иском.

По платежному поручению от 20.09.2023 № 547 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 50 000 руб., в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 207 500 руб. задолженности и 113 625 руб. пени.

Суд взыскал с ООО «Балт Трейлер Канбан» в пользу ООО «БФК-Транс» 234 500 руб., в том числе 207 500 руб. основного долга за оказанные услуги по перевозке по договору-заявке от 16.05.2023 № 127, 7 000 руб. пени по пункту 7 дополнительных условий к договору-заявке № 126 за период с 10.06.2023 по 22.08.2023, 20 000 руб. пени по пункту 7 дополнительных условий к договору-заявке № 127 за период с 10.06.2023 по 22.08.2023 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается транспортными накладными с отметками о принятии груза у грузоотправителя и передаче его грузополучателю.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 207 500 руб. ответчиком не представлено.

По условиям договоров-заявок от 16.05.2023 № 126 и № 127 оплата услуг истца производится в следующем порядке: предоплата по факту загрузки Б/Н 50%, остаток 1 БД по факту предоставления оригиналов документов.

Выгрузка груза по вышеуказанным договорам-заявкам произошла в месте назначения 26.05.2023, что подтверждается транспортными накладными.

08.06.2023 ответчик получил оригиналы всех необходимых документов, что подтверждается почтовой накладной.

По мнению подателя жалобы, срок оплаты по договорам-заявкам от 16.05.2023 №126 и №127 не наступил в связи с не предоставлением истцом оригиналов документов; направленные истцом документы приняты М. А. Кровил, а не генеральным директором ООО «Балт Трейлер Канбан» или уполномоченным на то лицом.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подпись ФИО1 на накладной заверена печатью ООО «Балт Трейлер Канбан».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО «Балт Трейлер Канбан» обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ответчика.

Правомерно отклонено судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М. А. Кровил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности М. А. Кровил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил дату (09.06.2023), до которой ответчик обязан был оплатить сумму основной задолженности за оказанные ему истцом услуги по перевозке грузов.

Кроме того, в гарантийном письме от 30.06.2023 № 01/1023 ответчик признал факт наличия задолженности по договорам-заявкам от 16.05.2023 № 126 и № 127, тем самым согласившись с тем, что срок для оплаты второй части по вышеуказанным договорам-заявкам наступил. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, доводы ООО «Балт Трейлер Канбан» об обратном являются несостоятельными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 207 500 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пунктам 7 дополнительных условий к договорам-заявкам от 16.05.2023 №126 и №127.

В соответствии с пунктами 7 дополнительных условий к договорам-заявкам от 16.05.2023 №126 и №127 истцом начислены пени за период с 10.06.2023 по 22.08.2023 в суммах 30 375 руб. и 83 250 руб. соответственно.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 7 000 руб. пени по пункту 7 дополнительных условий к договору-заявке № 126 за период с 10.06.2023 по 22.08.2023 и 20 000 руб. пени по пункту 7 дополнительных условий к договору-заявке № 127 за период с 10.06.2023 по 22.08.2023.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерными последствиям нарушенного обязательства пени по пунктам 7 дополнительных условий к договорам-заявкам от 16.05.2023 №126 и №127 в суммах 7 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договоры-заявки и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2023 по делу № А21-10701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская