Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А40-32052/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-32052/22-107-209
11 октября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-32052/22-107-209 по иску ООО "Эрин Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.10.2014, 140053, <...>) к ответчику ООО "Капстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.02.2018, 109428, <...>, пом/офис 207.4/0103) о взыскании суммы задолженности по договору № 1902-2019/1 от 19.02.2019 в размере 334 437,50 р., неустойки в размере 518 557,03 р. за период по 28.01.2022, неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.01.2022 по дату фактической уплаты задолженности и расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 р., встречному иску ООО "Капстрой" к ООО "Эрин Групп" о взыскании задолженности за поставку дизельного топлива в размере 232 087,95 р., при участии представителя истца (ответчика по встречному иску): Киева Г.А., доверенность от 29.11.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 22.02.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрин Групп" (далее – истец, исполнитель) обратился в суд ООО "Капстрой" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 1902-2019/1 от 19.02.2019 в размере 334 437,50 р., неустойки в размере 518 557,03 р. за период по 28.01.2022, неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.01.2022 по дату фактической уплаты задолженности и расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 р.

Ответчик представил встречный иск с требованием о взыскании задолженности за поставку дизельного топлива в размере 232 087,95 р., которое определением суда от 28.03.2022 было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Исполнителем (Истец) и Заказчиком (Ответчик) был заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 1902-2019/1 от 19.02.2019 (далее - Договор), согласно котором Исполнитель оказал услуги Заказчику в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель в течение срока действия настоящего Договора обязуется по заданию и заявкам Заказчика оказывать за плату услуги Техникой, указанной в Приложении расценок, а так же оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги Исполнителя в сроки и объемах, установленные настоящим Договором, а также производить иные платежи согласно настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата услуг по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, а обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что основанием для оплаты услуг Исполнителя является счет Исполнителя, отправляемый на адрес электронной почты с последующим предоставлением оригиналов счетов лично представителю Заказчика и, или досылкой почтовым отправлением.

Договором установлено, что первичным документом, подтверждающим факт эксплуатации Техники, является – Путевой лист.

В соответствии с п. 4.2.9. Договора Исполнитель обязуется ежедневно предоставлять Заказчику для оформления Путевые листы.

Согласно п. 3.7. Договора Заказчик оплачивает услуги по предоплате.

В соответствии с п. 3.6. Договора: Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.5. настоящего Договора, обязан подписать их, передать под расписку или направить Исполнителю заказным письмом с описью вложения подписанные справки по форме ЭСМ-7 и акты либо передать мотивированный отказ (далее по тексту - «Отказ»), с указанием причин отказа от подписания указанных документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Заказчика. В случае не направления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов оказанных услуг и справок по форме ЭСМ-7 услуги считаются оказанными и подлежат оплате Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец указывает, что задолженность складывается из следующих актов:

- Акт № 904/1 от 09.04.2019 на сумму 125 062,50 рублей,

- Акт № 3103/4 от 31.03.2019 на сумму 166 750,00 рублей

- Акт № 2003/3 от 20.03.2019 на сумму 161 000,00 рублей.

Акты о передаче-приемки оказанных услуг, справки о стоимости работ, путевые листы и счета отправлялись Ответчику, однако Ответчик уклонился от подписания Актов и оплаты счетов, возражений против приемки оказанных услуг не поступало, оплата услуг была произведена частично.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По первоначальному иску.

Истец представил отзыв на встречный иск, указав, что заправкой топливом специальной техники на объекте заказчика производил истец, а не ответчика, также указал на пропуск срока исковой давности в части путевых листов от 20.02.2019 № 106, 107, от 01.03.2019 № 151, 152, от 11.03.2019 № 168, 208 на сумму 164 581,08 р., которые с учетом фактически осуществления ответчиком поставки дизельного топлива по разовым сделкам подлежали оплате на следующий день после поставки.

Ответчик устно пояснил, что поставка была отражена в актах № 12 от 28.02.2019, № 33 от 11.03.2019, № 42 от 20.03.2019, № 57 от 31.03.2019 и № 71 от 30.04.2019, что с учетом направления претензии письмом от 25.02.2022, ее фактического получения 10.03.2022 и срока на ответ 5 календарных дней, срок исковой давности по актам от 28.02.2019 и 11.03.2019 истек 15.03.2022, когда ответчиком было заявлено требование о зачете в отзыве на исковое заявление, которое также приостановило срок исковой давности, с последующим прерыванием срока исковой давности подачей встречного иска 23.03.2022.

Ответчик также устно указал, что истец рассчитывает «проценты» по статье 395 ГК РФ исходя из текста просительной части иска, в то время как договором предусмотрена неустойка и законом предусмотрен запрет на взыскание процентов при наличии договорной неустойки.

Также расчет процентов неверный, поскольку начинается с даты составления акта, при отсутствии в договоре сроков оплаты (договором предусмотрена предоплата), в связи с чем, срок на оплату при отсутствии предоплаты считается со следующего дня после получения акта по статье 314 ГК РФ, то есть после 07.03.2019, 29.03.2019 в части актов переданных по реестрам и после 03.05.2021 по двум последним актам переданным с претензией.

В части уменьшения на стоимость дизельного топлива судом установлено, что по разовым сделкам акты были направлены с претензией и получены 10.03.2022, заявление о зачете содержалось в отзыве от 15.03.2022, который был получен 21.03.2022, с этого момента обязательства по оплате считаются оконченными в силу статьи 410 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

Акты от 28.02.2019, 11.03.2019, 20.03.2019, 31.03.2019 приняты Ответчиком, путевые листы к Актам подписаны машинистом Б-вым и прорабом ФИО3.

Акт оказания услуг № 0904/1 от 09.04.2019 года, Справка № 0904/1 от 09.04.2019 г., Счет-фактура № 0904/1 от 09.04.2019 г., на сумму 125 062 руб. 50 коп., не были приняты Ответчиком по причине того, что Истец не оказал услуги в количестве 87 часов на сумму 125 062 руб. 50 коп., что подтверждается отсутствием в Путевом листе № 212 от 04.09.2019 г. каких-либо подписей со стороны ООО «Капстрой» подтверждающих наличие и эксплуатацию техники ООО «ЭРИН ГРУПП» на объекте ООО «Капстрой» в период с 04.04.2019 г. по 09.04.2019 г., данный Путевой лист составлен в одностороннем порядке ООО «ЭРИН ГРУПП».

Сторонами с обеих сторон подписан Путевой лист № 211 от 01.04.2019 г., подтверждающий работу техники в количестве 33 часа по цене 1 437 руб. 50 коп.

При этом, акты от 31.03.2019 и 09.04.2019 были направлены в адрес Ответчика и получены им 03.05.2021, без выявления замечаний, что в силу п. 3.6. Договора услуги считаются принятыми без возражений и подлежат оплате.

Однако, суд учитывает условие об оплате за работу техники в период простоя в размере 40% от стоимости установленное в пункте 5.7 договора, в связи с чем, стоимость услуг по путевому листу № 212 составила 31 050 р.

Следовательно, общая сумма задолженности за услуги по предоставлению техники составила 287 862,50 р. = 1 037 862,50 р. «стоимость услуг по принятым актам» - 750 000 р. «аванс».

По вопросу зачета в счет задолженности расходов ответчика на заправку техники истца дизельным топливом.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора Исполнитель обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией Техники, в том числе расходы на оплату топлива, если иное не указано в Протоколе расценок. В протоколе расценок от 19.02.2019 г. Приложение № 1 к Договору Стороны согласовали вид техники, стоимость работ данной техники в час, а также стоимость Доставки фронтального погрузчика на объект, следовательно, расходы на оплату топлива по Договору несет ООО «ЭРИН ГРУПП».

В соответствии с п. 4.2.9. Договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику для оформления Путевые листы.

Однако, в связи со сложившейся практикой договорных отношений в случае непредставления исполнителем ГСМ в процессе эксплуатации транспортных средств, ООО «Капстрой» имеет право для оказания Истцом услуг Техникой, производить заправку собственными горюче смазочными материалами с последующим удержанием стоимости вышеуказанных затрат из суммы оказанных услуг.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного, ответчик в представленном отзыве, полученном 21.03.2022, заявил к зачету по статье 410 ГК РФ расходы по заправке, так как несмотря на указанные в договоре условия об обязательной заправке транспортных средств, они поступали без топлива и по устной договоренности ответчик осуществлял их заправку топливом полученным у ООО «Строй Партнер» по товарным накладным и заправочным ведомостям, которые передавались прорабу ФИО3 и на журнале входящего контроля расписывался машинист истца ФИО4.

Более того, количество топлива указывалось в путевых листах в разделе «расход топлива», стоимость ГСМ (дизельного топлива) определяется исходя из средней цены на основании статистических данных представленных Федеральной службой государственной статистики «О динамике цен на бензин автомобильный и ресурсах нефтепродуктов в феврале, марте, апреле 2019 года».

Всего расходов заявлено на 232 087,95 руб., данная сумма подтверждена документами.

После произведенного зачета сумма оставшейся задолженности составляет 55 774,55 р.

Довод истца о самостоятельной заправке транспортных средств судом не принимается, так как представленные товарные накладные не идентифицированы, не соответствуют объему, датам оказания услуг, а также не представлены документы подтверждающие заправку - журнал, заправочные ведомости и другое.

Довод о пропуске срока исковой давности судом также не принимается, с учетом сроков на поставку топлива, оплату услуг и произведённого зачета, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В части неустойки суд указывает, что Истец рассчитал неустойку с даты акта, однако такой расчет неправомерен, поскольку в договоре нет условия об оплате, следовательно, с учетом ст.779 ГК РФ и 314 ГК РФ – со следующего дня после получения акта: акты от 02.2019 и 03.2019 получены в 2019 году, а акты от 31.03 и 09.04 получены 31.05.2021, следовательно, с учетом наличия авансов, произведенного зачета и моратория по 31.03.2022, неустойка подлежит начислению в размере 188 850,32 р.

Таким образом, судом установлено, что с учетом произведенного зачета по ст.410 ГК РФ, исковые требования в части долга подлежат взысканию в размере 55 774,55 р., неустойка подлежит взысканию в размере 188 850,32 р., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору заключил Договор № Ю-11/03 об оказании юридических услуг от 11 марта 2019 года.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1. Договора, составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждаются актом оказания услуг и оплатой по платежному поручению.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает, что размер судебных расходов заявленных ко взысканию 30 000 р. является разумным и подлежит взысканию с ответчика, поскольку Истец на предварительное судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, что учитывается при определении разумности взыскания расходов

Кроме того, также подлежит учету частичное удовлетворение требований, следовательно, пропорционально удовлетворенным требования сумма расходов составила 8 601 р., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с истца сумму задолженности за поставку дизельного топлива в размере 232 087,95 р.

Поскольку судом ранее был принят произведенный ответчиком зачет однородных требований, заявленный в отзыве, после которого обязательства истца перед ответчиком считаются погашенными, соответственно, оснований для повторного взыскания суммы долга не имеется.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, государственная пошлина, понесенная ответчиком по встречному иску, подлежит отнесению на ответчика, поскольку зачет требований по 410 ГК РФ был заявлен до подачи встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "Эрин Групп" к ООО "Капстрой" частично.

Взыскать с ООО "Капстрой" в пользу ООО "Эрин Групп" сумму задолженности по договору № 1902-2019/1 от 19.02.2019 в размере 55 774,55 р., неустойки по 31.03.2022 в размере 188 850,32 р. (всего задолженность и неустойка в размере 244 624,87 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 601 р. и государственную пошлину в размере 5 957 р.

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Капстрой" к ООО "Эрин Групп".

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин