Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А82-5151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-5151/2019

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Книга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу № А82-5151/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Книга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Книга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (далее – Компания) об обязании устранить протечки крыши над нежилым помещением, принадлежащим истцу, расположенном по адресу: <...>, а также заменить пришедшие в негодность стеклопакеты и рамочные конструкции в указанном помещении.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, отказал в удовлетворении заявленным требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что истец самостоятельно ремонт крыши не производил, а лишь осуществил временные меры с целью устранения протечки во избежание порчи имущества; возложенная на управляющую компанию обязанность по ремонту крыши, являющейся общедомовым имуществом, не исполнена; установка кондиционеров осуществлена задолго до протечки; стеклопакеты являются общедомовым имуществом; суд не привлек специалиста для выяснения причин появления протечек и повреждения стеклопакетов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 777,9 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015.

С 01.10.2010 указанный многоквартирный дом находится в управлении Компании, которое является правопреемником МУП «Управляющая компания», с которой истцом был заключен договор от 01.11.2011 № 834 на долевое участие по содержанию и ремонту мест общего пользования названного многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на протечки кровли, повреждение стеклопакетов и фасадной плитки вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

К общедомовому имуществу относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Правил № 491).

Таким образом, судебные инстанции также с учетом условий договоров от 01.11.2011 и 01.10.2010 правомерно указали, что Компания как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома, в том числе крышу.

Вместе с тем, использование такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре (седьмой абзац статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что обращения истца к ответчику с требованиями о ремонте крыши относятся к периоду 2017-2018 годов, однако доказательств уведомления ответчика об осмотрах помещений в дни затопления с целью фиксации протечки и повреждений, в материалы дела истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны произвели осмотр кровли с фотофиксацией на предмет наличия протечек кровли.

Осмотр крыши произведен сторонами 04.07.2019 в погодных условиях выпадения осадков (дождя), при котором протечек не установлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив непредоставление Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств наличия протечек крыши, которые управляющая организация обязана была бы устранить, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Компанию обязанности по ремонту крыши.

Требование о замене стеклопакетов обоснованно отклонено судами, так как истцом не представлено доказательств отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Правил № 491).

При этом в ходе совместного осмотра, проведенного сторонами 04.07.2019, установлено и подтверждается фотоматериалами, что характер повреждений свидетельствует о размещении на стеклопакетах рекламных щитов и конструкций, что не входит в сферу ответственности управляющей организации.

Ссылка на непривлечение судом специалиста для выяснения причин появления протечек и повреждения стеклопакетов не принимается во внимание, так как, настаивая на заявленных требованиях, истец не представил доказательств наличия соответствующих повреждений; специалист для установления факта и причин появления протечек Обществом не привлекался; ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляло.

Процессуальное законодательство устанавливает, что назначение судебной экспертизы или привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, а равно иное понимание кассатором действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права приведших к судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А82-5151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын