Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А19-18028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«15» февраля 2023 года Дело № А19-18028/2017

Резолютивная часть решения вынесена 08.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «СТРОЙСИБРЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Южный, 3 квартал, д. 16)

о взыскании 13 269 486 руб. 27 коп.

по встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «СТРОЙСИБРЕГИОН»

о взыскании 453 512 руб. 94 коп.

третье лицо: ООО «КЕНТАВР – БАЙКАЛ»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО СК «СТРОЙСИБРЕГИОН» 12.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Байкальского городского поселения о взыскании 4 971 202 руб., составляющих задолженность за фактически выполненные работы по составлению проекта здания по перепланировке здания.

АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 28.03.2018 обратилась со встречным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «СТРОЙСИБРЕГИОН» об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Определением суда от 02.04.2018 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 26.12.2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНТАВР – БАЙКАЛ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял иск, в окончательной редакции уточнений просил взыскать 13 269 486 руб. 27 коп. - стоимость фактически выполненных работ.

Уточнения иска судом принято, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, от встречного иска заявил отказ.

Третье лицо надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направило.

Поскольку неявка истца, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев отказ Администрации Байкальского городского поселения от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройсибрегион» о взыскании 453 512 руб. 94 коп., исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Истец по встречному воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом истца – представителем Администрации ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 (т.13,л.д.64) с правом полного или частичного отказа от иска. Кроме того, отказ от иска поддержал в судебном заседании представитель Администрации ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, также имеющей полномочия на отказ от иска.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от встречного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по встречному иску Администрации Байкальского городского поселения к ООО СК «СТРОЙСИБРЕГИОН» о взыскании 453 512 руб. 94 коп. подлежит прекращению.

Рассмотрев первоначальный иск ООО СК «СТРОЙСИБРЕГИОН» к АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 13 269 486 руб. 27 коп., суд приходит к следующему.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона для закупки № 0134300027515000011 от 28.07.2015 Администрация Байкальского городского поселения (заказчик по контракту, ответчик по первоначальному иску) 08.08.2015 заключила муниципальный контракт с ООО СК «Стройсибрегион» (подрядчик по контракту, истец по первоначальному иску) № 011, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по проведению ремонта здания по адресу: <...> для размещения организаций культуры и архивного фонда поселения, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта). В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а так же условиями контракта.

Цена контракта составляет 3 445 222 руб. и включает в себя затраты на оплату труда основных работников, стоимость эксплуатации машин и механизмов, лимитированные и прочие затраты, налоги, а также командировочные расходы, расходы на все страховые и таможенные сборы и пошлины, расходы на страхование и другие платежи, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должен оплачивать подрядчик при выполнении контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта и до 15.12.2015.

Заказчик по согласованию с поставщиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренные контрактом количество объема работ, не более чем на десять процентов (п. 8.3 контракта). В силу пункта 8.1 контракта изменение или расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 ФЗ от 05.04.2014 № 44-ФЗ.

Из локального ресурсного сметного расчета № 02-07-2015 (т.5,л.д.10-25), являющегося приложением к контракту, следует, что подрядчик обязался выполнить кровельные работы (1 раздел), сантехнические работы (2 раздел), установка оконных и дверных блоков (раздел 3) общей стоимостью 3 445 222 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены в полном объеме и результат передан заказчику, о чем подписаны акты формы КС-2 № 1 от 11.08.2015, № 2 от 10.09.2015, № 3 от 14.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 11.08.2015, № 2 от 10.09.2015, № 3 от 14.10.2015.

Выполненные работы ответчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями №№ 2646 от 21.10.2015, 2491 от 15.10.2015, 2218 от 15.09.2015, 2084, 01.09.2015, 1913 от 11.08.2015, (т. 1,л.д.109-113).

Как следует из иска, при выполнении работ по просьбе заказчика истец выполнил дополнительные работы, а именно:

разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96(130) кВт, 2 группа грунтов;

планировка площадей ручным способом, группа грунтов: 2;

устройство фундаментальных плит железобетонных плоских объем 0,1344 м3;

изоляция изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных объем 3,5 м3;

облицовка поверхностей линейными чистотесанными фасонными камнями известняковыми при ширине большей стороны камня до 450 мм площадь 0,7 м2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами группа грунтов 2 объем 0,02м3;

устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине поверху до 1000мм объем 3 м3;

кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м объем 6,4 м3;

устройство подстилающих слоев гравийных объем 16,64 м3; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм площадь 52 м2; устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины; разборка стен кирпичных объем 3 м3;

кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5мЗ объем 18 м3;

ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки: стесывание неровностей толщиной до 40 мм объем 30м2;

транспортировка строительных материалов из Иркутска расстояние перевозки 150 км нормативное время пробега 7,131 час, класс груза 2 (пиломатериалы, арматура, металлочерепица, изделия фасадные, смеси и т.д.);

перевозка мусора на расстояние 5 км нормативное время пробега 0,613 час класс груза 1; разборка стен кирпичных объем 4,62 м3;

кладка стен из легкобетонных камней без облицовки на высоту этажа до 4 м объем 25 м3; устройство покрытий из плит керамогранитных площадь 56 м2; очистка помещений от строительного мусора 10 тонн; погрузка мусора вручную в автомобили-самосвалы 10 тонн; антисептическая обработка стен и потолков площадь 211 м2

установка перегородок из гипсовых плит в один слой при высоте этажа до 4 м площадь 9 м2;

покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен площадь 139 м2;

покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков площадь 72 м2;

антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей

биопиреном «Нортекс-Дезинфектор»;

складские расходы и проектно-дизайнерские работы общей стоимостью 4 971 202 руб., в подтверждение чего представил акт формы КС-2 № 1 от 29.04.2016 (т. 1,л.д.39-80), составленный в одностороннем порядке.

Претензией № 11 от 12.05.2016 истец просил Администрацию оплатить выполненные дополнительные работы.

В ответ на претензию Администрация письмом № 743/01 от 12.10.2016 отказала истцу в оплате выполненных работ, указывая на отсутствие иных контрактов, кроме заключенного 08.08.2015 № 011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «СТРОЙСИБРЕГИОН» в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Администрации Байкальского городского поселения стоимости дополнительно выполненных работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 011 от 08.08.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пол договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно части 4 статьи 24 Закона под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Следовательно, целью аукциона является приобретение товаров, работ, услуг, для нужд заказчиков по максимально возможно наименьшей цене контракта.

В силу части 1 статьи 70 Закона о закупках по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона.

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд полагает, что указанный контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязательства сторон, в силу ст.ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, что не противоречит пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статье 743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Оценив представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Истец в подтверждение выполнения работ дополнительных объем представил договор на проведение работ по благоустройству территории № 77-2015 от 01.10.2015, заключенный с ООО «КЕНТАВР-БАЙКАЛ»; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.01.2016; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за январь 2016 год от 29.01.2016; проект реконструкции жилого дома с надворными постройками (т.10, л.д.67-76), нотариальные протоколы осмотра доказательств – переписки с представителем Администрации о согласовании сметы; договор подряда на выполнение проектных работ, фотоматериалы.

Администрация, возражая против иска, указала, что работы выполнены путем заключения иных контрактов с другими подрядчиками, в подтверждение данного факта ответчик представил в материалы дела:

- государственный контракт № Ф.2016.69449 от 04.05.2016, заключенный между Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области и ИП ФИО3 (подрядчик) на выполнение работ по текущему ремонту помещения отдела по Слюдянскому району (г. Байкальск), расположенного по адресу: <...>; акт сдачи-приемки работ от 24.06.2016, подписанный в двустороннем порядке без замечаний; акты формы КС-2 № 1 от 26.06.2016 (т.6,л.д.92-112);

- с подрядчиком ООО «СтатусСиб» заключены следующие договоры:

- договор № - 12/01 от 01.10.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Байкальского городского поселение;

- договор № - 13/01 от 01.10.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Байкальского городского поселение;

- договор № - 14/01 от 01.10.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Байкальского городского поселение;

- договор № - 15/01 от 01.10.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Байкальского городского поселение;

- договор № - 15-01-01 от 01.10.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Байкальского городского поселение;

- договор № - 16/01 от 01.10.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Байкальского городского поселение;

- договор № - 17/01 от 01.10.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Байкальского городского поселение;

- договор № - 18/01 от 01.10.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Байкальского городского поселение;

- договор № - 19/01 от 01.10.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Байкальского городского поселение;

- договор № - 28/01 от 01.10.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Байкальского городского поселение;

- договор № - 29/01 от 01.10.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Байкальского городского поселение.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости дополнительно выполненных работ, по ходатайству истца определением суда от 13.03.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧУ «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО4, ФИО5, ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

1. Какие работы выполнены на спорном объекте по адресу <...> прилегающей к нему территории?

2. Превышает ли объем фактически выполненных работ объем работ, указанный в актах формы КС-2, справках КС-3 к муниципальному контракту от 08.08.2015. Если да, то в каком размере, объеме и как эти работы соотносятся с дополнительными работами, указанными истцом?

3. Возможно ли было выполнение работ по техническому заданию к муниципальному контракту от 08.08.2015 без выполнения фактически выполненных дополнительных работ?

4. Являются ли дополнительные строительные работы, выполненные истцом, необходимыми для выполнения монтажа кровли, сантехнических работ по отоплению и устройства оконных блоков, дверей, а также для достижения целей муниципального контракта?

5. Какие расценки применялись при расчете стоимости фактически выполненных дополнительных работ и какова стоимость выполненных дополнительных работ?

6. Являются ли дополнительные работы отделимыми улучшениями (могут ли быть отделены без ущерба зданию в целом)?

7. Является ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...> готовым объектом капитального строительства или незавершенным объектом?

ЧУ «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» 11.01.2022 представлено в материалы дела заключение эксперта № 01/22 (т.12, л.д.3-108).

На поставленные судом вопросы группа экспертов дала следующие ответы:

На первый вопрос эксперты ответили, что выполнены работы в объеме технологического пакета «реконструкция» (т.н. дополнительные, с вписанными в них т.н. основными)

* Присутствуют незавершенные отделочные и инфраструктурные работы.

* Выходная исполнительная документация отсутствует.

На второй вопрос эксперты ответили, что «Основные» работы отвечают объему инвестиции. Имеется два подписанных варианта КС-2. Не нарушая стоимостного показателя, какой-то из них нарушает финансовые и юридические процедуры и нормы документооборота.

* «Дополнительные» работы отвечают задачам программы «Народная инициатива» и требованиям законодательства. Стоимость проверенных выполненных дополнительных работ составляет 13 269 486 руб. 27 коп.

• Выполнены работы в объеме технологического пакета «реконструкция» - т.н. дополнительные, с вписанными в них т.н. основными.

На третий вопрос эксперты ответили, что выполнение работ по техническому заданию к МК без выполнения фактически выполненных дополнительных работ было невозможно в силу отсутствия Технического Задания (т.н. «основные» работы выполнены согласно смет №02-07-2015 Электронных Торгов прил.1 к Постановлению №455-п от 06.07.2015); возможно, если целью ставится освоение средств, а не положения МК № 11 п. 1.1 (Назначение); п.4.2.1 (ввод в эксплуатацию).

На четвертый вопрос эксперты ответили, что к дополнительным работам отнесены работы, которые в момент подготовки документации и заключения контракта объективно не были учтены в технической документации, но «необходимо» д. б. произведены в силу порождаемых обстоятельств и строительным законодательством, поскольку:

• без их исполнения подрядчик не мог приступать к другим работам

• достичь предусмотренного контрактом результата.

• ввести объект в эксплуатацию

Выполнены работы в объеме технологического пакета «реконструкция» - т.н. дополнительные, с вписанными в них т.н. основными.

На пятый вопрос эксперты ответили, что расценки соответствуют «Информационно-аналитическим материалом Министерства строительства дорожного хозяйства Иркутской области от 15.06.2015 №59-37-3877/15 на 2 квартал 2015 г.». Стоимость проверенных выполненных дополнительных работ составляет 13 269 486 руб. 27 коп.

На шестой вопрос эксперты ответили, что дополнительные работы определяют функциональную и пространственную структуру здания и территории и, тем самым, являются неотделимыми улучшениями.

На седьмой вопрос эксперты ответили, что согласно функциональному подходу «готовность» данного строительного объекта определена «соответствием» следующих положений:

• доступности

• назначению,

• прочности, надежности ,

• комплексному единству здания, инфраструктур, благоустройства ,

• оформлением «выходных» актов

1. Градостроительная часть

- готова

2. Строительная часть

- конструктивная часть готова

- отсутствует проект интерьера гостиницы

- не готова финишная отделка архива и гостиницы

3. Инфраструктуры:

- не соответствуют проектным требованиями и ТУ,

- не завершен монтаж оборудования и конечных устройств.

4. Юридическая «готовность» первичных исполнительных документов не Соответствует

- фактическому состоянию здания и прилегающей территории

- возможности законной эксплуатации объекта.

Полноценная эксплуатация здания невозможна по строительным и юридическим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

По ходатайствам сторон в судебном заседании 31.05.2022 (т.13,л.д.50) опрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы сторон и суда, впоследствии представив письменные пояснения № 86 от 20.06.2022 (т.13,л.д.58-62).

По существу заданных вопросов эксперты представили пояснения, из которых следует, что выполнены работы по муниципальному контракту (т.н «основные»): отопление, проемы, кровля) на сумму 3 445 222 руб. (по смете № 02-07-2015); выполнены ремонтные и реконструктивные работы фасада здания, воздушный ввод электричества, перепланировка с разделением на трех пользователей, водоснабжение и канализация (в помещении ЗАГС), вентиляция (без монтажа конечных устройств), вентиляция принудительная (исключая конечные устройства), разводка и монтаж электрики по архиву (без конечных устройств), отделочные работы (черновые) по гостинице и архиву, сформирован наружный контур здания, реконструкция несущего каркаса здания.

Эксперт указал, что весь (полный) перечень выполненных работ представлен в материалах дела в сметных расчетах.

На второй вопрос эксперт в пояснениях ответил, что расчет производился методом анализа данных полученных в результате натурного осмотра объекта исследования (обмерных работ) и их сверки с материалами предоставленными подрядчиком (материалы дела № А19-18028/2017). Эксперт не должен был производить сметный расчет! Эксперт должен был сравнить увиденное и натурно подтверждённое на объекте исследования с данными материалов дела! Принадлежность работ истцу определялась экспертами следующим образом: в материалах дела есть проект, есть проектно-сметная документация, есть документы о принадлежности стройматериалов конкретному лицу.

Объём фактически выполненных работ соответствует объёму работ указанному в актах КС-2 и КС-3 от 08.08.2015. Все объёмы работ по благоустройству территории были измерены экспертами в ходе натурного осмотра. Анализ сметных расчетов представленных в деле - изучен, и соответствует выполненным работам. Также подписан акт сверки между ООО «Кентавр-Байкал» и СК «Стройсибрегион».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии с указанными нормами заключение экспертов ЧУ «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» № 01/22, с учетом пояснений эксперта, данного в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперты не указали, какие именно работы выполнены истцом, не указывают ни виды, ни объемы работ; ссылаются на понятие «технологического пакета реконструкции» никак его не раскрывая, при этом указывая на «выходную» исполнительную документацию также не раскрывая данного понятия.

Отвечая на второй вопрос, эксперты отвечают, что основные работы отвечают объемам инвестиции, при этом раскрывая вопрос в части дополнительных работ ссылаются, что «Дополнительные» работы отвечают задачам программы «Народная инициатива», при этом опять же не раскрывая, что это за программа и какое отношение она имеет к предмету экспертизы.

Делая вывод о стоимости дополнительных работ, эксперты не приводят никаких ссылок на нормативную документацию, не представляют смету к экспертному заключению на дополнительные работы.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает на отсутствие технического задания, однако техническое задание имеется в материалах дела и направлялось эксперту.

Отвечая на четвертый вопрос о том, что в момент подготовки документации и заключения контракта дополнительные работы объективно не были учтены в технической документации, но «необходимо» д. б. произведены в силу порождаемых обстоятельств и строительным законодательством, суд полагает, что эксперт высказывает свое мнение без ссылок на какую-либо документацию и входит в оценку документов, которые не являлись предмет экспертного исследования.

Отвечая на пятый вопрос о том, что расценки соответствуют «Информационно-аналитическим материалом Министерства строительства дорожного хозяйства Иркутской области от 15.06.2015 №59-37-3877/15 на 2 квартал 2015 г.» эксперт не представляет подробного расчета.

Шестой ответ не конкретен, имеет лишь ссылку на то, что дополнительные работы определяют функциональную и пространственную структуру здания и территории и, тем самым, являются неотделимыми улучшениями, при этом не приводит нормативного обоснования.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что из содержания заключения экспертов следует, что указанная экспертиза проведена с нарушениями, в том числе не содержит сведений о том, какие способы и методы применялись экспертами при формулировании соответствующих выводов, какие именно проводились исследования, отсутствуют расчеты объемов и видов работ, отсутствуют расчеты стоимости выполненных работ. В связи с изложенным не представляется возможным установить, на основании чего эксперты пришли к выводам, которые изложили в экспертном заключении, выводы носят неполный характер, не основаны на представленных экспертам материалах дела.

Между тем, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в экспертном заключении должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При указанных обстоятельствах, суд признает судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу – заключение ЧУ «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» № 01/22 недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы осуществлено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, истец согласился с выводами экспертов, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил. Настаивал на оплате проведенной судебной экспертизы.

Определениями от 28.12.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства, поступившие от ООО СК «СТРОЙСИБРЕГИОН» перечислены на счет ЧУ «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа».

Истец самостоятельно не указал, как и какие выполненные им дополнительные работы способствовали достижению результата работ по контракту (ни по видам, ни по объемам), при условии, что контракт сторонами полностью исполнен и оплачен.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что выводы эксперта не опровергают того факта, что цена контракта не может быть изменена в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена возможность заказчика по согласованию с поставщиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренные контрактом количество объема работ, не более чем на десять процентов.

В силу пункта 8.1 контракта изменение или расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 ФЗ от 05.04.2014 № 44-ФЗ.

Как указывалось выше, доказательств согласования выполнения дополнительного объема работ сторонами не представлено, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным.

Аналогичная позиция отражена в пункте 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Кроме того, суд принимает во внимание, что закупочная деятельность ответчика строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Довод истца о том, что созданный подрядчиком результат по контракту используется в деятельности заказчика, у него имеется потребительская ценность, отклоняется судом по следующим основаниям.

Указанный довод противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в п. п. 21 - 24 Обзора по Закону № 44-ФЗ.

При этом, учитывая наличие, по мнению подрядчика, существенных отступлений от условий контракта, он был вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, подрядчик работы на объекте не приостанавливал.

Материалы дела письменных обращений подрядчика к заказчику о невозможности продолжать работы, не содержат.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Указанный подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11 марта 2020 г. № 303-ЭС19-21127.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что цена контракта твердая, а дополнительного соглашения к контракту, изменяющее стоимость и объем работ на спорные работы, либо контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались, что выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований законодательства о контрактной системе, суд считает, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования истца документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 89 206 руб., что подтверждается чеком ордером от 31.10.2016, от 11.09.2017, от 29.08.2022 (т. 1, л.д. 9, т. 13, л.д.99)

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска, с учётом уточнений, составляет 89 347 руб. 43 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина в сумме 141 руб. 43 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «СТРОЙСИБРЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 491 руб. 43 коп.

Принять отказ АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ от встречного иска.

Прекратить производство по встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «СТРОЙСИБРЕГИОН» о взыскании 453 512 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова