Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А43-34810/2019

г. Владимир

«21» июня 2021 года Дело № А43-34810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-34810/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314525409000021, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форт НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 325 руб. долга и 79 244 руб. 13 коп. неустойки,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Форт НН» – ФИО3 по доверенности от 20.02.2020 сроком действия 3 года (диплом ВСА 1052246 от 18.06.2010);

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомление,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Форт НН» (далее – Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 94 325 руб. долга, 79 244 руб. 13 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 329, 330, 394, 408, 425, 432, 450,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда от 01.01.2018.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал следующее: задолженность по оплате выполненных работ подтверждается актами приемки выполненных работ, которые подписывались уполномоченными лицами, состоявшими в трудовых отношениях с ответчиком; при подписании данных актов менеджеров ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5), явствовали из обстановки, в которой они действовали как представители ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между Предпринимателем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ/услуг, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, – монтаж светопроникающих конструкций (т.1, л.д. 16-19).

Согласно пункту 2.1 договора оплата выполненных работ производится после подписания акта приема-передачи работ. Объем и стоимость работ/услуг определяются исходя из фактического объема и стоимости выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

Ссылаясь на выполнение работ, отраженных в актах от 01.06.2018 на сумму 40 000 руб., от 17.12.2018 на сумму 9000 руб., от 29.12.2018 на сумму 1600 руб., от 29.12.2018 на сумму 43 725 руб., на общую сумму 94 325 руб., истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.06.2019 с требованием об уплате суммы долга и неустойки (т.1, л.д. 23, 25-26, 48-50, 65, 67-68).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 702, 718, 753 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений указанной нормы следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема при соблюдении порядка их сдачи.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем факта выполнения спорных работ и передачи их результата в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и действующим законодательством.

Довод истца о подписании представленных актов выполненных работ менеджерами ответчика, судом первой инстанции не принят, поскольку акты подписаны неустановленными лицами, подпись, имеющаяся на актах, неразборчива, не имеет расшифровки фамилии и инициалов, документов о полномочиях данных лиц не имеется, акты печатью Общества не скреплены.

Акт от 01.06.2018 (л.д.21) подписан с расшифровкой «ФИО4», тогда как материалами дела, а именно: трудовым договором от 05.11.2014 (л.д.131-134) подтверждается, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Форт» в должности менеджера по продажам. Более того, согласно должностной инструкции менеджера отдела продаж (т.1, л.д.135-136) в его должностные обязанности не входит приемка выполненных работ и подписание актов выполненных работ/услуг.

При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом спорных работ.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора подлежащие выполнению работы, согласованные сторонами, поименованы в договоре как «монтаж светопроникающих конструкций».

Виды работ, указанные в актах, не соответствуют видам работ, предусмотренным договором, и не позволяют соотнести их с работами, предусмотренными в договоре.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что объем и стоимость выполняемых работ/услуг определяются сторонами в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Доказательств, подтверждающих заключение меду сторонами дополнительных соглашений к договору, содержащих указание на объем и стоимость поручаемых работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, и сдачи их результата заказчику, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу №А43-34810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова