Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А70-9038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9038/2018
г. Тюмень
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 20.04.2018 № 6442А о государственной регистрации в связи с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новая Земля»

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новая Земля» (ОГРН <***>) от 20.04.2018 за государственным регистрационным номером 2187232268188

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ликвидатор ООО «Строительная компания «Новая Земля» ФИО2

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 24.07.2018;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 22.01.2018;

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 29.08.2018; 



установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в  Арбитражный  суд Тюменской области суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2018 № 6442А о государственной регистрации в связи с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новая Земля» (далее – Общество), о признании недействительной записи от 20.04.2018 №2187232268188 в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности ООО «Строительная компания «Новая Земля» в связи с его ликвидацией (с учетом уточнения требований в части указания реквизитов оспариваемого решения).

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Общества ФИО2

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 06.08.2018. по настоящему делу и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 30.08.2018 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 в Инспекцию ликвидатором ООО «Строительная компания Новая земля» ФИО2 представлены документы: заявление о ликвидации (по решению учредителей), протокол  №9/18 общего собрания участников Общества об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс от 19.03.2018.

В соответствии с ликвидационным балансом кредиторская задолженность у Общества на отчетную дату отсутствует.

На основании указанных документов регистрирующим органом 20.04.2018 принято решение №6442А о государственной регистрации ликвидации юридического лица  ООО «Строительная компания «Новая земля».

20.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией  внесена запись о ликвидации юридического лица за номером ГРН 2187232268188.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 20.04.2018 №6442А, а также внесенная запись в ЕГРЮЛ о государственной ликвидации Общества являются незаконными, обратился с рассматриваемыми  требованиями в арбитражный суд.

Требования мотивированы наличием кредиторской задолженности Общества перед ФИО1 по договору строительного подряда от 11.07.2014 №1-07/14. Заявитель указывает, что в рамках гражданского дела № 203096/2016 (№ 2-11/2018) Тюменским районным судом рассматривался вопрос о взыскании с ООО «Строительная компания «Новая земля» в пользу ФИО1 денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Дело по существу рассмотрено не было. В ходе производства по делу в суде общей юрисдикции ООО «Строительная компания «Новая земля» было ликвидировано, в связи с чем производство по делу № 203096/2016 (№ 2-11/2018) было прекращено.

Заявитель считает, что ликвидатор не принял меры к уведомлению ФИО1 о ликвидации Общества, в нарушение требований закона представил в регистрирующий орган не соответствующий действительности промежуточный ликвидационный баланс, располагая сведениями о наличии судебного спора.

При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что регистрирующий орган неправомерно принял решение о ликвидации Общества и внес запись в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности.

Возражая против заявленных требований, Инспекция полагает, что надлежащим ответчиком является ликвидатор Общества ФИО2, указывает, что в обязанности регистрирующего органа не входит проверка достоверности представленных  ликвидатором документов.

Третье лицо возражает против заявленных требований, указывает, что ему было неизвестно о наличии  судебного спора меду Обществом и ФИО1 Третье лицо также не признает задолженность перед ФИО1, считает, что задолженность не подлежала отражению в ликвидационном балансе.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ч. 6 ст. 27 АПК РФ. Ранее указанное положение содержалось в статье 33 АПК РФ.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 27  АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При применении данной нормы следует иметь в виду, что вопрос о подведомственности арбитражным судам дел об отказе в государственной регистрации юридических лиц следует решать с учетом общего правила о подведомственности, сформулированного в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого правила, к подведомственности арбитражного суда относятся споры о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 11).

В абзаце 3 указанного выше пункта Постановления № 11 разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В рассматриваемом случае заявителями, обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции о государственной регистрации ликвидации юридического лица, созданного в форме общества с ограниченной ответственностью, то есть, являющегося коммерческой организацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной п. 3 ч.6 ст. 27 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Сроки и порядок ликвидации юридического лица установлены статьей 63 ГК РФ, в соответствии с которой ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в СМИ, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Исходя из указанных правовых норм, публикация в органах печати сведений о ликвидации юридического лица в порядке абз.1 п. 1 ст.63 ГК РФ с целью заявления кредиторами требований, не освобождает ликвидатора общества от принятия мер по выявлению кредиторов в самостоятельном порядке.

При добровольной ликвидации обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьей 63 ГК РФ принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что после истечения срока предъявления требований кредиторов, независимо от того заявлялись такие требования или нет, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатор уведомил регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса 08.02.2018.

Как усматривается из материалов дела, Тюменским районным судом Тюменской области рассматривалось гражданское дело №2-11/2018 по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Новая земля» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда от 11.07.2014 №1-07/14, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением от 24.04.2018 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией Общества.

Таким образом, вопрос наличия задолженности Общества перед заявителем по существу судом общей юрисдикции рассмотрен не был, поскольку в ходе производства по делу Общество было ликвидировано, что и послужило основанием для прекращения производства по делу.

Ликвидатор Общества не признает факт задолженности Общества перед заявителем, что следует из отзыва и приложенных к нему документов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 №18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного требования ФИО1 не подлежали включению в промежуточный ликвидационный баланс.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные  требования, суд учитывает следующее.

В силу п. «б» ч. 4 ст. 20 Закона №129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

В случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению (ч. 5 ст. 20 Закона №129-ФЗ).

Таким образом, ликвидатором нарушены положения Закона №129-ФЗ, поскольку уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества направлено в Инспекцию раньше принятия судом общей юрисдикции решения по указанному выше гражданскому делу.

Более того, именно действия ликвидатора по обращению в Инспекцию с заявлением о ликвидации Общества, повлекли  невозможность рассмотрения по существу судом общей юрисдикции спора между ФИО1 и Обществом в виду необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу положений п. «б» ч. 4 ст. 20 Закона №129-ФЗ ликвидатор Общества не имел права представлять в Инспекцию промежуточный ликвидационный баланс ранее разрешения спора по существу судом общей юрисдикции, а следовательно и  инициировать ликвидацию Общества путем представления в Инспекцию соответствующего заявления и ликвидационного баланса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения Общества в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ликвидатору Общества в силу его должностного положения должно и могло быть известно о наличии судебного спора между Обществом и ФИО1

В силу п. 1 ст.21 Закона № 129-ФЗ осуществление государственной регистрации ликвидации юридического лица возможно только при подтверждении достоверности сведений о соблюдении установленного федеральным законом порядка ликвидации. Достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации юридического лица является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации юридического лица не может быть признано законным.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, ответственность за достоверность сведений несет лицо, представляющее данные сведения.

Вместе с тем формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Закона № 129-ФЗ, не может служить доказательством законности процедуры ликвидации Общества.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ликвидатора ООО «Строительная компания «Новая земля» по представлению промежуточного ликвидационного баланса, а затем и ликвидационного баланса с заявлением о ликвидации Общества при наличии в производстве суда общей юрисдикции неразрешенного спора о взыскании задолженности, фактически привели к  нарушению порядка ликвидации и принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения о ликвидации юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для принятия решения от 20.04.2018 №6442А о государственной регистрации в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконным решения Инспекции от 20.04.2018 №6442А подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявителем оспаривается решение Инспекции, ответчик является надлежащим. Предъявление требований к ликвидатору является правом заявителя.

В удовлетворении требований заявителя в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новая Земля» (ОГРН <***>) от 20.04.2018 за государственным регистрационным номером 2187232268188 суд отказывает по следующим основаниям.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации. Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Таким образом, в данной части заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд  учитывает,  что заявителем также было заявлено надлежащее требование об оспаривании решения регистрирующего органа, которое было рассмотрено судом по существу и удовлетворено. Рассмотрение судом надлежащего требование фактически приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд обязывает Инспекцию после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем восстановления ООО «Строительная компания «Новая Земля» в ЕГРЮЛ.

В связи с подачей заявления в суд, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявлений гражданином о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 300 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  АПК РФ  арбитражный  суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 20.04.2018 № 6442А о государственной регистрации ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новая Земля».

Обязать Межрайоннцю ИФНС России № 14 по Тюменской области после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем восстановления Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новая Земля» в ЕГРЮЛ

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в пользу ФИО1 300 руб. Выдать исполнительный лист после вступления в решения в законную силу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.