Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А57-6659/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67758/2020

Дело № А57-6659/2020
г. Казань
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области – Фроловой Е.В., доверенность от 08.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу № А57-6659/2020

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11) к арбитражному управляющему Нерсисяну Арсену Гариковичу (г. Саратов, ИНН 645392890352), заинтересованное лицо: управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24), о привлечении арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича (далее – Нерсисян А.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 в удовлетворении требования Управления Росреестра по Саратовской области отказано. Арбитражный управляющий освобождён на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о малозначительности правонарушения, совершенного арбитражным управляющим.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2015 по делу № А57-13337/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Пугачёв трейд» (далее – ООО «Пугачёв трейд») (413720, Саратовская область, г. Пугачёв, Революционный проспект, д. 201, литер А, ОГРН 1126445000527, ИНН 6445012298) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Нерсисян Арсен Гарикович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 по делу А57-13337/2015 должник ООО «Пугачёв трейд», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Пугачёв трейд» утверждён Нерсисян Арсен Гарикович, являющийся членом НП «ЦФОП АПК».

В Управление Росреестра по Саратовской области поступило заявление УФНС по Саратовской области (от 16.01.2020 исх. № 18-13/000613) о привлечении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. к административной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пугачёв трейд».

По факту нарушений требований части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в предоставлении Нерсисян А.Г. возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения) менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов 14.01.2020, а именно, за четыре дня, уполномоченное лицо Управление Росреестра по Саратовской области составило протокол от 25.03.2020, после чего административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

При этом, в обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, признал совершённое правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершённого арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. правонарушения малозначительным, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 13 Закона о банкротстве регламентирует порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов. Согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сообщением № 4557491 о проведении 14.01.2020 года в 11 час. 30 мин. собрания кредиторов ООО «Пугачев Трейд» по инициативе конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г., опубликованного в ЕФРСБ 30.12.2019, возможность ознакомления с материалами согласно уведомлению о проведении собрания предоставлена участникам собрания кредиторов только с 31.12.2019 в рабочие дни по адресу: г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, д. 59, с 15 час. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. по местному времени, предварительно согласовав ознакомление по тел. 89966263065.

Арбитражный управляющий пояснил, что при публикации сообщения в ЕФРСБ допущена техническая опечатка в указании даты ознакомления. Фактически возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенного на 14.01.2020, предоставлена 30.12.2019.

В материалах дела имеется копия журнала ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО «Пугачёв Трейд» 14.01.2020, согласно которому представитель ООО «Тандем-Трейд» ознакомился с указанными материалами 30.12.2020 в 17 час. 47 мин.

При этом указание в сообщении и уведомлении о проведении собрания кредиторов даты ознакомления с материалами, подготовленными к данному собранию, 31.12.2019 не свидетельствует о реальной возможности ознакомления участниками собрания кредиторов с данными материалами ранее указанной даты.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение части 3 статьи 13 Закона о банкротстве (просрочка составила один день), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суды пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области указывает на неоднократное привлечение арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. за период 2019-2020 года к дисциплинарной ответственности и возбуждение за тот же период административных производств, которые хотя и прекращены в связи с малозначительностью совершённых правонарушений, но установили наличие состава или события административного правонарушения. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020 по делу №А57-6039/2013 частично удовлетворена жалоба ИФНС России № 31 по г. Москве, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Прогресс С» Нерсисяна Арсена Гариковича, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим срока проведения собрания кредиторов, сроков публикации отчёта о собрании кредиторов на ЕФРСБ, затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства должника. В ходе рассмотрения жалобы ИФНС России №31 по г. Москве установлены незаконные действия Нерсисяна А.Г., выразившиеся в представлении в арбитражный суд фальсифицированных документов.

Исходя из информации, представленной в «Картотеке арбитражных дел», уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Впоследствии суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении Нерсисяна А.Г. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, установив при этом событие и состав вменённого арбитражному управляющему правонарушения (решения арбитражных судов, вынесенные в 2019-2020 годах по делам № А57-15880/2018, № А57-27266/2018, № А57-24163/2018, № А81-8668/2019, № А81-10499/2019). Указанные дела подтверждают повторность совершения в течения годичного срока. При этом и до 2019 года в «Картотеке арбитражных дел» имеются судебные акты по фактам нарушений указанным лицом законодательства о банкротстве.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нерсисяна А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, об отсутствии в данном случае оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзацы 3,4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по частям 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А57-6659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи С.В. Мосунов


А.Н. Ольховиков