Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А65-17821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17821/2019


Дата принятия решения – 20 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг Групп", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ



заявитель – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг Групп", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Ответчик, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в привлечении к административной ответственности, либо заменить наказание на предупреждение.

От третьего лица поступил отзыв на заявлении, поддерживает позицию заявителя.

В обоснование требований указано, что ООО "СКГ", включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (включено в реестр 08.12.2017 № 4/17/54000-КЛ), нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В Управление Федеральной службы судебных приставов из Банка России поступило обращение ФИО3 о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ при взыскании задолженности с гражданина ФИО3

По данному факту и в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СКГ» (Приказ Управления от 02.04.2019 №134).

В целях проверки соблюдения обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в ООО «СКГ» направлен запрос о проведенных процедурах взыскания, применяемых обществом посредством телефонных переговоров, личных встреч, а также сведения о направлении телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений заявителю и третьим лицам.

В ходе проведения проверки документов, имеющихся в распоряжении Управления, в том числе, поступивших в рамках внеплановой проверки от ООО «СКГ», выявлены нарушения ФЗ №230-ФЗ, допущенные ООО «СКГ», выразившихся в следующем.

В рамках предварительной проверки, ООО «СКГ» представило информацию на зпрос Управления от 06.03.2019 №16922/19/43839. Управлением установлено, что в период с 16.12.2018 по 24.01.2019 ООО «СКГ» осуществляло взаимодействие с заявителем в рамках совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору займа от 08.11.2018 1900323817, заключенному заявителем с ООО МФК «Лайм-Займ», на основании агентского договора от 09.02.2018 №1 и выписок из реестра договоров от 16.12.2018 и от 24.01.2019 к Агентскому договору от 09.02.2018 №1.

В период с 21.12.2018 по 20.02.2019 ООО «СКГ» осуществляло взаимодействие с заявителем в рамках совершения действий, направлены на возврат задолженности по договору займа от 13.11.2018 №1500001509, заключенного между заявителем и ООО МФК «МангоФинанс» на основании агентского договора от 09.02.2018 №2, заключенного между ООО «СКГ» и ООО МФК «Мангофинанс» и выписок из реестра договоров от 21.12.2018 и 20.02.2019 к агентскому договору от 09.02.2018 №2.

С целью взыскания задолженности с заявителя по вышеуказанным договорам микрозаймов ООО «СКГ» осуществляло непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров на номер +7 987-ххх-хх-74, отправкой СМС на номер +7 987-ххх-хх-78 и на адрес электронной почты lankyofonx@gmail.ru.

Также ООО «СКГ» представило аудиозаписи телефонных переговоров от 06.02.2019 в 12:11:15, от 18.02.2019 в 14:11:34 и в 14:20:50, от 19.02.2019 в 12:22 на абонентский номер <***>-ххх-хх-74 (телефон супруги заявителя).

Сотрудником управления прослушаны представленные записи в рамках предварительной проверки, из которых установлено, что звонки осуществляли ФИО4 и ФИО5, которые представляют интересы ООО «СКГ» и что они звонят по задолженности ФИО3 перед ООО МФК «МангоФинанс». В данных аудиозаписях выявлены нарушения ч. 3 ст. 6 ФЗ №230. В рамках внеплановой проверки выявлено, что указанные лица действительно состояли в трудовых отношениях на момент осуществления разговоров с привлекаемым к ответственности лицом. (приказ о приеме работника на работу от 19.12.2018 №236, приказ о прекращении (увольнении) трудового договора с работником от 29.03.2019 №46.

ООО «СКГ» представило аудиозаписи звонков на абонентский номер <***> –ххх-хх-74 и детализацию телефонных переговоров, в которых вышеперечисленные сотрудники осуществляют телефонные переговоры по задолженности перед ООО МФК «МангоФинанс». Телефонные переговоры осуществлены 06.02.2019 в 12:11:15 с абонентского номера +7984-хх-хх-15-21, 18.02.2019 в 14:11:34, в 14:20:50, от 19.02.2019 в 12:22 с абонентского номера +7 913-ххх-хх-83.

Также в рамках проверки ООО «СКГ» представило справку об используемых номерах телефонов ООО «СКГ» на основании договоров об оказании услуг телефонной связи, согласно которой установлено, что номера +7984-хх-хх-15-21 и +7 913-ххх-хх-83 принадлежат лицу, привлекаемого к административной ответственности.

В аудиозаписи от 06.02.2019 при ведении переговора с супругой заявителя ФИО4 озвучил сумму задолженности перед ООО МФК «МангоФинанс».

В аудиозаписи от 19.02.2019 ФИО6 при разговоре с супругой заявителя, сообщил ей, что согласно Федеральному закону от 03.07.2019 №230-ФЗ он имеет право осуществлять звонки каждый день.

Таким образом, по мнению административного органа, действия ООО «СКГ» подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

19.06.2019 должностным лицом по факту выявленных правонарушений в отношении ООО "СКГ" в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол № 14/19/16000-АП об административном правонарушении.

Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ одним из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б").

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах связанные, в том числе, с:

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Ответчик представил отзыв, согласно которому последний признает событие правонарушения, однако, полагает, что супруге заявителя уже было известно о наличии задолженности, следовательно, не возможно разгласить сведения, которые уже известно. По мнению ответчика, управлением не доказан факт того, что супруга не знала о существующей задолженности.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку сотрудник, осуществлявший телефонный разговор не мог достоверно убедиться в личности собеседника, следовательно, не имел права разглашать информацию о задолженности заявителя.

Кроме того, ответчиком заявлен довод, что административным органом не доказан факт причинения вреда тем фактом, что сотрудник ложно сообщил супруге заявителя о том, что имеет право совершать звонки каждый день.

Между тем, согласно ч.3 ст. 7 ФЗ – 230, По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

При этом, как сказано в ч. 11 статьи 7 указанного закона, положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Поскольку «СКГ» включено в реестр государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, его действия подпадают под санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, на которое распространяется соблюдение положений ФЗ 230-ФЗ от 03.07.2016.

Данная позиция находит свое отражение в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 по делу №А45-15022/2018, решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 по делу №А71-1956/2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, том, что ООО "СКГ", осуществляя взаимодействие с ФИО3, нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, ООО «СКГ» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе, вины общества в его совершении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с п. 104 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "СКГ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность по смыслу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Суд полагает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (местонахождение: 630102 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова


Штраф подлежит уплате с представлением суду соответствующих доказательств в течение 60 (шестидесяти дней) со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:

УФК по РТ (УФССП России по Республике Татарстан) ИНН/КПП <***>/165501001, получатель платежа: Отделение - НБ Республика Татарстан

Расчетный счет получателя 40101810800000010001, КБК 32211617000016017140, БИК 049205001, ОГРН <***>, ОКПО 74597999.