Постановление от 5 мая 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-1804/2026

Дело № А06-2723/2025
г. Казань
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Астраханской области представителя:


индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026

по делу № А06-2723/2025


по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании пени, о расторжении договора аренды от 13.06.2023 № 12792 и об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени в размере 14 206,85 руб., о расторжении договора аренды от 13.06.2023 № 12792 и обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу <...> и 017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2025 с ИП ФИО1 в пользу Управления взыскана неустойка за период с 11.10.2024 по 28.04.2025 в размере 14 206,85 руб. Договор аренды от 13.06.2023 № 12792 расторгнут. Суд обязал ИП ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать Управлению по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу <...>. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 решение Арбитражного суда Астраханской области


от 21.08.2025 отменено. В удовлетворении требований Управления о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за период с 11.10.2024 по 28.04.2025 в размере 14 206,85 руб. отказано. Расторгнут договор аренды от 13.06.2023 № 12792. Суд обязал ИП ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать Управлению по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу <...>. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком нарушены условия договора по внесению арендной платы.

Ответчиком 28.04.2025 произведена оплата задолженности по договору в размере 237 977,02 руб., 04.07.2025 произведена оплата в размере 14 206,85 руб. неустойки за период с 11.10.2024 по 28.04.2025, таким образом, обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доводы ответчика, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 31.01.2025 по делу № 1-49/2025 (1-563/2024) Caдыков ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. В период образовавшиеся задолженности был ограничен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Однако ответчик, узнав об образовавшейся задолженности и судебном разбирательстве, полностью оплатил задолженность с существенной переплатой.


Суд не принял во внимание доводы ответчика, что в период разбирательства в суде первой инстанции им подано заявление истцу о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции нарушены его права на судебную защиту, так как ответчиком поданы требования в Арбитражный суд Астраханской области о признании незаконным отказа Управления в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору аренды от 13.03.2023 № 12792.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 13.06.2023 № 12792, в соответствии с которым последнему передано во временное владение и пользование нежилое помещение № 001 общей площадью 42,3 кв. м, и № 017 общей площадью 33,7 кв. м, расположенные по адресу <...>.

Дополнительным соглашением от 18.07.2023 в преамбулу договора внесены изменения в части наименования стороны арендатора – индивидуальный предприниматель ФИО1

В соответствии с пунктом 1.5 договор заключен сроком до 12.06.2028.

Согласно пункту 1.3 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 18 867 руб., без НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в авансовом порядке помесячно до 10 числа текущего месяца.

За просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).


В силу пункта 5.1.4 договор аренды подлежит досрочному расторжению в судебном порядке, а объект недвижимости освобождается арендатором в случае невнесения полной суммы месячной арендной платы в установленный договором срок два и более раза подряд.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Управление указывало, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору аренды у ответчика за период с 11.10.2024 по 13.02.2025 имеется задолженность в размере 94 335 руб. Указанная задолженность оплачена ответчиком 28.04.2025, то есть после обращения истца в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом произведен расчет неустойки за период с 11.10.2024 по 28.04.2025 в размере 14 206,85 руб.

Направленная Управлением в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По условиям пункта 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в авансовом порядке до 10 числа текущего месяца.


Из разъяснений, изложенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2025 № 30-10-02-955 с предложением произвести оплату задолженности по арендным платежам в размере 94 335 руб. и пени в размере 6094,05 руб. в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии. Кроме того, арендодатель в данной претензии указал, что в случае непогашения задолженности в установленный срок Управление будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и освобождении объекта муниципальной собственности с возложением на арендатора всех судебных расходов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 619 и пункту 3 статьи 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

К такому случаю законодателем, в том числе отнесен случай, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ).

В пункте 5.1.4 договора стороны предусмотрели право арендодателя на досрочное расторжение договора при невнесении арендатором полной суммы месячной арендной платы в установленный договором срок два и более раза подряд.

Требование о расторжении договора аренды заявлено Управлением в связи с нарушением арендатором условий договора, а именно невнесение полной суммы месячной арендной платы более двух раз подряд (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ, пункт 5.1.4 договора).

Задолженность по арендной плате за период с 11.10.2024 по 13.02.2025 оплачена ответчиком 28.04.2025.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нарушения арендатором установленного пунктом 3.1 договора срока внесения арендной платы за пользование имуществом объективно подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. В период с 11.10.2024 по 13.02.2025 арендатор не исполнял встречные обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом в установленный договором срок, в нарушение условий договора допустил невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.1 договора срока (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ). Ответчиком не оспорен факт внесения арендной платы с нарушением срока, установленного условиями договора аренды.


Допущенное арендатором нарушение исполнения встречных обязательств является существенным нарушением условий договора и в рассматриваемом споре достаточным основанием для реализации арендодателем права на досрочное расторжение договора в судебном порядке.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.4.18 договора при расторжении договора арендатор обязан освободить занимаемый объект недвижимости не позднее трех дней после дня расторжения настоящего договора, передав объект недвижимости арендодателю по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, при наличии оснований для расторжения договора аренды от 13.06.2023 № 12792 требования в части обязания ответчика освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу <...> и 017 также подлежат удовлетворению.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.


Определением от 31.10.2025 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства ввиду того, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 31.01.2025 по делу № 1-49/2025 (1-563/2024) ФИО1


осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, в связи с чем извещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации не является надлежащим, поскольку исключало возможность своевременного получения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений следует, что суд первой инстанции 31.03.2025, 30.05.02025 и 27.06.2025 направлял ответчику почтовые извещения по адресу: <...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовые идентификаторы 41402503166998, 41402503392694, 41402503618213), которые возвращены в адрес суда с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения.

Из приговора Советского районного суда г. Астрахани от 31.01.2025 по делу № 1-49/2025 следует, что ФИО1 осужден по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, постановлено изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Также в материалы дела представлена доверенность, выданная ИП ФИО1 представителю ФИО2, заверенная временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области ФИО4

При этом производство по настоящему делу возбуждено 28.03.2025, обжалуемое решение вынесено 21.08.2025, доказательств вручения копии судебного акта о принятии заявления к производству и рассмотрении


заявления ответчику в месте отбывания наказания, равно как и сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Суд также отметил отсутствие у ФИО1, находящегося под стражей, возможности отслеживать движение арбитражного дела посредством системы «Мой Арбитр».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не уведомлен надлежащим образом о принятии судом заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, об обжалованном судебном акте. Следовательно, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе представлять возражения относительно иска, представить документы в обоснование своих возражений, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалованного определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по


обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2026 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что приведенное правовое регулирование имеет в качестве одной из целей пресечение злоупотреблений участников гражданского судопроизводства, связанных с намеренным неполучением юридически значимых сообщений.


В то же время судом апелляционной инстанции не проверены обстоятельства направления Управлением претензии от 25.02.2025 № 30-10-02-955 с предложением произвести оплату задолженности по арендным платежам в размере 94 335 руб. и пени в размере 6094,05 руб. в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии и мог ли ИП ФИО1 получить данную корреспонденцию, с учетом вывода суда об отсутствии у ответчика такой возможности в отношении судебных извещений.

ИП ФИО1 утверждал, что он в период образовавшейся задолженности был ограничен в возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, однако, узнав о задолженности и судебном разбирательстве, полностью оплатил её с существенной переплатой.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из данных разъяснений, а также разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, следует, что суду необходимо проверить как обстоятельства направления претензии и возможность её получения адресатом, так и то, содержится ли в данном документе предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), является ли оно обоснованным.

Данные условия судом апелляционной инстанции не проверены.


В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о


применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2024 по 28.04.2025 в размере 14 206,85 руб., в удовлетворении которого судом отказано. Судебный акт в данной части не обжалован.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 по делу № А06-2723/2025 в части расторжения договора аренды от 13.06.2023 № 12792, обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить и передать Управлению муниципального имущества администрации муниципального


образования «Городской округ город Астрахань» по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 25 000 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин