Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А54-7092/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7092/2018
г. Рязань
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН <***>, г. Рязань, <...>) в лице участника общества ФИО2 (Рязанская область)

к ФИО3 (391110, Рязанская область)

о взыскании убытков в сумме 940000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2019, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техком" в лице участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 940000руб.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 за период с 08.08.2016 по 23.01.2017 произвел снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Техком" с назначением "на хоз.расходы" в сумме 940000руб., вместе с тем, документов, подтверждающих обоснованное использование денежных средств в хозяйственной деятельности общества ответчик не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техком" заявленные исковые требования считает необоснованными.

Представитель ФИО3 заявленные исковые требования считает необоснованными, указывая на то, что истец не доказал факт причинения ответчиком убытков обществу на сумму 940000руб., противоправность действий ФИО3 Кроме того, ответчик пояснил, что в период с 2016 года по 2017 год возвратил часть денежных средств в сумме 871919руб. в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам, оставшиеся денежные средства в сумме 68080руб. 33коп. были потрачены на хозяйственные нужды общества.

Истец (ФИО2) заявил о фальсификации документов, а именно приходно-кассовые ордера: №2 от 30.01.2017 года; №3 от 15.02.2017 года; №4 от 27.02.2017 года; №5 от 15.03.2017 года; №6 от 30.03.2017 года; №8 от 15.04.2017 года; №9 от 29.04.2017 года; №10 от 15.05.2017 года; №11 от 30.05.2017 года; №12 от 15.06.2017 года; №13 от 29.06.2017 года; №14 от 15.07.2017 года; №15 от 30.07.2017 года; №16 от 15.08.2017 года; №17 от 30.08.2017 года; №18 от 15.09.2017 года; №19 от 29.09.2017 года; №20 от 13.10.2017 года; №21 от 30.10.2017 года; №22 от 15.11.2017 года; №23 от 29.11.2017 года; №24 от 15.12.2017 года; №25 от 29.12.2017 года.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил истцу (ФИО2) уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем истец ознакомлен под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

В рамках заявления о фальсификации доказательств, истец (ФИО2) ходатайствует о назначении судебно-технической экспертизы на предмет давности приходно-кассовых ордеров. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Заявление ФИО2 о фальсификации документов (приходно-кассовых ордеров) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера являются восстановленными документами, срок их изготовления отличается от дат, указанных в документе, что подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Ходатайство ФИО2 о назначении судебно-технической экспертизы на предмет давности приходно-кассовых ордеров судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не оспаривает изготовление спорных приходно-кассовых ордеров в иную дату отличную от дат, проставленных в приходно-кассовых ордерах. В связи с указанным, проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

Истец (ФИО2) ходатайствует об истребовании из банка выписки по расчетному счету общества о всех операциях за 2016-2017 года, об обязании ответчика представить в суд в полном объеме кассовую книгу предприятия за 2016-2017 года. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Техком" о всех операциях за 2016-2017 года в материалах дела имеются, кассовая книга общества с ограниченной ответственностью "Техком" за 2016-2017 года, как пояснил ответчик им утрачена.

Судом вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО3 за неявку в судебное заседание рассмотрен в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для наложения судебного штрафа, поскольку 23.07.2019 ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание..

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью "Техком" и владеет долей в уставном капитале общества в размере 48,39% номинальной стоимостью 150000руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью "Техком" является ФИО3, являющийся участником общества с размером доли 50% номинальной стоимостью 155000руб.

Истец указал суду, что согласно банковским выпискам по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Техком", ФИО3 за период с 08.08.2016 по 23.01.2017 произвел снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества с назначением платежа "на хоз. расходы" на сумму 940000руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от предоставления каких-либо документов, подтверждающих обоснованное использование денежных средств в хозяйственной деятельности общества, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По смыслу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

Судом установлено, что ФИО3 в период с 2016 года по 2017 год возвратил часть денежных средств в сумме 871919руб. в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам (л.д. 116-138, т. 2), оставшиеся денежные средства в сумме 68080,33руб. были потрачены на хозяйственные нужды общества. Из которых, спорные денежные средства впоследствии были потрачены обществом на выдачу заработной платы работникам общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, указанных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение неразумных и недобросовестных действий директора общества с ограниченной ответственностью "Техком" ФИО3, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Иным доводам сторон судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по существу заявленного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ФИО2).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить ФИО2 (Рязанская область) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 40000руб., уплаченные по чеку-ордеру Рязанского отделения №8606 филиала №25 от 20.05.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина