Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А32-35217/2016

182/2017-2212(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35217/2016
город Ростов-на-Дону
13 января 2017 года
15АП-20141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВ- консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-35217/2016

по иску ООО "Югводоканал" к ответчику – ООО "ИВ-консалтинг" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» о взыскании задолженности в размере 2027952 руб. 13 коп.

Решением от 08.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2027952 руб. 13 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по отпуску питьевой воды. Оплата задолженности не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность имеется в меньшем размере, не учтены произведенные ответчиком платежи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ИВ- консалтинг» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.10.2014 между ООО "Югводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ИВ-консалтинг" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 227 (л.д. 19-22), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.08.2016 по 31.08.2016 ООО «Югводоканал» оказало ООО «ИВ-консалтинг» услуги по водоснабжению на общую сумму 2027952 руб. 13 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг № 358/2 от 31.08.2016 (л.д. 27).

На оплату оказанных услуг выставлены счет № 358/2 от 31.08.2016, счет- фактура № 358/2 от 31.08.2016 (л.д. 28-29).

В связи с неисполнением ООО «ИВ-консалтинг» обязательств по оплате услуг по водопотреблению за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, ООО «Югводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и

оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как отмечено выше, факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг № 358/2 от 31.08.2016. Акт подписан абонентом без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность имеется в меньшем размере, не учтены произведенные платежи.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ООО «ИВ-консалтинг» о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом (уведомление – л.д. 39).

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за поставленную питьевую воду в спорный период, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2027952 руб. 13 коп. за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-35217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИВ-консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Пономарева И.В.