Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А35-1754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1754/2017
02 октября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь»

к Отделу судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области ФИО2 о наложении штрафа от 15 февраля 2017 года №9, которым СХПК «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.02.2017 (представлен паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО4 (представлено удостоверение);

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 16.01.2017 (представлено удостоверение).

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь», зарегистрированный по адресу: 306046, Курская обл., Золотухинский р-н, с. Гремячка, зарегистрированный за ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области ФИО2 о наложении штрафа №9 от 15 февраля 2017 года, которым СХПК «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением суда от 04 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ? АПК РФ).

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ судом вынесено определение от 30 мая 2017 года, в соответствии с которым суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» (далее по тексту – СХПК «Русь») ссылался на то, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до, а не после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный для их добровольного исполнения, что не является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Третье лицо представило мнение на заявление, в котором сообщило, что нарушений норм действующего законодательства должностным лицом службы судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица такжевозражал против удовлетворения требований заявителя.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 августа 2016 года по делу №А35-663/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 21 ноября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО6 к СХПК «Русь» об обязании СХПК «Русь» предоставить копии документов: суд обязал СХПК «Русь» представить ФИО6 копии следующих документов (заверенные подписью уполномоченного должностного лица СХПК «Русь»):

1. Устава СХПК «Русь», а также зарегистрированных в установленном порядке внесенных изменений в него.

2. Реестра членов СХПК «Русь» и ассоциированных членов СХПК «Русь».

3. Документов, подтверждающих права СХПК «Русь» на имущество, находящееся на балансе.

4. Внутренних документов (положения) СХПК «Русь» об органах управления СХПК «Русь» (при наличии таковых).

5. Положений о филиалах и представительствах СХПК «Русь» (при наличии таковых).

6. Протоколов общих собраний членов СХПК «Русь», заседаний правления СПК «Русь», наблюдательного совета СХПК «Русь», бюллетеней для голосования за период с даты государственной регистрации СХПК «Русь».

7. Заключений ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля в отношении СХПК «Русь», финансовой и бухгалтерской отчетности СХПК «Русь» за период с даты государственной регистрации СХПК «Русь».

8. Годовой бухгалтерской отчетности СХПК «Русь» за период с 2003 по 2013 год, а также бухгалтерской отчетности СХПК «Русь» за 2014 год поквартально.

9. Документов, подтверждающих членство СХПК «Русь» в ревизионном союзе сельскохозяйственных кооперативов.

Во исполнение указанного решения 23 декабря 2016 года судом выдан исполнительный лист ФС №012427225

10 января 2017 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО7 в отношении СХПК «Русь» на основании исполнительного листа ФС №012427225 возбуждено исполнительное производство №43997/16/46034-ИП.

11 января 2017 года представителю СХПК «Русь» вручено требование о добровольном исполнении исполнительного листа от 23 декабря 2016 года ФС №012427225: представлении ФИО6 копии соответствующих документов в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ СХПК «Русь» исполнен не был, 23 января 2017 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника – СХПК «Русь» - исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Исполнительский сбор СХПК «Русь» был уплачен, что подтверждается платежным поручением от 30 января 2017 года №653014.

23 января 2017 года представителю СХПК «Русь» вручено повторное требование, добровольно исполнить исполнительный лист от 23 декабря 2016 года ФС №012427225: представить ФИО6 копии соответствующих документов в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Ввиду того, что в 5-дневный срок, а именно до 15 января 2017 года, СХПК «Русь» не выполнило требование судебного пристава-исполнителя от 11 января 2017 года, судебным приставом-исполнителем по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года №23, в котором судебный пристав-исполнитель указал на установление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

15 февраля 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО2 вынесено постановление №9 о наложении штрафа, в соответствии с которым СХПК «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, данному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявителем обжалуется постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО2 о наложении штрафа от 15 февраля 2017 года №9.

Как следует из материалов дела, данное постановление получено СХПК «Русь» 09 марта 2017 года.

С заявлением об обжаловании постановления заявитель обратился в суд 13 марта 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено полномочным должностным лицом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление СХПК «Русь» является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения штрафа а граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года №1397-О указано, что в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора и привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, за совершение не одного правонарушения, а различных правонарушений.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, отражающие объективную сторону правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи.

В протоколе об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года №23 и в постановлении о наложении штрафа от 15 февраля 2017 года №9 в качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, указано на неисполнение СХПК «Русь» требования от 11 января 2017 года.

О неисполнении заявителем какого-либо иного требования ни в протоколе об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года №23, ни в постановлении о наложении штрафа от 15 февраля 2017 года №9 не указано.

Судом установлено, что требование от 11 января 2017 года было вручено представителю заявителя после возбуждения исполнительного производства.

За неисполнение данного требования с СХПК «Русь» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2017 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., должнику (СХПК «Русь») установлен новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа, о чем вручено требование от 23 января 2017 года.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования от 11 января 2017 года не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) СХПК «Русь» по неисполнению требования от 11 января 2017 года, которые обозначены в протоколе об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года №23, в постановлении о наложении штрафа от 15 февраля 2017 года №9, как основание для привлечения заявителя к административной ответственности, не образуют объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Довод третьего лица о том, что протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года №23 в отношении СХПК «Русь» был составлен в связи с неисполнением должником решения суда в 5-дневный срок со дня получения требования от 23 января 2017 года, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и отклоняется судом.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа от 15 февраля 2017 года №9, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области ФИО2 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Р.Г. Калуцких