Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А60-1264/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3908/25

Екатеринбург

23 сентября 2025 г.


Дело № А60-1264/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 по делу № А60-1264/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, диплом);

акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество, АО «Орджоникидзевская УЖК») – ФИО2  (доверенность от 10.12.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 23.12.2024, диплом).

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения департамента от 15.01.2025 № 29-05-01/529 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, которым из реестра лицензий Свердловской области исключены сведения обо всех многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов, департамент в жалобе указывает на неправильное толкование судами положений части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отмечает, что для применения положения указанной нормы необходимо вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)? а также совершение в течение 12 месяцев со дня вступления в силу указанного постановления грубого нарушения лицензионных требований. Отмечает,                         что АО «Орджоникидзевская УЖК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за совершение грубого нарушения лицензионных требований на основании постановлений департамента от 02.02.2022 № 29-05-34-28, 29-05-34-29. При этом постановление департамента от 02.02.2022 № 29-05-34-29 вступило в законную силу с вынесением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А60-9940/2022; постановление департамента                              от 02.02.2022 № 29-05-34-28 вступило в законную силу с вынесением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А60-9516/2022. В связи с этим полагает, что 12 календарных месяцев необходимо отсчитывать от 13.12.2022. АО «Орджоникидзевская УЖК» 05.10.2023 вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении срока передачи технической документации                                   на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>, о чем зафиксировано в акте внеплановой документарной проверки от 21.11.2023 № 29-05-25-31, который признан законным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-991/2024, вступившего в законную силу 22.04.2024; проверка проведена на основании решения о проведении документарной проверки от 30.10.2023 № 29-05-24-48, которое признано законным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу № А60-10155/2024, вступившего в законную силу 27.06.2024. Дата нарушения – 05.10.2023 (истечение трехдневного срока на передачу технической документации на основании часть 10                                            статьи 162 ЖК РФ).

Департамент считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что административным органом не подтверждено  совершение обществом повторного грубого нарушения лицензионных условий в течение 12 месяцев                       со дня назначения административного наказания со ссылкой на результаты рассмотрения дела № А60-68399/2023, в котором участвовал департамент,                         где установлено отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении. Заявитель жалобы полагает,                                     что отсутствие вины  в нарушении срока передачи технической документации, а равно отсутствие вины в совершении правонарушения, ответственность                               за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что установлено                              в рамках дела № А60-68399/2023, не отменяет сам факт нарушения лицензионных требований, отнесенных к грубому, и не свидетельствует само по себе об отсутствии выявленного грубого нарушения лицензионных требований, факт совершения которого зафиксирован актом внеплановой документарной проверки от 21.11.2023 № 29-05-25-31.  Кроме того, департамент считает, что следует различать отсутствие вины в административном деле, то есть субъективный элемент правонарушения, являющийся основанием для освобождения от установленной КоАП РФ административной ответственности, наличие зафиксированного факта нарушения, являющееся объективным и документально подтвержденным обстоятельством. В связи с этим полагает, что применение части 5.2                                 статьи 198 ЖК РФ с оценкой степени вины является ошибочным                                         и противоречит действующему законодательству, поскольку исследование причинно-следственной связи между отсутствием вины необходимо                                  в административном деле и не предусмотрено при принятии решения                                  об исключении всех домов из реестра лицензий. Исходя из этого заявитель считает, что судами сделаны необоснованные выводы относительно обязанности департамента совершить законодательно не установленные действия, такие как оценка отсутствия вины в совершении грубого нарушения лицензионных требований, факт которого документально подтвержден, перед принятием решения об исключении всех МКД.

Заявитель в жалобе указывает на то, что, поскольку в действиях АО «Орджоникидзевская УЖК» выявлен факт совершения повторного грубого нарушения лицензионных требований в течение 12 месяцев со дня вступления                            в законную силу постановления департамента от 02.02.2022 № 29-05-34-28, выявленного актом внеплановой документарной проверки от 21.11.2023                                   № 29-05-25-31, у департамента имелась обязанность по осуществлению действий по исполнению требований, предусмотренных частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ. В связи с изложенным у департамента имелась совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ, для принятия оспариваемого решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях организации контроля за соблюдением требований части 5.2 статьи 198 ЖК РФ департаментом проведен мониторинг лицензиата – АО «Орджоникидзевская УЖК», в ходе которого выявлено, что на основании постановления департамента                    от 02.02.2022 № 29-05-34-28, признанного законным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А60-9516/2022,  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за совершение грубого нарушения лицензионных требований, а именно,  подпункта «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности                                  по управлению МКД и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), выразившегося в нарушении порядка и сроков передачи технической документации на МКД № 10 по Бульвару Культуры                                        в г. Екатеринбурге.

Постановлением департамента от 01.12.2023 № 29-05-33-113 АО «Орджоникидзевская УЖК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за нарушение срока передачи технической документации обществу с ограниченной ответственностью «УК«Народная» (далее – ООО «УК «Народная»)                                 в отношении МКД №45 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге,                        что отражено в акте внеплановой документарной проверки от 21.11.2023                                № 29-05-25-31, который признан законным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-991/2024, вступившего в законную силу 22.04.2024. Проверка проведена                           на основании решения о проведении документарной проверки от 30.10.2023 № 29-05-24-48, которое признано законным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу № А60-10155/2024, вступившего в законную силу 27.06.2024.

По результатам проведенного мониторинга, в ходе которого выявлено, что АО «Орджоникидзевская УЖК» в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований (часть 5.2 статьи 198 ЖК РФ), департаментом принято решение от 15.01.2025 № 29-05-01/529 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, путем исключения с 16.01.2025 всех МКД, управляемых АО «Орджоникидзевская УЖК».

Несогласие общества с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили                         из следующего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части  5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность                                                   по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В подпункте «е» пункта 4(1) Положения № 1110 закреплено,                                     что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 указанного Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средства и оборудования, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

В силу пункта 4(2) Положения № 1110 при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з»  пункта 4(1) указанного Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

На основании части 5.2 статьи 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев, со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды верно заключили, что для применения меры административного воздействия, установленной частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ, требуется наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ,                                      и совершение вновь такого нарушения лицензионных требований в течение                            12 месяцев со дня вступления в силу названного постановления.

Судами из материалов дела установлено, что постановлением департамента от 01.12.2023 № 29-05-33-113 АО «Орджоникидзевская УЖК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за нарушение срока передачи технической документации ООО «УК «Народная» в отношении МКД № 45 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа                           от 28.05.2024 по делу № А60-68399/2023 Арбитражного суда Свердловской области судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции от 30.01.2024 и от 13.03.2024 отменены, в удовлетворении заявления АО «Орджоникидзевская УЖК» о признании незаконным и отмене постановления департаментаот01.12.2023 № 29-05-33-113 отказано. Суд кассационной инстанции посчитал,   что в действиях общества в названом деле отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, исходя из того, что обязанность предыдущей управляющей организации по передаче технической документации в отношении МКД может быть реализована только путем составления акта приема-передачи технической документации, который                    не составлен ввиду неявки представителя новой управляющей организации (ООО «УК «Народная»). Иных обстоятельств совершения АО «Орджоникидзевская УЖК» грубых нарушений лицензионных требований                     за 12 месяцев, с даты вступления в законную силу постановления департамента от 02.02.2022 № 29-05-34-28, заявителем в материалы дела не представлено                           и судами не установлено, как и доказательств привлечения общества                                  к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судами учтено, что указанный факт подтверждается также письмом департамента от 06.09.2024 № 29-01-65/30018.

Судами также принято во внимание, что оспариваемое решение о внесении изменений в реестр вынесено департаментом после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-68399/2023 Арбитражного суда Свердловской области, которым установлено отсутствие вины в действиях АО «Орджоникидзевская УЖК».

Как верно посчитали суды, наличие вины заявителя в рассматриваемом случае имеет существенное значение, как в целях установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, так и для установления самого факта нарушения лицензионного требования.

С учетом установленного, применяя взаимосвязь требований части 5.2 статьи 198 ЖК РФ и подпункта «е» пункта 4(1) и 4(2) Положения № 1110 к обстоятельствам дела, суды обоснованно заключили, что отсутствие вины АО «Орджоникидзевская УЖК» в передаче технической документации исключает как нарушение лицензионных требований, так и наличие необходимой совокупности обстоятельств для применения к нему меры административного воздействия, установленной частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ, поскольку отсутствует факт повторности действий АО «Орджоникидзевская УЖК» по нарушению лицензионных требований.

При этом, являясь стороной по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-68399/2023, департамент располагал сведениями об отсутствии в действиях  общества повторности грубого нарушения лицензионных условий в течение 12 месяцев, в связи с этим апелляционный суд верно указал,                             что департаментом не подтверждено совершение обществом повторного грубого нарушения лицензионных условий в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя ссылку заявителя на судебные акты по делам № А60-991/2024 и № А60-10155/2024 Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции верно указал, что они не имеют самостоятельного относимого значения для рассматриваемого дела, поскольку судом в них дана оценка законности действий департамента и вынесенных им ненормативных правовых актов (акт внеплановой документарной проверки АО «Орджоникидзевская УЖК» и решения о ее проведении).


Относительно довода заявителя об отсутствии у департамента необходимости установления вины в совершении грубого нарушения лицензионных условий для целей применения части 5.2 статьи 19.8 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что по общему правилу под правонарушением понимается виновное противоправное деяние, выраженное в действии и (или) бездействии, ответственность за которое установлена законом. Соответственно, действие и (или) бездействие, как объективное обстоятельство, приобретает статус деяния, то есть правонарушения, на основании его правовой квалификации, которая предполагает установление и доказывание наличия состава правонарушения. При этом, состав правонарушения представляет собой совокупность условий (элементов), которые необходимы для наступления установленной специальным законом ответственности.

Доводы департамента о том, что сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из приоритета совершения повторного нарушения лицензионных требований, а не повторности привлечения к административной ответственности, а также, что отсутствие вины в нарушении срока передачи технической документации и в совершении административного правонарушения, не отменяет сам факт нарушения лицензионных требований, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, исходя из того, что в подпункте «е» пункта 4(1) Положения № 1110 закреплено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения лицензионного требования, в частности, выраженные в объективных действиях (по отказу, по уклонению,  нарушающие установленные порядки и сроки).  В связи с этим, как в целях привлечения к административной ответственности, так и в целях установления факта нарушения лицензионных требований подлежит установлению лицо, совершившее объективные действия, а также его виновность для их квалификации в качестве деяния. Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А60-68399/2023, нарушение срока передачи технической документации произошло в силу неявки представителя ООО «УК «Народная».

Исходя из изложенного, суды верно посчитали, что вина общества в рассматриваемом случае имеет значение, как для установления состава административного правонарушения, так и для установления самого факта нарушения лицензионного требования, в то время как отсутствие вины в передаче технической документации исключает, как нарушение лицензионных требований, так и наличие необходимой совокупности обстоятельств для применения к обществу меры административного воздействия, предусмотренной частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ, которая подлежит применению с учетом требований Положения № 1110 в силу ее бланкетного характера.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных                    в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности                                     и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что повторность совершения нарушений лицензионных требований АО «Орджоникидзевская УЖК» не допущена, что исключает применение к обществу меры административного воздействия, предусмотренной частью 5.2                                           статьи 198 ЖК РФ, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для вынесения департаментом решения от 15.01.2025 № 29-05-01/529 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, которым из реестра лицензий Свердловской области исключены сведения                            обо всех многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные АО «Орджоникидзевская УЖК» требования.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы департамента не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 по делу                   № А60-1264/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного                                и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Т.П. Ященок


Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов


                                                                                             Д.В. Жаворонков