Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А73-18356/2021

1002/2023-15116(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1917/2023
24 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 12.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит» ФИО4

на определение от 20.03.2023 по делу № А73-18356/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4,

ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей (вх. № 3137)

в рамках дела А73-18356/2021 по заявлению ФИО2 о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 14.01.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Транзит», арбитражным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

30.12.2022 ФИО2 обратилась в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего по возврату имущества ООО «Транзит» по договору от 17.02.2015 № 305 и распределению его в пользу ФИО2 (с учетом уточнения предмета жалобы от 14.02.2023), об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей в настоящем деле.

ФИО2 уточнила предмет жалобы просила: признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по выявлению и включению имущества ООО «Транзит» по договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305 (признание права собственности ООО «Транзит» на объекты недвижимости, а в случае отказа в удовлетворении иска о признании права собственности - взыскание с Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ООО «Транзит» задолженности в размере 2545887руб.52 коп. по договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305); составлению баланса ООО «Транзит» и распределению имущества ООО «Транзит» в пользу ФИО2; отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей в настоящем деле.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство об изменении предмета жалобы.

Определением суда от 20.03.2023: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по обращению в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании полученного по договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305, кроме платежей от 22.12.2020 и 25.12.2020; в удовлетворении жалобы в остальной части и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, удовлетворенной судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в виде отказа ФИО2 в удовлетворении жалобы в полном объеме.


Заявитель жалобы утверждает следующее: ООО «Транзит» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений с 26.10.2020; арбитражный управляющий не обладает полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица; ликвидация юридического лица не позволяет и открыть (использовать ранее открытый) расчетный или иной счет в банковском учреждении для получения присужденного и дальнейшего распределения денежных средств; действующий арбитражно-процессуальный кодекс не содержит оснований для возвращения искового заявления (применительно к данной ситуации); в течение перерыва заявитель уточнила предмет жалобы в связи с чем последнее уточнение требований было направлено после перерыва в судебное заседание 11.03.2023, при отсутствии лиц, участвующих в деле; неоднократное изменение требований, привело как заявление новых, так и одновременное изменение и предмета, и оснований требований, так в частности изначально требования были сформированы исходя из восстановления нарушенных прав в виде желания получить имущество по договору купли-продажи (в актив общества и далее заявителю), тогда как в последней редакции ФИО2 предоставила право суду выбрать те требования, которые суд удовлетворит и которые прямо противоположны друг другу.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 отклоняет ее доводы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда - оставить без изменения.

В тексте отзыва содержится ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела в опровержение доводов апелляционной жалобы, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2023 по делу № А73-4545/2023, экземпляр которого приложен к отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, кроме представителя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддерживает: доводы отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2023 по делу № А73-4545/2023, не возражает против проверки законности и обоснованности определения суда лишь в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможный удовлетворить заявленное ходатайство, и руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ приобщает к материалам дела определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2023 по делу № А73-4545/2023.


Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда лишь в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу № А73-5571/2020 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Комитет) к ООО «Транзит» расторгнут договор купли-продажи от 17.02.2015 № 305 между Комитетом ООО «Транзит», на которое возложена обязанность передать Комитету по акту приёма-передачи объекты, расположенные по адресу: <...>, а именно: нежилое здание магазина общей площадью 53,50кв.м, инвентарный номер 4647, литер А; нежилое здание склада общей площадью 63,80кв.м, инвентарный номер 4647, литер Б; нежилое здание склада общей площадью 91,30кв.м, инвентарный номер 4647, литер В; земельный участок с кадастровым номером 27:22:0041001:1 площадью 698,2кв.м.

Так, при рассмотрении дела № А73-5571/2020 было установлено, что Комитет (продавец) и ООО «Транзит» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.02.2015 № 305 согласно которого Комитет, действующий от имени муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить перечисленные выше объекты недвижимости.

Согласно пункту 1.5 договора от 17.02.2015 цена имущества составляет 1933584 руб., в том числе стоимость нежилого здания магазина (литер А) 1027200 руб., стоимость нежилого здания склада (литер Б) - 219472руб., стоимость нежилого здания склада (литер В) - 314072руб., стоимость земельного - 372840руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 17.02.2015 оплата стоимости имущества производится покупателем на расчетный счет продавца, при этом первоначальный платеж в размере 10% (193358руб.40коп.) вносится на расчетный счет продавца в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи; оставшаяся сумма платежа в размере 1740225,60 руб., 1367385 руб.60коп. за здания и 372840 руб. за земельный участок, вносится покупателем в рассрочку равными долями в соответствии с приложением к договору.

Также стороны 27.08.2015 подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305, которым приложение № 2 к договору (график внесения платежей) изложено в новой редакции.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 17.02.2015 № 305 в части внесения ежеквартальных платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.02.2020 составила 798926 руб.15 коп.


Кроме того вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования Комитета к ООО «Транзит» о взыскании основного долга в размере 95430 руб.84коп., пени в сумме 16183 руб.11коп. за период с 18.08.2015 по 16.09.2016 (решение от 28.03.2017 по делу № А73-1089/2017); о взыскании основного долга в размере 260078 руб.08 коп. за период с 17.02.2018 по 30.09.2018, пени в сумме 50837 руб.02 коп. за период с 17.09.2016 по 30.09.2018 (решение от 06.05.2018 по делу № А73-3995/2019).

ООО «Транзит» 17.12.2017 внесло денежные средства в сумме 445526 руб.68 коп. в счет погашения задолженности за период с 17.09.2016 по 16.02.2018, а также основного долга по решению суда от 28.03.2017 по делу № А73-1089/2017 в размере 95430 руб.84 коп. При этом остаток долга по данному решению от 28.03.2017 составил 16183 руб.11 коп. (пеня), по решению от 06.05.2019 по делу № А73-3995/2019 - 310915 руб.10 коп. В связи с чем, суд установил, что по состоянию на 29.02.2020 общий размер задолженности ООО «Транзит» перед Комитетом составил 1126024 руб.36 коп., что является нарушением условий договора и основанием для его расторжения судом.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу № А73-340/2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.06.2020 № 2475 и действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Транзит» из реестра.

При этом заявитель в обоснование рассматриваемой жалобы указала, что выплатила денежные средства по договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305 в полном объеме в сумме 2545887 руб. 52коп., что также подтверждается доводами апелляционной жалобы Комитета на решение от 22.03.2021 по делу № А73-340/2021, однако право собственности ООО «Транзит» на объекты недвижимости не зарегистрировано, поскольку общество ликвидировано по решению налогового органа. Также ссылалась на то, что о наличии вышеуказанного недвижимого имущества арбитражный управляющий ФИО4 уведомлен, однако никаких действий по включению его в имущество в состав имущества ООО «Транзит» не предпринимает, однако как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе. Также заявитель полагает, что Комитет фактически уклонился от исполнения своих обязанностей по регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 17.02.2015 в нарушение пункта 5.1 указанного договора, и после получения сообщения Комитета от 29.03.2022 арбитражный управляющий бездействовал.

Заявитель также указала, что в январе 2022 года направила в адрес ФИО4 копию апелляционной жалобы Комитета по делу № А73-340/2021, в которой указано, что согласно пунктам 3.1, 3.2 договора купли-продажи на момент заключения договора


объекты считаются переданными покупателю. С момента заключения договора покупатель и продавец в отношениях между собой не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие регистрационной записи (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25); после передачи покупателю права владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права покупатель становится законным владельцем недвижимости и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Также заявитель полагает, что ООО «Транзит» является законным владельцем приобретенных по договору от 17.05.2015 № 305 объектов недвижимости. В связи с последующей оплатой ООО «Транзит» задолженности по основному долгу выданный судом исполнительный лист по делу № А73-5571/2020 не направлялся Комитетом в органы принудительного исполнения, и заявитель полагает, что учитывая последующую оплату обществом и принятие ее Комитетом, а также отсутствие исполнительного производства договор купли-продажи № 305 от 17.05.2015 года считается возобновленным на тех же условиях.

ФИО2 указала, что 28.02.2022 ФИО4 обратился в Комитет с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты, об исполнении обязательств по договору от 17.02.2015 № 305, однако Комитет уклонился от подачи совместного заявления, после чего ФИО4 не обратился в суд с иском об обязании Комитета совершить действия по регистрации перехода права собственности или с иском о признании права собственности ООО «Транзит» на объекты недвижимости для последующего распределения имущества в пользу заявителя; после получения ответа Администрации города Комсомольска-на-Амуре в марте 2022 года арбитражный управляющий фактически бездействовал, в том числе не обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры распределения имущества ООО «Транзит», что повлекло увеличение вознаграждения.

Кроме того ссылаясь на то, что в результате бездействия арбитражного управляющего от Комитета было получено требование возвратить имущество в отсутствие правовых оснований его использования несмотря на полную оплату по договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно письменного уточнения, направленного в суд 07.03.2023, предметом жалобы является бездействие по истребованию и передаче недвижимого имущества заявителю, а в случае отказа по взысканию с продавца недвижимости денежных средств, полученных по договору от 17.02.2015, последующее включение объектов недвижимости в состав имущества ООО «Транзит» и распределение заявителю.

Между тем арбитражный управляющий ФИО4 указал, что сведения о начале процедуры распределения имущества и возможности предъявления требований кредиторов к ООО «Транзит» размещены в Вестнике государственной регистрации № 3


(873) от 26.01.2022 (на стр.108, номер публикации 1461). Кроме того до настоящего времени требования кредиторов, уполномоченных органов и иных лиц не поступали, в связи с чем реестр требований кредиторов не сформирован. Единоличным исполнительным органом ликвидированного юридического лица с 18.07.2018 является заявитель по настоящему делу ФИО2; участниками общества в равных доля являются ФИО5 (с 14.12.2009) и ФИО2 с 25.12.2013.

Также арбитражный управляющий ФИО4 сообщил, что указанное при обращении в суд ФИО2 движимое имущество находилось в ее владении, в распоряжение арбитражного управляющего не передавалось; поскольку кредиторов не выявлено, то оснований для истребования у ФИО2 движимого имущества не имеется. Сведения об удержании имущества третьими лицами заявитель арбитражному управляющему не предоставила, в балансе движимое имущество не отражено. При этом в настоящее время решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу № А73-5571/2020 не отменено и на основании статьи АПК РФ является обязательным, в связи с чем арбитражный управляющий считает довод заявителя об оплате имущества и приобретении права собственности на него несостоятельным. Кроме того, как отражено в ходатайстве о завершении процедуры распределения имущества, не оспаривается факт нахождения недвижимого имущества во владении ФИО2 с момента его истребования в судебном порядке и ликвидации ООО «Транзит» в административном порядке, а оплата после расторжения договора купли-продажи от 17.02.2015 № 305 вносилась не обществом, а заявителем лично; Комитет на основании вступившего в законную силу судебного акта изначально направил требование о возращении имущества в адрес арбитражного управляющего и затем ФИО2 Согласно ответу Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2023 на запрос арбитражного управляющего собственник настаивает на возвращении объектов недвижимости, полагая, что ФИО2 использует их без правовых оснований, без внесения платы за пользование имуществом при наличии задолженности по договору купли-продажи от 17.02.2015. В этой связи арбитражный управляющий полагает, что у него отсутствует право передать имущество ФИО2

ФИО4 считает необоснованным довод ФИО2 об отсутствии возможности обратиться за регистрацией права собственности ООО «Транзит» в связи с ликвидацией общества по решению налогового органа, так как заявитель являлась единоличным исполнительным органом ликвидированного юридического лица с 18.07.2018, тогда как ООО «Транзит» исключено из реестра только 26.10.2020. Таким образом, у заявителя, который считает возможным обратиться за государственной регистрацией права в период процедуры распределения имущества, также ранее имелась возможность обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

ФИО4 также указал, что не получал от ФИО2 документы об оплате цены договора от 17.02.2015 № 305 ранее уточнения рассматриваемой жалобы при этом указал, что ФИО2 не передала арбитражному управляющему документы, относящиеся


к деятельности ООО «Транзит», его правоотношениям с Администрацией города Комсомольска-на-Амуре, платежные и иные документы.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обнаруженному имуществу ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам; на арбитражного управляющего возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

У продавца остались уплаченные по договору от 17.02.2015 № 305 денежные средства, при этом имущество ООО «Транзит» в собственность не получило.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как предусмотрено статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем ФИО2 представила в материалы дела копии чеков-ордеров, подтверждающих внесению заявителем за ООО «Транзит» оплаты по договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305.


Следовательно, арбитражный управляющий ФИО4 после получения сведений об оплате имел возможность обратиться от имени ООО «Транзит» в суд с иском о взыскании оплаты по договору как неосновательного обогащения, поскольку имущество не передано в собственность ФИО2

ФИО4 полагает, что внесение ФИО2 платежей после расторжения договора и встречные обязательства по пользованию имуществом могут быть урегулированы Комитетом и заявителем самостоятельно, вне рамок процедуры распределения имущества общества.

Более того заявитель до расторжения договора купли-продажи перечислила Комитету как продавцу денежные средства; в платежных документах имеется указание на внесение оплаты за ООО «Транзит» и ссылка на договор от 17.02.2015 № 305, и Комитет принимал оплату как исполнение обязательств общества по вышеуказанному договору.

В данном случае, именно у арбитражного управляющего ФИО4 в период процедуры распределения имущества имелись полномочия на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, чего не сделано.

При этом оснований для предъявления от имени общества иска о возвращении денежных средств, оплаченных заявителем после расторжения договора и ликвидации ООО «Транзит» в декабре 2020 года, у арбитражного управляющего не имелось.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по обращению в суд с иском к Комитету о взыскании полученного по договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305, кроме платежей от 22.12.2020 и 25.12.2020.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесен по существу законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2023 года по делу

№ А73-18356/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна