Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А19-4375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4375/2023
г. Иркутск
04 июня 2024 года.
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК ТЕРРИТОРИЯ, ОФИС 0004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443074, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, СОВЕТСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО1, АЭРОДРОМНАЯ УЛ., Д. 98А, СТР. 5, КВ. 9А)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЙЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 117105, ГОРОД МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д.17)

о взыскании 1 736 086 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 22.03.2021 № 288/10-2021 в сумме 1 736 086 руб. 62 коп., из них: 782 701 руб. 92 коп. – убытки за невозвращенные элементы аренды, 200 583 руб. – проценты, 752 801 руб. 40 коп. – арендная плата.

Истец в процессе рассмотрения дела, заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик до уточнения указывал на то, что истцом учтены не все элементы, которые были возвращены, а также указывал на необоснованность требований о взыскании арендных платежей.

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, согласно которому ответчик просил поставить на рассмотрение эксперта следующие вопросы: какова стоимость оборудования производства компании «Лайнер»: ригель 3,07 артикул 2641109, винтовой домкрат артикул 4001060, ВЕ О-стальной настил Т9 2,57х0,32 артикул 3862257, двигатель 1,09х2,00 артикул 2683109-2шт., двигатель 3,07х2,00 артикул 2683257-8шт., ригель 1,09 артикул 2601109-16 шт., ригель 2,57 артикул 2601257 – 68 шт., стойка 1,00 артикул 2617100-2 шт., стойка 2,00 артикул 2617200-3 шт., хомут неповоротный 19 артикул 4702019-36 шт., домкрат 60 артикул 4001060-20 шт., ригель 3,07 усил артикул 2601307-4 шт., отборочная доска 2,57 артикул 2643307-1 шт., отборочная доска 3,07 артикул 2648257-2 шт.? Соответствует ли наименование стального настила LW 2,57х0,32 артикул 3862257? Проведение экспертизы ходатайствовал провести ООО «Яр-Оценка».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом заявленные требования уточнены с учетом указаний ответчика, кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы с учетом длительности рассмотрения дела не представил документы на экспертное учреждение и эксперта, не внес денежные средства на депозит суда в качестве обеспечения проведения экспертизы, более того, в процессе рассмотрения дела не поддержал данное ходатайство.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2021 между ООО «ИЛИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (арендодатель) и ООО «ГЛОБАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды инвентарных лесов Лайер № 288/10-2021, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) элементы инвентарных лесов Лайер (элемент аренды) (п. 1.1 договора). Перечень элементов аренды передаваемых в эксплуатацию арендатора, по каждой отдельной заявке осуществляется в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, и оформляются актами приема-передачи, по каждой отдельной заявки, которые являются неотъемлемой частью договора (п 1.2 договора).

Стоимость аренды и порядок расчетов согласованы сторонами во втором разделе договора.

Актами приема-передачи от 26.03.2021, от 24.04.2021 арендодателем передано имущество арендатору.

Согласно пункту 5.4 договора в том случае если арендатор нарушит конструкцию лесов: арендатор компенсирует арендодателю стоимость поврежденных элементов лесов на основании коммерческого предложения производителя лесов фирмы Лайнер в течение 5 дней после выставления счета на оплату.

17.06.2021 сторонами подписан акт возврата из аренды.

Поскольку при возврате имущества арендодателем было установлено расхождения по количеству элементов, ввиду чего истец направил ответчику претензии от 10.08.2021, от 24.11.2021 с требованием о возврате имущества, либо оплате убытков.

Ответчик письмом от 07.01.2022 указывал на то, что не согласен с приведенными в ней доводами о невозвращении элементов. В силу упущений, допущенных командой проекта со стороны ООО «ГЭС», а также ответственных лиц со стороны ООО «ИСК», имеющие экземпляры актов возврата оборудования  были утеряны. На просьбу специалистов ООО «ГЭС» повторно подписать акты возврата оборудования, ответственными лицами ООО «ИСК» было отказано, мотивировав его тем самым, было выдвинуто предположение о возможном невозврата (утрате) данных элементов. Специалисты ООО «ИСК» неоднократно было предложено провести совместный обход территории строительных площадок АО «Группа «ИЛИМ», на которых задействовано строительное оборудование (строительные леса) компании «ИСК». В ходе совместного обхода территории представителями ООО «ИСК» и ООО «ГЭС» не было обнаружено ни одного элемента строительных лесов, которые были переданы в аренду ООО «ГЭС».

31.04.2022 истец повторно указал ответчику о том, что оборудование отсутствует.

Письмом от 29.04.2022 ответчик повторно указал на необходимость обратиться к администрации АО «Группа «ИЛИМ» для поиска элементов оборудования.

Поскольку ответчиком требования претензии исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата всего арендованного имущества.

Так, изначально, истец указывал на следующие расхождения.

После проведении анализа представленных актов возврата и актов передачи в аренд) выявлено, что между первоначально предъявляемыми требованиями истца к ответчику) и количеством не достающих элементов по акту возврата из аренды есть расхождения.

Таблица № 1.

№
п/п

Наименование элементов

Общее кол-во переданных

Общее кол-во возвращенных

разница

1
Диагональ 1,09х2,00

28

26

-2

2
Диагональ 2,07х2,00

8
8

0
3

Диагональ 2,57х2,00

42

34

-8

4
Диагональ 3,07х2,00

24

16

-8

5
Бортик безопасности 1,09

52

52

0
6

Бортик безопасности 2,07

14

14

0
7

Бортик безопасности 2,57

14

14

0
8

Бортик безопасности 3,07

14

14

0
9

Ригель 1,09

258

242

-16

10

Ригель 2,07

64

64

0
11

Ригель 2,57

146

78

68

12

Ригель 3,07

136

152

+16

13

Анкер 0,8

36

36

0
14

Стойка 1,00

36

34

-2

15

Стойка 2,00

204

201

-3

16

Установленный элемент

30

30

0
17

Стальной настил 1,09х0,32 Т9

54

54

0
18

Стальной настил 2,07х0,32 Т9

54

54

0
19

Стальной настил 2,57х0,32 Т9

54

113

+59

20

Стальной настил 3,07х0,32

70

70

0
21

Фанера настил с лестницей 3,07

14

14

0
22

Хомут неповоротный 19

36

0
-36

23

Домкрат 60

20

0
-20

24

Стойка 1,5

8
8

0
25

Винтовой домкрат 60

8
38

+30

26

Стальной настил LW 2,57х0,32

57

0
-57

27

Ригель 3,07 усил

4
0

-4

28

Отбортовочная доска 2,57

20

19

-1

29

Отбортовочная доска 3,07

16

14

-2

30

Стартовый элемент

16

16

0
31

Хомут поворотный

20

20

0
32

Алюм.настил с люком лестн

7
7

0
Истец признает, изменение в ассортименте недостающих элементов лесов (в отличии от перечня, представленного в исковом заявлении) в следующем количестве:

№
п/п

Наименование элементов

Кол-во актов передачи в аренду

Кол-во по актам возврата из аренды

Кол-во недостающих элементов

Цена за ед./руб.

всего

1
Диагональ 1,09х2,00

28

26

2
6025,5

12051

2
Диагональ 2,57х2,00

42

34

8
6914,7

55317,6

3
Диагональ 3,07х2,00

24

16

8
7359,3

58874,4

4
Ригель 1,09

258

242

16

3545,1

56721,6

5
Ригель 2,57

146

78

68

5791,5

393822

6
Стойка 1,00

36

34

2
3872,7

7745,4

7
Стойка 2,00

204

201

3
6309,3

18918,9

8
Хомут неповоротный 19

36

0
36

1427,4

51386,4

9
Домкрат 60

20

0
20

2550,6

51012

10

Стальной настил LW 2,57х0,32

57

0
57

12097,8

689574,6

11

Ригель 3,07 усил

4
0

4
9032,4

36129,6

12

Отбортовочная доска 2,57

20

19

1
5463,9

5463,9

13

Отбортовочная доска 3,07

16

14

2
6271,4

12542,4


Общая стоимость элементов

1449559,80


Сумма НДС 20 %

289911,96


Итого НДС 20%

1739471,76

В связи с тем, что наименование и количество невозвращенных элементов аренды изменилось, меняется расчет арендной платы:

№ п/п

Наименование элементов

Кол-во

Аренда в день за ед.

Аренда в день общая

1
Диагональ 1,09х2,00

2
7,43

14,86

2
Диагональ 2,07х2,00

8
8,53

68,24

3
Диагональ 2,57х2,00

8
9,08

72,64

4
Ригель 1,09

16

4,37

69,92

5
Ригель 2,57

68

7,14

485,52

6
Стойка 1,00

2
4,78

9,56

7
Стойка 2,00

3
7,78

23,34

8
Хомут неповоротный 19

36

1,76

63,36

9
Домкрат 60

20

3,15

63,00

10

Стальной настил LW 2,57х0,32

57

14,92

850,44

11

Ригель 3,07 усил

4
11,14

44,56

12

Отбортовочная доска 2,57

1
6,74

6,74

13

Отбортовочная доска 3,07

2
7,73

15,46



Итого аренды в день

1787,64

 Между тем, в процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, указав на то, что в связи с тем, что истец готов принять излишне переданные ответчиком элементы аренды на замену утраченных, а именно: 

- ригель 3,07-16шт. за ригель 1,09 в количестве 16 шт.

- винтовой домкрат – 20 шт за домкрат 60 в количестве 20 шт.

- ВЕ О – стальной настил Т9 2,57*0,32 – 57 шт. за стальной настил LW 2,57х0,32.

Ввиду чего, исковые требования следует читать в следующей редакции

Таблица № 1.

№
п/п

Наименование элементов

Общее кол-во переданных

Общее кол-во возвращенных

разница

1
Диагональ 1,09х2,00

28

26

-2

2
Диагональ 2,07х2,00

8
8

0
3

Диагональ 2,57х2,00

42

34

-8

4
Диагональ 3,07х2,00

24

16

-8

5
Бортик безопасности 1,09

52

52

0
6

Бортик безопасности 2,07

14

14

0
7

Бортик безопасности 2,57

14

14

0
8

Бортик безопасности 3,07

14

14

0
9

Ригель 1,09

258

242

0
10

Ригель 2,07

64

64

0
11

Ригель 2,57

146

78

-68

12

Ригель 3,07

136

152

+16

13

Анкер 0,8

36

36

0
14

Стойка 1,00

36

34

-2

15

Стойка 2,00

204

201

-3

16

Установленный элемент

30

30

0
17

Стальной настил 1,09х0,32 Т9

54

54

0
18

Стальной настил 2,07х0,32 Т9

54

54

0
19

Стальной настил 2,57х0,32 Т9

54

113

0
20

Стальной настил 3,07х0,32

70

70

0
21

Фанера настил с лестницей 3,07

14

14

0
22

Хомут неповоротный 19

36

0
-36

23

Домкрат 60

20

0
0

24

Стойка 1,5

8
8

0
25

Винтовой домкрат 60

8
38

0
26

Стальной настил LW 2,57х0,32

57

0
0

27

Ригель 3,07 усил

4
0

-4

28

Отбортовочная доска 2,57

20

19

-1

29

Отбортовочная доска 3,07

16

14

-2

30

Стартовый элемент

16

16

0
31

Хомут поворотный

20

20

0
32

Алюм.настил с люком лестн

7
7

0
Таблица № 2.

№
п/п

Наименование элементов

Кол-во актов передачи в аренду

Кол-во по актам возврата из аренды

Кол-во недостающих элементов

Цена за ед./руб.

всего

1
Диагональ 1,09х2,00

28

26

2
6025,5

12051

2
Диагональ 2,57х2,00

42

34

8
6914,7

55317,6

3
Диагональ 3,07х2,00

24

16

8
7359,3

58874,4

4
Ригель 2,57

146

78

68

5791,5

393822

5
Стойка 1,00

36

34

2
3872,7

7745,4

6
Стойка 2,00

204

201

3
6309,3

18918,9

7
Хомут неповоротный 19

36

0
36

1427,4

51386,4

8
Ригель 3,07 усил

4
0

4
9032,4

36129,6

9
Отбортовочная доска 2,57

20

19

1
5463,9

5463,9

10

Отбортовочная доска 3,07

16

14

2
6271,4

12542,4


Общая стоимость элементов

652251,6


Сумма НДС 20 %

130450,92


Итого НДС 20%

782701,92

Таблица № 3.

№ п/п

Наименование элементов

Кол-во

Аренда в день за ед.

Аренда в день общая

1
Диагональ 1,09х2,00

2
7,43

14,86

2
Диагональ 2,07х2,00

8
8,53

68,24

3
Диагональ 2,57х2,00

8
9,08

72,64

4
Ригель 2,57

68

7,14

485,52

5
Стойка 1,00

2
4,78

9,56

6
Стойка 2,00

3
7,78

23,34

7
Хомут неповоротный 19

36

1,76

63,36

8
Ригель 3,07 усил

4
11,14

44,56

9
Отбортовочная доска 2,57

1
6,74

6,74

10

Отбортовочная доска 3,07

2
7,73

15,46



Итого аренды в день

965,13


Итого стоимость утраченных элементов составляет 782 701 руб. 92 коп.

Согласно пункту 5.4 договора в том случае если арендатор нарушит конструкцию лесов: арендатор компенсирует арендодателю стоимость поврежденных элементов лесов на основании коммерческого предложения производителя лесов фирмы Лайнер в течение 5 дней после выставления счета на оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Так, как указано выше ответчик получил имущество по договору аренды, однако вернул не все имущество, с учетом зачета элементов стоимость убытков, связанных с утратой элементов составляет 782 701 руб. 82 коп.

В процессе рассмотрения дела, ответчик указывал на неточность информации по невозвращенным элементам, как следует из пояснений истца, им учтены все указания, ввиду чего уточнены заявленные требования, возражений после уточнения иска от ответчика в суд не поступило.

Как следует из расчета истца, расчет убытков в виде стоимости имущества и арендных платежей за имущества произведен истцом исходя из представленного ООО «ЛАЙЕР» коммерческого предложения, поскольку данные убытки понесены истцом, ввиду невозврата ответчиком имущества.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего, суд находит заявленные требования о взыскании убытков в виде утраченных элементов аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 782 701 руб.92 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскание арендных платежей в сумме  752 801 руб. 40 коп., в связи с тем, что у истца имущество находится в аренде, соответственно истец несет убытки.

Однако, обращаясь с указанным требованием истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей до момента возврата имущества в соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из договорных отношений с ответчиком.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно.

Кроме того, суд отмечает, что в случае аренды имущества у третьего лица, которое утеряно при субаренде, первоначальный арендатор также не имеет возможности начислять платежи до момента возврата имущества, следовательно, данное требование не может являться убытками, поскольку конечный арендатор компенсирует суммы убытков утерянного имущества.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскание арендных платежей в сумме  752 801 руб. 40 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 583 руб. за период с 18.06.2021 по 31.07.2023.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 31.07.2023. составляет 200 583 руб. на сумму 1 631 756 руб. 24 коп.

Между тем, как указано выше, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей в сумме 752 801 руб. 40 коп., следовательно, проценты обоснованно заявлены на требование о взыскании убытков, согласно расчету суда проценты на сумму убытков 782 70 руб. 92 коп. составляет 102 244 руб. 45 коп., исход из следующего расчёта.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

782 701,92

18.06.2021

25.07.2021

38

5,50%

365

4 481,77

782 701,92

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

6 829,88

782 701,92

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

6 079,34

782 701,92

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

9 006,43

782 701,92

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

10 207,29

782 701,92

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 852,04

782 701,92

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

13 724,09

Итого:

287

8,64%

53 180,84

782 701,92

01.10.2022

23.07.2023

296

7,50%

365

47 605,43

782 701,92

24.07.2023

31.07.2023

8
8,50%

365

1 458,18

Итого:

304

7,53%

49 063,61


Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 18.06.2021 по 31.07.2023 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением правительства Российской Федерации № 497) в размере 102 244 руб. 45  коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании убытков в сумме 782 701 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 244 руб. 45 коп., в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассматриваемые требования составила 30 360 руб. 86 коп.

Истцом государственная пошлина оплачена в сумме 31 815 руб.  коп.

  Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку  иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 50,97 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 50,67% или 15 474 руб. 93 коп.,  на истца – 49,33 %.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  782 701 руб. 92 коп. – основной долг, 102 244 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 698 руб. 92 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Т.Н. Пущина.