Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А47-13000/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16135/2023
г. Челябинск
19 декабря 2023 года
Дело № А47-13000/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2023 по делу № А47-13000/2019.


Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании средств гранта по соглашению о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы от 03.05.2017 № 71-17/С в размере 11 264 109 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 06.06.2020) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области взыскано 11 264 109 руб. 00 коп. задолженности, а также с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 79 321 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9524/2020 от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 7566/20 от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 по делу № А47-13000/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя – Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на его правопреемника индивидуального предпринимателя - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением суда от 10.03.2022 по настоящему делу на стадии исполнения решения суда первой инстанции утверждено мировое соглашение.

Истец представил в суд первой инстанции ходатайство, из которого следует, что мировое соглашение исполнено ответчиком частично на сумму 1108 134 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Определением суда от 17.04.2023 удовлетворено ходатайство Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в редакции от 10.03.2022 удовлетворить.

Истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу № А47-13000/2019, следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области задолженность в размере 10 155 974 руб. 60 коп.".

31.08.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об освобождении ИП Главы КФХ ФИО2 от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 25.07.2023 заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ФИО4 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы, подлежащей взысканию, что составило 710 918 руб. 22 коп., при отказе в освобождении от исполнительского сбора уменьшить его размер.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании постановления от 25.07.2023 судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 28284/23/56007-ИП от 10.07.2023, до 533188 руб. 66 коп.

ИП Глава КФХ ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить, освободить от исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства были вложены в строительство коровника, исполнение судебного акта суда первой инстанции является затруднительным ввиду того, что доходность коровника не позволяла возможность выплатить такой долг сразу. Ввиду погодных условий у ответчика отсутствовала возможность произвести окончательный платеж в размере 10 364 109 руб. в срок до 30.11.2022. Отсутствует недобросовестность в длительном неисполнении судебного акта суда первой инстанции со стороны ответчика, поскольку исполнительный лист был выдан только 15.06.2023. Истец отказался от заключения нового мирового соглашения. Ответчиком предпринимались действия по наиболее срочному исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ФИО4 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии ФС № 042172869, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство № 28284/23/56007-ИП в отношении ИП ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление, где должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

25.07.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы, подлежащей взысканию, что составило 710 918 руб. 22 коп.

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено соответствующее постановление.

ИП ФИО2, полагая, что у него имелись объективные препятствия для неисполнения требований исполнительного документа, обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 препятствий к своевременному исполнению требований исполнительного документа, при этом уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в пункте 75 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена принятием им всех необходимых мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Апеллянт в обоснование наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры для отыскания денежных средств, в частности, 14.07.2023 предпринята попытка реализации крупнорогатого скота, однако заместителем главы Администрации Александровского района – начальником управления сельского хозяйства было отказано в согласовании вывоза коров. По указанным фактам направлено обращение в прокуратуру.

В дальнейшем предпринимателем 28.07.2023, 07.08.2023 были заключены договоры поставки семян подсолнечника на условиях предоплаты. Полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

Как указывалось, в пункте 3 статьи 401 ГК РФ дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Соответственно, единственным основанием освобождения от ответственности должника является наличие препятствий вне разумного контроля должника - обстоятельств, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Следовательно, в данном случае отсутствие у заявителя денежных средств на погашение задолженности по исполнительному документу в установленный срок не является обстоятельством, находящимся вне контроля заявителя.

Так, зная о наличии задолженности перед истцом, вынесении 17.04.2023 Арбитражным судом Оренбургской области определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в редакции от 10.03.2022, ИП ФИО2 должен был предпринять своевременные меры по поиску денежных средств, в частности, путем обращения к продаже крупнорогатого скота, либо заключения договоров поставки семян подсолнечника с авансированием.

Между тем, указанные действия были совершены ответчиком только после возбуждения исполнительного производства, что не может быть признано принятием всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что в ответе прокуратуры Александровского района Оренбургской области от 21.09.2023 имеется указание исключительно на начало проведения проверки в отношении ГБУ «Александровское управление ветеринарии», а также о вынесении представления в адрес Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, при этом каких-либо выводов о виновности должностных лиц административного органа, наличии чрезвычайных обстоятельств не приведено.

С учетом изложенного, основания для освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел возможным с учетом степени вины должника в неисполнении требования исполнительного документа уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2023 по делу № А47-13000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова