Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А54-5683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5683/2017
город Калуга
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Нарусова М.М.,

ФИО1,

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКРО» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А54-5683/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макро» (далее - истец, общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110002:18 площадью

11 075 кв.м, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного жилого

дома, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек, указанных истцом; о признании за обществом исключительного права на приобретение в собственность без проведения торгов за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 21, площадью 1 335 кв.м, разрешенное использование: размещение магазина, в границах, указанных истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Ремонт, эксплуатация, строительство», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - третьи лица).

В порядке статьи 124 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Горожанин».

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Рязанской области).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО «Макро» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований процессуального законодательства при установлении истцом неверного способа защиты самостоятельно не определили из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению. Полагает, что отказ в иске со ссылкой на неверно избранный способ защиты нарушенного права не допустим. По мнению кассатора, спорная пристройка является самостоятельным объектом недвижимости, что в свою очередь следует из технического паспорта, акта обследования, договора аренды, а также заключения общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения Н1 общей площадью 1 165,7 кв.м с кадастровым номером 62:29:0110002:2593, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.12.2016.

Данное нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением 9-этажного здания (многоквартирного дома) с кадастровым номером 62:29:0110002:5346, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110002:18 общей площадью 11 075 кв.м, по адресу: <...>, что следует из выписок из ЕГРП, технического паспорта здания по состоянию на 26.10.1992, типового акта от 29.07.1976, решения исполнительного комитета Рязанского городского совета народных депутатов от 29.05.1986 № 232, акта об отводе участка в бессрочное пользование от 17.06.1986, плана земельного участка 1986 года.

Между администрацией города Рязани и ТОО торговой фирмой «МАКРО» (в настоящее время - ООО «Макро») 09.10.1995 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 110002001 общей площадью 1 335 кв.м для размещения магазина по ул. Зубковой, д. 21.

Как указывает истец, ответчик поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110002:18 общей площадью

11 075 кв.м, расположенный по адресу: <...>, при установлении местоположения границ спорного земельного участка кадастровым инженером было обнаружено, что земельный участок, принадлежащий истцу, полностью вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110002:18 площадью 11 075 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110002:18 в результате кадастровых работ произошла реестровая ошибка, площадь наложения составила 1 335 кв.м.

Истец обратился в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о намерении выкупить земельный участок в собственность без проведения торгов, поскольку испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве аренды в 1995 году в установленном законом порядке, на указанном земельном участке расположен самостоятельный объект недвижимости - нежилое помещение Н1, кадастровый номер 62:29:0110002:2593, назначение: нежилое, общей площадью 1 165,7 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: <...> HI, зарегистрированный на праве собственности за обществом, и просьбой предварительно согласовать предоставление в собственность в порядке выкупа без проведения торгов земельный участок, принадлежащий истцу согласно договору аренды № 860А от 09.10.1995, площадью 1 335 кв.м, на котором расположено нежилое помещение по адресу: <...>, Н1.

Администрация в письме от 17.07.2017 № 03/1/1/2-10/1498-ИН указала, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется.

Ссылаясь на то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110002:18 не соответствуют действительности, имеют ошибочное горизонтальное положение, геодезические координаты, дирекционные углы, а длины линий данного земельного участка не соответствуют существующим природным объектам на местности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 11, 12, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),

статей 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), руководствуясь частями 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004

№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ), частью 6 статьи 43, частями 3, 4, 9 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца по указанным в иске основаниям, указав на наличие спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае, предметом спора является исправление реестровой ошибки, а также признание за истцом исключительного права на приобретение в собственность без проведения торгов за плату земельного участка.

В силу части 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума № 10/22 определена правовая позиция о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в том числе разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

При этом, в силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких- либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды обеих инстанций, спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением

9-этажного здания (многоквартирного дома) с кадастровым номером 62:29:0110002:5346 и занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован в целях эксплуатации данного жилого дома, кадастровый учет в отношении которого произведен 20.12.2005, следовательно, спорный земельный участок с указанного момента находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, в том числе и общества.

По мнению суда округа, представленное истцом экспертное заключение от 29.05.2018 № 13/5, содержащее выводы о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, опровергается материалами дела, в частности выписками из ЕГРП, техническим паспортом здания по состоянию на 26.10.1992, типовым актом от 29.07.1976, решением исполнительного комитета Рязанского городского совета народных депутатов от 29.05.1986 № 232, актом об отводе участка в бессрочное пользование от 17.06.1986, планом земельного участка 1986 года, ввиду чего обоснованно не принято судами во внимание при вынесении оспариваемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017).

Согласно части 6 статьи 43 Закона № 218-ФЗ сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 61 поименованного Закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Возникающие споры в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, на момент проведения государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110002:18 сведения о земельном участке площадью 1 335 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в Едином государственном реестре недвижимости не содержались, а земельный участок, о принадлежности которого заявляет истец, на кадастровый учет поставлен не был.

Вместе с тем, при проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110002:18 органом кадастрового учета была осуществлена правовая экспертиза представленных документов, в том числе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, в ходе которой установлено отсутствие пересечения границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По мнению суда округа, при указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований полагать о наложении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110002:18 на границы земельного участка площадью 1 335 кв.м.

Принимая во внимание, что поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.12.2005 и имеет статус «ранее учтенный», земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 21 по ул. ФИО2 г. Рязани, требования истца направлены на изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110002:18, прекращение права общей долевой собственности на указанный земельный участок в существующих границах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие разногласия фактически сводятся к спору о границах земельного участка и должны быть квалифицированы как спор о

праве, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А54-5683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1