Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А09-7913/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7913/2021
город Брянск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 07.04.2022 по окончании перерыва, объявленного в заседании 06.04.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 12.04.2022.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Песок», г. Брянск,

о взыскании 2 350 558 руб. 89 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2020 №103103А (в заседании 06.04.2022, по окончании перерыва не явились)

от ответчика: ФИО3 по доверенности №19/10/2021 от 19.10.2020 (в заседании 06.04.2022, по окончании перерыва не явились)

установил:

Администрация Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Песок», г. Брянск (далее ООО «Евро-Песок», ответчик), о взыскании 2 350 558 руб. 89 коп., в том числе 2043015 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.10.2014 №5724 за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 и 307543 руб. 19 коп. и 307543 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2017 по 31.03.2021.

Ответчик требования в заявленном размере отклонил, оспорив размер арендной платы, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, с учётом чего заявил о признании иска в части долга в сумме 399800 руб. 45 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 между Администрацией Брянского района (арендодателем) и ООО «Евро-Песок» (арендатором) был подписан договор №5724, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатора земельный участок из земель населённых пунктов площадью 17053 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0000000:1890, расположенный по адресу: <...>, для размещения производства промышленности строительных материалов.

В соответствии с п.п.2.1 договора срок аренды был согласован на 49 лет по 07.10.2063.

За пользование земельным участком арендатор обязался вносить плату в размере, определяемом в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления (п.3.1 договора), ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.5 договора).

При этом арендодателю было предоставлено право на одностороннее изменение платы за пользование участками в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, в случае перевода земельного участка из одной категории в другую либо в случае если нормативно-правовыми актами будет установлен иной порядок исчисления арендной платы.

По условиям пункта 3.7 договора расчёт арендной платы за последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно с учётом действующих нормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления и согласовывается с арендодателем в срок до 01 марта текущего года.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

Обязательства по передаче в пользование арендатора земельных участков были исполнены арендодателем надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Встречные обязательства по внесению платы за пользование участками арендатор надлежащим образом не исполнил.

При этом с 2017 года расчёт арендной платы за пользование земельным участком был произведён арендодателем в соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 №595-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, исходя из годового размера рыночной стоимости арендной платы 485074 руб., установленного отчётом об оценке от 16.12.2016 №164-16-27.

27.05.2021 Администрация направила в адрес арендатора претензию о погашении задолженности и уплате неустойки за просрочку платежа, а также уведомлением о расторжении договора аренды в судебном порядке в случае отказа в оплате долга.

Указанная претензия была оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами по делу договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – Гражданского кодекса РФ) и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору земельных участков арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи ему земельных участков ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял земельные участки во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.3 ст.65 Земельного Кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно расчётам цены иска плата за пользование земельным участком по договору период с 01.01.2017 по 31.03.2021 была определена, исходя из годового размера рыночной стоимости арендной платы 485074 руб., установленного отчётом об оценке от 16.12.2016 №164-16-27.

Возражая против требований по иску, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности истец надлежащим образом не оспорил, однако об изменении размера требований не заявил.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п.16 Постановления указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013 №66-О, от 29.03.2016 №548-О).

Настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой 23.08.2021. Срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет 30 дней.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по второй квартал 2018 включительно, и, следовательно, по требованиям о взыскании пени на эту задолженность истёк. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока давности, истец не представил, доводы ответчика о пропуске установленного законом срока не оспорил.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из вышеизложенного и условий договоров аренды о ежеквартальном внесении платы до 15 числа последнего месяца квартала, в пределах сроков давности находились требования о взыскании с ответчика задолженности с третьего квартала 2018 по первый квартал 2021 включительно и пени на эту задолженность.

Как было указано выше, ответчик требования признал частично.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды земельных участков заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету (взысканию судом), исходя из нормативно установленных методики и ставок.

В рассматриваемом случае ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. При этом не имеет значения отсутствие согласия арендатора на изменение размера платы, о чём было заявлено ответчиком в возражениях на иск.

Из указанного следует, что, учитывая регулируемый характер размера арендной платы в отношении спорного земельного участка, у Администрации отсутствовали обязанности по заключению с ООО «Евро-Песок» дополнительных соглашений к договорам аренды в части размера платы, в связи с чем арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды с момента наступления обстоятельств, повлекших такое изменение.

В соответствии с п.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением правительства Брянской области от 11.12.2015 №595-п, размер арендной платы за спорный земельный участок за период 2017-2021 подлежал определению на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Расчёт задолженности ответчика в заявленный период составлен истцом с учётом рыночной стоимости годового размера арендной платы по состоянию на 16.12.2016 в размере 485074 руб., установленного в отчёте от 16.12.2016, составленном ООО «РосЭкспертъ».

Как было указано выше, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Одним из способов определения регулируемой арендной платы является ее определение на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании. При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

С учётом изложенного, доводы истца о необходимости расчёта задолженности по арендной плате на основании рыночной стоимости, установленной отчётом 2016 года, ввиду того, что арендатор не оспаривал эту стоимость, судом отклонены, как несостоятельные.

Доказательства того, что арендатор согласился с новой ставкой платы, в материалах дела отсутствуют. Плату в новом размере ответчик не вносил, в рамках настоящего иска заявлено о взыскании задолженности с 01.01.2017.

В целях установления действительной рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, являющегося предметом спорного договора, в ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы. Истец возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства не высказал.

Поскольку вопрос об установлении рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком требует специальных познаний, а также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы определением от 007.12.2021 было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» ФИО4. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 17053 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0000000:1890, расположенным по адресу <...>, по состоянию на 12.12.2016?

Согласно полученному экспертному заключению от 23.12.2021 №374-12/21Э рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком по состоянию на 12.12.2016 составила 148602 руб.

Истец с выводами эксперта не согласился, однако о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Ответчик с учётом выводов эксперта признал правомерными требования в части долга в сумме 399800 руб. 45 коп.

Признание иска в этой части судом в порядке ст.49 АПК РФ принято.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос судом было установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, а также в компетенции эксперта у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) установлена возможность определения арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды (до постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 - рыночной стоимости земельного участка).

Пункт 10 Правил устанавливает возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка (рыночной стоимости земельного участка), но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Аналогичные правила могут содержаться и в нормативных актах субъектов РФ, актах органов местного самоуправления, регулирующих арендную плату.

Рыночная стоимость арендной платы, установленная отчётом 2016 года, была применена истцом в расчёте задолженности за 2017-2021 годы.

В Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 сформулированы основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

С учётом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие своё отражение в Постановлении №582 принципы являются общеобязательными при определении размера арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку Правила №582 подлежат применению в отношении земель, находящихся в государственной собственности, суд полагает, что установленный п.10 Правил порядок, в соответствии с которым федеральным органам исполнительной власти предоставлено право изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет, не подлежит применению к отношению сторон в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в Постановлении №582 сформулированы принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, и принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

С учётом изложенного суд полагает, что плата за пользование земельным участком в рамках договора №3285 подлежит расчёту, исходя из рыночной стоимости права аренды, установленной экспертом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора №5724 от 10.10.2014 задолженность ответчика за пользование земельным участком площадью 17053 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0000000:1890, расположенным по адресу <...>, подлежит расчёту за период в пределах срока давности с третьего квартала 2018 по первый квартал 2021 включительно, исходя из установленного экспертным заключением годового размера арендной платы 148602 руб.

С учётом изложенного по расчёту суда задолженность ответчика за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 составляет 408655 руб. 50 коп. (из расчёта 37150 руб. 50 коп. в квартал за 11 кварталов).

В остальной сумме требования о взыскании долга заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме требований о взыскании задолженности в рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению платы за пользование участками стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договоров аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 составил 307543 руб. 19 коп.

Расчет пени произведен истцом по ставкам, действующим в соответствующие периоды просрочки.

Судом установлено, что условия договора аренды не содержат ссылки на подлежащую применению ставку для начисления неустойки, в связи с чем в рассматриваемом случае с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы №№1,3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка Центрального Банка РФ на дату вынесения решения составляет 20%.

Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с правилами АПК РФ истец самостоятельно определяет размер требований, и суд не вправе выходить за их пределы. Исходя из этого при расчёте пени суд считает подлежащими применению ставки, указанные в расчёте истцом, поскольку об увеличении размера требований из расчёта ставки 20% годовых истцом заявлено не было.

По условиям заключенных договоров арендную плату за пользование земельным участком арендатор обязался вносить ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

По расчёту суда с применением указанных истцом ставок неустойка за просрочку внесения арендной платы (37150 руб. 50 коп. в квартал), заявленной в пределах исковой давности по состоянию на 31.03.2021, с учётом применения правил ст.193 ГК РФ, в соответствии с которыми попадающий на нерабочий день срок исполнения обязательства переносится на первый рабочий день, составляет 35713 руб.25 коп.:

за 3 квартал 2018 с 18.09.2018 за 926 дней;

за 4 квартал 2018 с 16.12.2018 за 835 дней;

за 1 квартал 2019 с 16.03.2019 за 747 дней;

за 2 квартал 2019 с 18.06.2019 за 653 дня;

за 3 квартал 2019 с 17.09.2019 за 562 дня;

за 4 квартал 2019 с 17.12.2019 за 471 день:

за 1 квартал 2020 с 17.03.2020 за 380 дней;

за 2 квартал 2020 с 16.06.2020 за 289 дней;

за 3 квартал 2020 с 16.09.2020 за 197 дней;

за 4 квартал 2020 с 16.12.2020 за 106 дней;

за 1 квартал 2021 с 16.03.2021 за 106 дней

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из размера применённых истцом ставок, размера задолженности и длительности периода просрочки, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Признанная судом правомерной неустойка (пеня) в общей сумме 35713 руб.25 коп. по мнению суда является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 35713 руб.25 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 2350558 руб. 89 коп. составляет 34753 руб.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при обращении в суд пошлина уплачена не была.

Государственная пошлина в размере 6570 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований (444368 руб. 75 коп.) относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал требования на сумму 399800 руб. 45 коп. Признание иска судом принято. Следовательно, 1773 руб., составляющие 30% государственной пошлины 5911 руб. по требованиям, которые ответчиком признаны, относятся на ответчика, 70% от указанной суммы госпошлины возврату не подлежат, поскольку при обращении в суд госпошлина уплачена не была.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2432 руб. (1773 руб. + 659 руб. (6570 руб. - 5911 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 30000 руб., которые были внесены ответчиком на депозитный счёт суда платёжным поручением от 17.11.2021 №84.

Расходы по оплате экспертизы в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям – на ответчика в сумме 5671 руб. 45 коп. и на истца в сумме 24328 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение понесённых судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Песок», г. Брянск, в пользу Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянской области, 444368 руб. 75 коп., в том числе 408655 руб. долга и 35713 руб. 25 коп. неустойки,

в доход федерального бюджета - 2432 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Песок», <...> руб. 55 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА