Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А43-31840/2023

г. Владимир

«28» августа 2024 года Дело № А43-31840/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-31840/2023, по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки и взыскании 890 086 руб. 84 коп.,


при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис» (далее – ООО Фирма «К-Сервис», ответчик) о снижении размера неустойки, присужденной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу № 2-853/2020 до 91 198 руб.; взыскании неосновательного обогащения в сумме 717 728 руб. 26 коп.; взысканного по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу № 2-853/2020; снижении размера неустойки, присужденной решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.2021 по делу № 2-3/2021 до 27 533 руб. 32 коп.; взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 358 руб. 58 коп., взысканного по решению мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.2021 по делу № 2-3/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в части снижения размера неустойки, присужденной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.20 по делу № 2-853/2020 до 91 198 руб. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 717 728 руб. 26 коп, взысканного по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу № 2-853/2020 (заявитель ФИО2) производство по делу прекратил.

В части снижения размера неустойки, присужденной решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.2021 по делу № 2-3/2021 (заявитель ФИО3) в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части прекращения производства по делу требования о снижении размера неустойки, присужденной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.20 по делу № 2853/2020 до 91 198 руб. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 717 728 руб. 26 коп, взысканного по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.20 по делу № 2853/2020 (заявитель ФИО2), и направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд Арбитражного суда Нижегородской области в указанной части; в части снижения размера неустойки, присужденной решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.21 по делу № 2-3/2021 (заявитель ФИО3) и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «ВымпелКом» в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о тождественности исков к ФИО2 в Ленинском районном суде г. Нижний Новгород и к ответчику по настоящему делу; судом не дана оценка представленным стороной истца доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды ответчика; ответчик затягивал время обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, с целью получить больший размер фактической неустойки, что является недобросовестным поведением, не согласен с выводом суда, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнение указанного решения в более короткие сроки, без начисления неустойки в заявленной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 решением Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-853/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к истцу: расторгнут договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone11Pro256GB Green IMEI: 353828106956326, заключенный между покупателем - ФИО2 и продавцом - ПАО «Вымпел-Коммуникации». С продавца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 91 198 руб., неустойка за период с 14.01.2020 по 25.08.2020 в сумме 20 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 6000 руб.; штраф в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб.; неустойка, начисленная на сумму задолженности 91 198 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Судебный акт вступил в законную силу 02.10.2020.

ФИО2 06.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 030518163.

Копия решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу № 2-853/2020 получена истцом 27.10.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.08.2022 по делу № 2-2663/2022 в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и процентов за неосновательное пользование денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.12.2022 делу № 33-17270/2022 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.08.2022 по делу № 2-2663/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.08.2022 по делу № 2-2663/2022 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что денежные средства по платежному поручению от 03.03.2022 № 245 на основании исполнительного листа от 06.10.2020 серии ФС № 030518163 получены не потребителем ФИО2 а иным лицом, не являющимся участником процесса по делу № 2-853/2020, которое находилось в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.08.2023 по делу № 2-3064/2023 в удовлетворении требований истца к ФИО2, которая привлечена в качестве третьего лица в настоящем деле, о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик 12.03.2023 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.05.2023 по гражданскому делу № 2-853/2020 удовлетворено заявление ответчика о проведении процессуального правопреемства, которое возникло на основании договора об уступке права требований от 20.02.2023, заключенного между цессионарием - ООО Фирма «К-Сервис» и цедентом - ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.2021, по гражданскому делу № 2-3/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к истцу о защите прав потребителей, а именно: с истца в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 71 691 руб. 56 коп., в том числе: уплаченные за телефон Huawei P 30 (IMEI 861329046115250) в сумме 27 533 руб. 32 коп. Дополнительно с истца в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 09.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости телефона в размере одного процента от стоимости товара (27 533 руб. 32 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021.

Не согласившись с решением в части, ФИО3 обжаловал судебный акт в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Апелляционным определением от 26.05.2021 решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.2021 по гражданскому делу № 2-3/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.05.2021 указанный судебный акт вступил в законную силу.

24.06.21 выдан исполнительный лист серии ВС № 099232598.

Между ФИО3 и ответчиком 29.06.21 заключен договор цессии, предметом которого стали присужденные решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.21 по делу № 2-3/2021 денежные средства

По платежному получению от 30.06.21 № 53 ответчик оплатил денежные средства ФИО3 за уступленные права по договору цессии от 29.06.2021

Ответчик 05.07.2021 уведомил истца о произведенной уступке прав требований, указав в уведомлении реквизиты для добровольного исполнения решения суда.

Спор между ФИО3 и истцом был предметом рассмотрения Первого кассационного суда, определением от 29.10.2021 кассационная жалоба истца на апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.05.2021 оставлена без рассмотрения.

Ответчик 07.06.2022 обратился к мировому судье судебного участка№ 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода с заявлениемо процессуальном правопреемстве посредством электронного документооборота «ГАС-Правосудие».

Истец 16.06.2022 направил в адрес ФИО3 запрос о предоставлении банковских реквизитов, однако ФИО3 банковские реквизиты должнику не представил.

Истец 18.07.2022 в добровольном порядке исполнил решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода по делу № 2-3/2021 в части оплаты денежных средств в сумме 71 691 руб. 56 коп. путем их перечисления на депозитный счет нотариуса г. Бор Нижегородской области ФИО4. В части выплаты неустойки по день исполнения обязательства в сумме 199 891 руб. 90 коп. судебный акт исполнен не был.

Определением от 28.12.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, по гражданскому делу № 2-3/2021, произведена замена ФИО3, его правопреемником - ответчиком.

После вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-3/2021 о процессуальном правопреемстве ответчик 03.08.2023 предъявил исполнительный лист ВС № 099232598 в АО «ЮниКредит Банк», где у истца открыт расчетный счет.

По платежному поручению 07.08.2023 со счета истца, открытого в АО «ЮниКредит Банк», списана сумма по исполнительному листу серия ВС № 099232598 в размере 271 583 руб. 46 коп. (в том числе фактическая неустойка в размере 199 891 руб. 90 коп., из которых неустойка с 09.02.2021 по 31.03.2022 составила 114 538 руб. 61 коп., а неустойка с 02.10.2022 по 07.08.2023 составила 85 353 руб. 29 коп. с учетом действия моратория согласно постановлению Правительства РФ № 497.

В своем иске истец ссылается на то, что 16.06.2022 направил в адрес ФИО3 запрос о предоставлении банковских реквизитов, который им проигнорирован. Вместе с тем, истец указывает, что в добровольном порядке исполнено решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.2021 в части оплаты денежных средств в размере 71 691 руб. 56 коп., без выплаты неустойки по день исполнения обязательства в сумме 199 891 руб. 90 коп., путем перечисления 18.07.2022 денежных средств на депозитный счет нотариуса г. Бор Нижегородской области ФИО4.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением от 19.07.2022 № 1969 и платежным поручением от 18.07.2022 № 52073.

В этой связи, по мнению истца, неустойка в сумме 199 891 руб. 90 коп., в том числе: за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 114 538 руб. 61 коп. и за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 в сумме 85 353 руб. 29 коп. (с учетом действия моратория, согласно постановлению Правительства РФ № 497) является неосновательным обогащением.

Претензиями от 25.09.2022, от 25.09.2023 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате неосновательного обогащения.

Претензии истца остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.10 № 236-О-О, 22.03.11 № 319-О-О, 22.12.15 № 2980-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента: предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания), а также сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался ранее к ФИО2 с иском о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Судебными актами истцу к ФИО2, являющейся участником настоящего процесса о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и процентов за неосновательное пользование денежными средствами отказано.

Довод истца о том, что в делах, рассмотренных судами общей юрисдикции ФИО2 денежные средства, присужденные решением Кстовского городского суда Нижегородской области не получала, а вместо нее получила ФИО2 - не являющаяся участником процесса по делу № 2-853/2020, не имеет правового значения.

Доказательств того, что истец в рамках дел № 2-2663/2022, № 2-3064/2023, которые рассматривал Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО2, являющуюся участником спора по делу № 2-853/2020 в Кстовском городском суде Нижегородской области, на надлежавшего, то есть на ФИО2, которая получила денежные средства, истец суду не представил.

Основанием иска, рассмотренного в рамках дел № 2-2663/2022, № 2-3064/2023 Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода, являлись денежные средства, предметом иска истца к ФИО2 были требования о снижении сумм присужденной неустойки и требование в виде процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом устанавливается тождественность ранее рассмотренного иска ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 - предыдущему кредитору (цеденту), с настоящим иском ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ответчику - новому кредитору (цессионарию) в виде требуемых трех элементов - предмета, основания и субъектного состава спорящих сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в части снижения размера неустойки, присужденной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу № 2-853/2020 до 91 198 руб. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 717 728 руб. 26 коп, взысканного по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.20 по делу № 2-853/2020 (заявитель ФИО2).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее,
постановление № 7) в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 71, 72 постановления № 7).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 и 2 пункта 81 постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее, постановление № 54) следует, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заявленная в настоящем деле неустойка по правовой природе носит побуждающий характер для должника исполнить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.2021 по гражданскому делу № 2-3/2021 в кратчайший срок, не дожидаясь принудительного исполнения судебного акта.

Освобождение должника от исполнения судебного акта без предоставления доказательств невозможности его исполнения являлось бы нарушением обстоятельств, установленные судом общей юрисдикции, что является недопустимым в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд рассмотрел представленные сторонами доказательства о причинах неисполнение судебного акта, поведение сторон с даты вынесения судебного акта по дату исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.2021 по гражданскому делу № 2-3/2021 и иные доводы и доказательства, представленные сторонами.

В рамках настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение наличия объективных причин, препятствовавших добровольному исполнению решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.2021 по делу № 2-3/2021.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнение указанного решения в более короткие сроки, без начисления неустойки в заявленной сумме.

Размер неустойки, срок ее начисления установлен решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.2021 по делу № 2-3/2021.

Ссылка истца на надлежащее исполнение обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса несостоятельна в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто являетсякредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Положениями пункта 55 постановления № 54 разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

С учетом положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не имел возможности удовлетворить требования ответчика в добровольном порядке, вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, что будет являться своевременным исполнением обязательств.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства уклонения ответчика от принятия исполнения, а следовательно, у истца отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса, что в свою очередь не может являться надлежащим исполнением обязательства по выплате денежных средств ответчику.

Данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.08.2001 № 1194/99 по делу № А40-31479/98-45-448.

Суд также принял во внимание, что письмом от 05.07.2021 ответчик уведомил истца о произведенной уступке прав требований, по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску ФИО3 к истцу, который был предметом рассмотрения мировым судом судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода. В уведомлении были указаны реквизиты для добровольного исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что почтовое отправление с реквизитами ответчика вручено 06.07.2021, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации истца корреспонденцией и распределение ее по исполнителям не свидетельствует о нарушение прав истца ответчиком.

По этой причине у истца отсутствовали основания для исполнения 18.07.2022 решения мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода в части оплаты денежных средств в сумме 71 691 руб. 56 коп. без выплаты неустойки путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса г. Бор Нижегородской области ФИО4

Судом отклонен довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению по следующим основаниям.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ограничений или изъятий из указанного права взыскателя законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и именно действия истца повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки, присужденной истцу, поскольку именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки.

Реализация ответчиком своего права на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Вымпел-Коммуникации» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-31840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Л.П. Новикова


В.А. Танцева