Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А43-15079/2019

Дело № А43-15079/2019
город Владимир
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу № А43-15079/2019, принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, возникших между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должником,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлениями о прекращении права собственности на жилой дом и о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, возникших между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должником.

Заявления ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, возникших между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должником и о прекращении права собственности на жилом дом в рамках дела № А43-15079/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-15079/2019, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, производство по рассмотрению заявление ФИО2 о прекращении права собственности на жилом дом и о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, возникших между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должником, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2022 по делу № А43-15079/2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А43-15079/2019 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 указанный обособленный спор назначен к рассмотрению.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ее заявление о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и о прекращении права собственности на жилой дом в рамках дела № А43-15079/2019 о несостоятельности (банкротстве) должны быть рассмотрены по отдельности, а не объедены в одно производство. Полагает, что из обжалуемого определения невозможно определить в удовлетворении каких именно требований отказано. Отмечает, что настоящий спор касается единственного жилья должника, стоимость которого в десятки раз превышает остаток долга по ипотеке, однако суд формально подошел к его рассмотрению и пришел к ошибочным выводам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной ФИО2

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Банк является залоговым кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019, в соответствии с которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 158 499 руб. 04 коп., в том числе 1 235 463 руб. 70 коп., как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога являлся объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 52:37:0600002:1510, общей площадью 99 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФИО2

Предметом заявлений ФИО2 являются требования о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, возникших между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должником, а также о прекращении права собственности (признании права собственности отсутствующим) на жилой дом ввиду его сноса и возведении на его месте новой постройки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, названные положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Таким образом, должник вправе заявлять возражения относительно начальной продажной цены.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться (пункт 9 Постановления № 58).

Под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В настоящем случае возникли разногласия относительно установления начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, а также фактического отсутствия предмета залога.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации залоговый кредитор, провел оценку предмета залога, утвердил Положение, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 482 962 руб.

Возражая против установленной залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, должник не учитывает, что право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Должник также не учитывает, что поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае должнику) надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником и заинтересованным лицом не представлено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

В любом случае интересом залогового кредитора является наибольшее удовлетворение его требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, в связи с чем доводы должника о злоупотреблении правом со стороны залогового кредитора, выражающемся в установлении явно заниженной стоимости, правильно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Довод ФИО2 о фактическом отсутствии предмета залога, а также о нахождении на его месте иного жилого дома с другими характеристиками, который к тому же является самовольной постройкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства опровергаются установленными вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2022 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Фактическое наличие в собственности у должника жилого дома, общей площадью 99 кв.м, на момент заключения договора ипотеки с Банком, установлено вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу № 2-283/2019, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки от 22.05.2012 в части залога объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: <...>, признании Банка утратившим право залога на указанный объект.

Судом установлено, что после передачи жилого дома с кадастровым номером 52:37:0600002:1510, общей площадью 99 кв.м, в залог Банку должник произвел его реконструкцию, что повлекло увеличение площади дома до 297,7 кв. м.

Поскольку новые сведения о площади дома должником в ЕГРП не внесены, финансовый управляющий с согласия залогового кредитора осуществил регистрационные действия по внесению изменений в технические характеристики жилого дома.

Зарегистрированные изменения в площади жилого дома повлекли утверждение нового Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 от 22.10.2021 с новой оценкой имущества должника от 08.10.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, отказано в признании незаконными действий финансового управляющего по изменению площади заложенного имущества – жилого дома по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изначально разногласия должника и финансового управляющего непосредственно связаны с домом площадью 99 кв.м, который подвергся реконструкции. В связи с изменением площади дома изменена запись в ЕГРЮЛ, утверждено новое Положение о реализации имущества, в связи с чем требования заявителя не носят актуальный характер. Доводов относительно права собственности по объекту с площадью 297,7 кв.м, а также Положение о реализации этого имущества с измененными параметрами, ФИО2 не заявлено.

Доводы ФИО2 о необоснованности объединения ее заявлений о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и о прекращении права собственности на жилом дом в рамках дела № А43-15079/2019 о несостоятельности (банкротстве) в одно производство, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку объединение названных выше заявлений в одно производство требованиям действующего процессуального законодательства не противоречит; при этом заявителем, в свою очередь, не раскрыто, в чем именно выразилось нарушение ее материальных и процессуальных прав при рассмотрении объединенного спора.

Вопреки позиции должника, поскольку предметом настоящего спора являлись объединенные в одно производства заявления должника, указание судом на отказ в удовлетворении требований подразумевает отказ ФИО2 как в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, так и о прекращении права собственности на жилом дом в рамках дела № А43-15079/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу № А43-15079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри