Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А56-16142/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16142/2019
10 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18248/2019) ООО «А-ПРОЕТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-16142/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛ ТЕХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНАЛТ ТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 415 600 руб. 00 коп. задолженности и 117 246 руб. 40 коп. пеней по договору найма (аренды) имущественного оборудования от 26.07.2018 № А-71-18, 76 260 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 328 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования частично, Взыскал с ответчика в пользу истца 1 415 600 руб. долга и 117 246 руб. 40 коп. пеней по состоянию на 11.02.2019, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 415 600 руб. 00 коп. за период с 12.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 328 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор найма (аренды) имущественного оборудования от 26.07.2018 № А-71-18 (далее – договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет строительные материалы и механизмы во временное пользование с экипажем, а арендатор обязался оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на основании универсального передаточного документа и выставленных счетов не позднее 30 дней с момента их получения.

Ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 10.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами приема-передачи, подписанные сторонами без замечаний.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, не оспаривал задолженность.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 26.07.2018, за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право на выставление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, установленных в соответствии с договором, последствиям нарушения обязательств и возможность получения истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-16142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов