Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А70-21670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21670/2020
г. Тюмень
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области»

к Отделению МВД России по Казанскому району

о взыскании 184 456 руб.,

третье лицо: ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности №41/20 от 29.09.2020,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности №2 от 15.05.2020,

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Казанскому району (далее – ответчик, ОМВД России по Казанскому району) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 184 456 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Требования истца основаны на положениях статьей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине сотрудника ответчика были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу; в связи с чем, согласно экспертной оценке сумма причиненного истцу ущерба составила 184 456 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что требования о возмещении материального ущерба должны быть предъявлены непосредственно причинителю вреда - виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 на 169 км автодороги Тюмень-Омск в Омутинском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» на праве оперативного управления, под управлением оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отд. МВД России по Казанскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, который не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения при этом допустив столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> с последующим столкновением транспортного средства ВАЗ 21074 с транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности Администрации Омутинского района, а также столкновением служебного транспортного средства Лада Гранта с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

Указанный автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак В254 СС72, был передан Учреждением в безвозмездное пользование ОМВД РФ по Казанскому району в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования от 31.10.2017 № 281/8 (акт приема-передачи от 31.10.2017).

В соответствии с приказом ОМВД России по Казанскому району от 22.05.2018 № 112 служебный автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> закреплен за лейтенантом полиции ФИО1.

Вина ФИО1 в вышеуказанном ДТП была доказана постановлением Омутинского районного суда Тюменской области от 03.10.2019 №1-146/2019.

В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии с Отчетом ИП «ФИО4.» от 15.05.2019 № 15/05-19 об определении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и рыночной стоимости автомобиля Лада 219010 Гранта, сумма ущерба поврежденного легкового автомобиля составляет 184 456,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2020 № 22/2-2066 с требованием в срок до 07.10.2020 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что требования о возмещении материального ущерба должны быть предъявлены непосредственно причинителю вреда - виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, судом не принимается на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2019, ФИО1, управлявший служебным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> находился при исполнении служебных обязанностей.

В подтверждении факта наличия вины ФИО1 в произошедшем ДТП в материалы дела представлено постановление Омутинского районного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу №1-146/2019.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины в действиях ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

При этом правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины (статьи 9,65 АП КРФ).

Кроме того, по условия договора безвозмездного пользования от 31.10.2017 № 281/8, заключенного между Учреждением (ссудодатель) и ОМВД России по Казанскому району (ссудополучатель), ссудодатель передает в безвозмездное пользование транспортные средства, согласно приложения № 1 к договору, находящееся в оперативном управлении ссудодателя, для использования с указанными в положении ссудополучателя предметом и целями деятельности и назначением имущества, а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество, в том же состоянии, в каком получил с учетом нормального износа.

В силу пункта 3.2.4 договора безвозмездного пользования от 31.10.2017 № 281/8 ссудополучатель обязан обеспечить сохранность переданного имущества.

В силу пункта 5.1 договора ссудополучатель несет риск случайно гибели или случайного повреждения имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт, размер ущерба, вина ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 456 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку стороны от уплаты государственной пошлины освобождены на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, то расходы на уплату государственной пошлины не распределяются судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отделения МВД России по Казанскому району в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» убытки в размере 184 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.