Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А72-2251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40539/2018

Дело № А72-2251/2018
г. Казань
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Бабаевой Е.Н. (доверенность от 10.05.2017),

ответчика (индивидуальный предприниматель Шелудченко В.А.) – Бондяковой Л.А. (доверенность от 06.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСнаб»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-2251/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСнаб», г. Москва (ОГРН 1087746420673) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал», г. Москва (ОГРН 1097325006184), индивидуальному предпринимателю Шелудченко Виталию Андреевичу, г. Ульяновск (ОГРНИП 310732609700013) о признании договора аренды недвижимого имущества от 30.04.2010 № 77 незаключенным, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Истоки», г. Ульяновск, судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Саламатиной М.И., г. Москва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, Моисеевой Ирины Владимировны, г. Ульяновск, Фельдман Дмитрия Александровича, г. Ульяновск, Шелудченко Сергея Андреевича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСнаб» (далее – ООО «ИнвестСтройСнаб») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» (далее – ООО «Электроуниверсал»), индивидуальному предпринимателю Шелудченко Виталию Андреевичу (далее – ИП Шелудченко В.А.) о признании договора аренды недвижимого имущества от 30.04.2010 № 77 незаключенным.

По ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Истоки», судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Саламатину М.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Моисееву Ирину Владимировну, Фельдмана Дмитрия Александровича, Шелудченко Сергея Андреевича, являющихся на момент заключения спорного договора аренды сособственниками нежилого помещения - здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 18.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИнвестСтройСнаб» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано необоснованно.

Вывод судов о согласованности в договоре аренды его предмета является неверным, так как в договоре аренды отсутствует указание на конкретные адресные данные объекта, подлежащего передаче в аренду.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Шелудченко В.А., заключая договор аренды и распоряжаясь общим имуществом, имел полномочия на совершение сделки от других сособственников.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и просила судебные акты отменить.

Представитель ИП Шелудченко В.А. возражала против доводов жалобы и просила судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 по делу № А721043/2012 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Истоки» передать ООО «Электроуниверсал» офисное помещение № 5, общей площадью 113,82 кв. м на первом этаже в третьем подъезде жилого дома № 2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ульяновской области 14.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 001956998.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2016 в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от 17.05.2016 № 7 было удовлетворено заявление ООО «Электроуниверсал» о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена взыскателя с ООО «Электроуниверсал» на правопреемника – ИП Шелудченко В.А.

Судебным приставом-исполнителем решения суда по делу № А721043/2012 исполнено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2018 за Шелудченко В.А. зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4078076/2015 с ООО «Электроуниверсал» в пользу ООО «ИнвестСтройСнаб» (истца по делу) взыскано 2 576 810 руб. 63 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.08.2013 № 85/13.

На основании исполнительного листа от 11.09.2015 серии ФС № 004420819, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Савеловского РОСП города Москвы возбуждено исполнительное производство № 44302/15/77035/ИП в отношении ООО «Электроуниверсал», которое до настоящего времени надлежащим исполнением не окончено.

Обратившись в суд с иском о признании договора аренды от 30.04.2010 № 77 незаключенным, ООО «ИнвестСтройСнаб» указало, что спорные помещения по пер. Буинского, д. 1 в г. Ульяновске были переданы ИП Шелудченко В.А. на основании состоявшегося договора уступки права требования от 17.05.2016 № 7, заключенного между ООО «Электроуниверсал» (цедент) и ИП Шелудченко В.А. (цессионарий), согласно которому цедент в счет погашения долга перед цессионарием, возникшего на основании договора аренды нежилого помещения от 30.04.2010 № 77 в размере 2 976 840 руб. 20 коп., уступает цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» передачи помещения № 5, общей площадью 113,82 кв. м, на первом этаже в третьем подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского, строительный номер дома № 2, фактический номер дома № 1 (пункт 1 договора).

Таким образом, переуступка долга была совершена в связи с наличием задолженности ООО «Электроуниверсал» перед ИП Шелудченко В.А. в размере задолженности по арендной плате 2 976 840 руб. по договору аренды от 30.04.2010 № 77.

Свой интерес в признании договора аренды незаключенным истец обосновывал тем, что удовлетворение данного иска приведет к признанию недействительным договора уступки права требования от 17.05.2016 № 7 и применении последствий недействительности данной сделки: прекращение права собственности ИП Шелудченко В.А. на спорные помещения и возврат имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью «Истоки». После чего, по мнению истца, спорные помещения во исполнение решения суда по делу № А72-1043/2012 будут переданы ООО «Электроуниверсал», что, в свою очередь, позволит обратить на них взыскание в рамках исполнительного производства № 44302/15/77035/ИП (по делу № А40-78076/2015).

Полагая указанный договор аренды не заключенным, ООО «ИнвестСтройСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 161, 209, 244, 246, 248, 432, 434, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав условия договора аренды, пришел к выводу, что несмотря на то, что стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. В данном случае отсутствие сведений об индивидуализирующих признаках передаваемого в аренду помещения не создало сложностей у сторон для исполнения данного договора. Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2016 по делу № А72-1043/2012 договор уступки права требования от 17.05.2016, заключенный между ООО «Электроуниверсал» и ИП Шелудченко В.А., в основу которого положен спорный договор аренды от 30.04.2010 № 77, признан заключенным и действительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» иск о признании договора незаключенным может быть предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом.

Лицо, не участвующее в договоре, при подаче данного иска должно подтвердить наличие материально-правового интереса в его удовлетворении, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

ООО «ИнвестСтройСнаб» не является стороной договора аренды от 30.04.2010 № 77, считает его незаключенным со ссылкой на то, что сторонами договора не согласован предмет договора (передаваемое в аренду имущество не идентифицировано); спорные помещения были сданы в аренду одним из сособственников – Шелудченко В.А., при этом согласие иных сособственников получено не было; в деле отсутствуют доказательства исполнения договора: выставления счетов на оплату, оплаты арендных платежей и т.д. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 подписан генеральным директором ООО «Электроуниверсал» Рамоновой С.Р., которая в настоящее время отрицает его подписание.

Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, и эти доводы признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606, 607 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из смысла пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды также является размер арендной платы.

Отклоняя довод истца о том, что договор аренды является незаключенным вследствие отсутствия идентификации передаваемого в аренду имущества, арбитражный суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 30.04.2010 № 77 арендодатель (ИП Шелудченко В.И.) обязуется предоставить арендатору (ООО «Электроуниверсал») во временное владение и пользование помещение площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 18, для использования под офис.

Срок договора стороны определили 11 месяцев, ежемесячный размер арендной платы согласовали в размере 38 800 руб.

По акту приема-передачи спорные помещения были переданы в арендное пользование ООО «Электроуниверсал».

В последующем стороны дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 6 неоднократно продлевали срок действия договора, изменяли размер ежемесячных арендных платежей.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 7 стороны расторгли договор аренды, установив, что задолженность по арендной плате ООО «Электроуниверсал» перед ИП Шелудченко В.А. составляет 2 976 840 руб.

По акту приема-передачи от 31.12.2015 спорное имущество было возвращено из арендного пользования.

По состоянию на эту дату между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Электроуниверсал» в пользу ИП Шелудченко В.А. составляет 2 976 840 руб.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

То есть, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Суд признал, что в процессе исполнения договора у сторон договора какая-либо неопределенность с подлежащим передаче в аренду помещением не возникла. Отсутствие в договоре указания на индивидуальные признаки подлежащего передаче в аренду помещения не повлекло для сторон трудностей в идентификации объекта аренды (акт приема-передачи помещения в арендное пользование, равно как и акт возврата помещения из арендного пользования подписан сторонами без замечаний и возражений).

Кроме того, суд отметил, что доводы о незаключенности договора возникли у истца, который стороной договора аренды не является, в силу чего данное лицо не входит в круг лиц, обладающих правом заявлять о несогласованности предмета договора.

Суд установил, что на момент заключения договора аренды от 30.04.2010 № 77 сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 18, являлись: Моисеева И.В., Фельдман Д.А., Шелудченко С.А.

Договор аренды от 30.04.2010 № 77 был заключен одним из сособственников передаваемых в аренду помещений – Шелудченко В.А. Согласие остальных сособственников на передачу помещений в аренду в материалы дела не представлено. Как показали привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Моисеева И.В., Фельдман Д.А., Шелудченко С.А., согласие на заключение договора аренды одним из сособственников имелось в наличие, но по прошествии времени было утеряно. Третьи лица в представленных суду отзывах на иск подтвердили, что передача спорных нежилых помещений в аренду была произведена с их согласия. Каких-либо споров между ними не имеется.

Соответственно, довод жалобы относительно передачи спорного объекта в аренду без согласия иных собственников отклонен судами также обоснованно.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2016 по делу № А72-1043/2012 договор уступки права требования от 17.05.2016, заключенный между ООО «Электроуниверсал» и ИП Шелудченко В.А., в основу которого положен спорный договор аренды от 30.04.2010 № 77, признан заключенным и действительным. Из определения суда следует, что общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (должник) оспаривало договор уступки права требования, считая его притворной сделкой, в том числе по причине завышения арендных платежей по договору аренды, в счет которого произошла уступка права требования. Таким образом, обстоятельства заключения договора аренды от 30.04.2010 № 77 судом исследовались.

Представитель ООО «ИнвестСтройСнаб» в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на то, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказал, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод истца о том, что данные документы получены после принятия решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А72-2251/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова