Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А51-570/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-570/2024
г. Владивосток
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес»,

апелляционное производство № 05АП-2909/2024

на решение от 08.04.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-570/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний современные вентиляционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 067 615,22 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-127), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний современные вентиляционные системы» (далее – истец, ООО «Группа компаний современные вентиляционные системы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее – ответчик, ООО «Дальстройбизнес») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 784 822 руб. 24 коп., неустойки в размере 2 784 руб. 82 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная неустойка является несоразмерной, а процент неустойки в размере 0,1% является чрезмерно высоким. Ссылается на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения по доводам апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2022 между ООО «Группа Компаний Современные Вентиляционные Системы (подрядчик) и ООО «Дальстройбизнес» (заказчик) был заключен договор №29/03/2022-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству систем вентиляции на объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке Жилой комплекс Восточный, Жилой дом №109», а заказчик принял обязательство принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 768 462,99 руб., в том числе НДС 1 128 077,17 руб. (пункт 2.1. договора).

Сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 от 05.05.2022 № 1.1, от 30.06.2022 № 1.2, от 05.12.2022 № 1.3 на общую сумму 7 194 039 руб. 12 коп.

29.03.2022 сторонами заключен договор №29/03/2022-2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству систем вентиляции на объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке Жилой комплекс Восточный, Жилой дом №110», а заказчик принял обязательство принять и оплатить работы (п. 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 768 462,99 руб., в том числе НДС 1 128 077 руб. 17 коп. (пункт 2.1. договора).

Сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 от 05.05.2022 № 1.1, от 30.06.2022 № 1.2, от 05.12.2022 № 1.3 на сумму 7 194 039 руб. 12 коп.

ООО «Дальстройбизнес» произвело оплату по договору № 29/03/2022-1 в размере 7 051 628 руб., по договору № 29/03/2022-2 - 4 551 628 руб. Общая сумма задолженности за выполненные работы составляет 2 784 822 руб. 24 руб.

Направленная в адрес ООО «Дальстройбизнес» претензия от 24.10.2023 исх. № 24/10/23-1 об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №29/03/2022-1 истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акты по форме КС-2, КС-3 от 05.05.2022 № 1.1, от 30.06.2022 № 1.2, от 05.12.2022 № 1.3, а по договору №29/03/2022-2 истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты формы КС-2, КС-3 от 05.05.2022 № 1.1, от 30.06.2022 № 1.2, от 05.12.2022 № 1.3.

Таким образом, на стороне ответчика, принявшего по актам результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.

При таких условиях, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных истцом по договору работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 784 822 руб. 24 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика 2 784 руб. 82 коп. неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.3. спорных договоров, за нарушение установленных сроков приемки выполненных работ, а также нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не принятых в срок работ или от суммы задолженности соответственно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с неустойки.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ответчиком также в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО «Дальстройбизнес», заявляя ходатайство о снижении неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей. В свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Сведений о том, что заключая договор, ответчик был поставлен в неравное положение со своим контрагентом, а потому ему было навязано заведомо невыгодное для него условие в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и сведений о том, что арендатором предпринимались меры к изменению данного условия по каким либо причинам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. В связи с этим договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

При этом доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, инвестиционное соглашение таким доказательством не является, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается оснований для снижения неустойки. Отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ является обоснованным.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 по делу №А51-570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова