Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А31-8831/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8831/2023
г. Киров
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Минаевой Е.В.., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2024 по делу № А31-8831/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик, Общество) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – поручитель, Предприниматель) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 673 199,15 руб. и пени в размере 64 294,90 руб. за период по состоянию на 24.01.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 04.07.2023 дело № 2-2344/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием акцептированных счетов и подписанных спецификаций по цене, количеству, ассортименту и срокам у ответчика отсутствует обязанность по уплате задолженности.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что договор со стороны истца подписан начальником офиса продаж, однако оригинал доверенности на имя начальника в материалах дела отсутствует. Ссылается на то, что отсутствуют оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, а копии товарных накладных не содержат печать. Оригиналы доверенностей на получение товара также отсутствуют, а копии доверенностей не содержат наименование товара.

Кроме того, Общество указывает на несоответствие реквизитов, указанных в УПД, реквизитам, указанным в договоре, а именно, не совпадает КПП и адрес поставщика. В связи с расхождением реквизитов, по мнению заявителя жалобы, отгрузку товара нельзя признать договорной, а значит и неустойка не может быть взыскана.

По мнению заявителя жалобы, пени могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму задолженности (пункт 7.6 договора). Однако такое требование в адрес ответчика не направлялось.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на письмо от 30.09.2021 о зачете уплаченных сумм по перечисленным в нем платежным поручениям, в счет оплаты по спорному договору.

Торговый дом с доводами Общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2020 № 202/ЦКос1/588-2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В подтверждение поставки продукции истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), которые подписаны сторонами без замечаний.

По сведениям истца, задолженность Общества за поставленный товар составила 673 199,15 руб.

Довод ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченными лицами, поскольку документы, подтверждающие их полномочия, в материалах дела отсутствуют, опровергается материалами дела.

Истцом представлены доверенности на имя ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что Общество уполномочило данных лиц на получение товара от истца.

Указанные выше доверенности ответчиком не оспаривались, о фальсификации подписи и печати не заявлялось.

УПД от 09.09.2021 подписан уполномоченным лицом - директором, проставлены подпись и оттиск печати. О фальсификации подписи также не заявлялось. Следовательно, полномочия лиц, получивших товар, подтверждены материалами дела.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела оригинала доверенности, подтверждающей полномочия истца на подписание договора, а также акцептированных счетов и подписанных спецификаций признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела (первичными документами о получении товара). Таким образом, принятый товар подлежит оплате.

Доводы Общества о неверном определении даты начала периода начисления неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 7.6 договора обязанность по выплате неустойки возникает с даты получения требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.6 договора, после получения требований у покупателя возникает обязанность по уплате неустойки. Данный пункт не регулирует период ее начисления, а регламентирует лишь порядок ее выплаты. В силу закона (статья 330 ГК РФ) неустойка подлежит начислению с момента возникновения денежного обязательства по договору, что и было сделано истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств (товарных накладных, актов оказанных услуг, выполненных работ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела не имеется иных, не тождественных копий универсальных передаточных документов, позволяющих поставить под сомнение сведения, содержащиеся в универсальных передаточных документов, представленных истцом. Считать представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов недопустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ у суда первой инстанции оснований не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, не представил в дело ни одного доказательства, позволяющего суду обоснованно усомниться в достоверности имеющихся в деле копий документов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает универсальные передаточные документы, содержащие подписи сторон надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на письмо от 30.09.2021 о зачете уплаченных сумм по перечисленным в нем платежным поручениям, в счет оплаты по спорному договору, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательств невозможности представить в суд первой инстанции ответчиком не представлено (статья 268 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт передачи товара Обществу является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2024 по делу № А31-8831/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


Е.В. Минаева


Л.И. Черных