Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А42-5303/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело №А42-5303/2019

26.11.2019.

Резолютивная часть решения вынесена 19.11.2019.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН <***>) о взыскании 689 826 руб. 26 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены, ходатайство;

от ответчика – ФИО2 по доверенности, уд. адвоката,



установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 49 от 01.06.2013 в сумме 689 826 руб. 26 коп., из которой: долг по аренде за помещение за период с 01.01.2019 по 08.05.2019 в размере 26 932,20 руб., пени за аренду помещения за период с 02.03.2017 по 08.05.2019 в размере 56 045,99 руб., арендная плата за земельный участок за период с 21.12.2014 по 08.05.2019 в размере 90 366,13 руб., пени за аренду земли за период с 01.08.2017 по 08.05.2019 в размере 516 481,94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, на требованиях настаивал в полном объеме, представил справочный расчет с учетом пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик иск признал частично, представил отзыв, просит применить срок исковой давности и положения статьи 333 ГК РФ, также просил уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.2013 № 49, согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения (часть первого этажа № IV(1-10), часть второго этажа № V (1-11)), расположенные по адресу: <...> д.З. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию зданием, строением, арендатору передается право пользования той частью земельного участка (доли), которая занята зданием, строением, сооружением и необходима для их использования.

Срок действия договора аренды устанавливался с 01.06.2013 по 30.06.2015 (пункт 1.4. договора).

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 19.10.2013 №51-51-05/004/2013-535.

22.10.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 92 к договору аренды, согласно которому стороны установили срок действия договора с 01.06.2013 по 30.06.2015.

Пункт 2.5 Договора предполагает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок, в случае если арендатор продолжает пользовать объектом аренды после истечения срока действия договора в отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Разделом 5 договора регламентируется размер и условия внесения арендной платы. Арендатор самостоятельно перечисляет сумму очередного арендного платежа.

Разделом 6 договора и дополнительного соглашения регламентируется ответственность за просрочку платежей. Пеня за просрочку внесения арендной платы взимается с арендатора в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

23.12.2016 в связи с уточнением площади земельного участка 51:03:0080313:21, установлением разрешенного использования и его кадастровой стоимости между сторонами было заключено дополнительное соглашение №197 к договору аренды.

Решением Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района от 19.03.2015 № 13 с 01.04.2015 была увеличена арендная плата за недвижимое имущество, о чем Общество было извещено уведомлением от 14.04.2015 №1787-КУИ.

Решением Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района от 15.05.2016 № 31 с 01.05.2016 была увеличена арендная плата за недвижимое имущество, о чем ответчик также был извещен уведомлением от 16.06.2016 №1397-КУИ.

29.03.2018 сторонами подписан акт сверки за период с 01.06.2013 по 28.03.2018 по арендной плате за помещение и арендной плате за земельный участок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для начисления пени за просрочку внесения арендных платежей за землю за период с 01.08.2017 по 08.05.2019 в размере 516 481,94 руб.

Обществу направлялись претензии. Оплата истцу не поступала в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 650, 652, 654 ГК РФ обязательства по договору аренды должны исполняться сторонами в соответствии с условиями принятых на себя обязательств.

Оплата за аренду помещений и земли вносилась Обществом с нарушением сроков, предусмотренных договором. Спора по данным обстоятельствам нет. Факты просрочки оплат по договору установлены.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил долг, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Между тем, пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками.

В данном случае суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки согласно представленному контррасчету ответчика до 21 033,46 руб. (за аренду земли) и до 6 041,60 руб. (аренда помещения), исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней, предъявленный истцом к взысканию, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

Указанная сумма пеней, по мнению суда, компенсирует потери истца, вызванные неоплатой задолженности ответчика по договору.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу указания статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске или в части взыскания (статья 207 ГК РФ).

Истец обратился в суд 27.05.2019. Срок исковой давности пропущен по периодам до апреля 2016 года.

Истцом произведены расчеты арендной платы за землю с учетом срока исковой давности, однако не учтено положение статьи 202 ГК РФ, в которой указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеизложенного судом принимаются расчеты ответчика и взысканию подлежит долг по аренде земельного участка в размере 53 363,25 руб. на 08.05.2019, всего подлежит взысканию долг за аренду помещения и земельного участка в сумме 80 295 руб. 45 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче иска Комитетом не уплачивалась.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройподряд" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район 80 295 руб. 45 коп. основного долга, пени в сумме 27 075 руб. 06 коп., всего: 107 370 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройподряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.