Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А73-22595/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22595/2019
г. Хабаровск
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амур Пасифик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» в лице Отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>; 682462, <...>),

о признании незаконным представления от 09.08.2019 № 21/702/11/13/Н-465 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Амур Пасифик» – ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, диплом ВСА 0225117;

от ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Пасифик» (далее – заявитель, Общество, ООО «Амур Пасифик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области», в лице Отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре (далее – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО), в соответствии с которым просит признать незаконным представление от 09.08.2019 № 21/702/11/13/Н-465 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому заявил о несогласии с заявленными требованиями.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО «Амур Пасифик» является судовладельцем, в собственности которого находится рыбопромысловое судно «Рыболов-5», бортовой номер НА-0227, зарегистрированное в государственном судовом реестре морского порта Николаевск-на-Амуре, что подтверждается судовым билетом серии С № 007854 и не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре ФИО3 № 9783/465-19 о назначении административного наказания от 09.08.2019, должностное лицо ООО «Амур Пасифик» ФИО4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ФИО4, исполняя обязанности капитана судна «Рыболов - 5», бортовой номер НА-0227, судовладельцем которого является ООО «Амур Пасифик», в период с 09.07.2019 по 24.07.2019 во внутренних морских водах Российской Федерации - Сахалинском заливе (Охотское море, РПУ № 45, Чкаловский-2) осуществлял промышленное рыболовство горбуши и кеты по разрешению на добычу водных биоресурсов № 2720190101152720 с применением вышеуказанного судна, не имея при себе и на борту судна оригиналов или заверенных копий: документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения; свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна «Рыболов-5»; в нарушение условий разрешения применял закидной невод длиной 150 метров, а также вел учет добычи горбуши в промысловом журнале, не разделяя операции по добыче по времени их осуществления.

Установив при рассмотрении дела об административном правонарушении, что причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО4 административного правонарушения явились, в том числе невыполнение ООО «Амур Пасифик» обязанности по освидетельствованию судна «Рыболов-5» и его судовладельца на соответствие требованиям МКУБ, в порядке, установленном приказом Минсельхоза России от 28.04.2015 № 166 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 № 1023…», старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ внес Обществу представление от 09.08.2019 № 21/702/11/13/Н-465 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с указанным представлением, заявителю предложено:

1. Принять исчерпывающие меры по организации и ужесточению контроля за деятельностью должностных лиц Общества, ответственных за добычу (вылов) водных биоресурсов;

2. Провести разъяснительную работу среди работников Общества, являющихся должностными лицами ответственными за добычу водных биоресурсов, направленную на доведение до последних порядка и правил ведения документации отражающей ежедневную промысловую деятельность - промыслового журнала;

3. Пройти процедуру освидетельствования Общества и рыболовного судна - «Рыболов - 5», используемого им для добычи водных биологических ресурсов на соответствие требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, в порядке, утвержденном приказом Минсельхоза России от 28.04.2015 № 166;

4. О принятых мерах сообщить в отделение режимно-контрольныхмероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Не согласившись с указанным представлением, ООО «Амур Пасифик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующие обстоятельства: оспариваемое представление вынесено до вступления в законную силу постановления № 9783/465-19 о привлечении ФИО4 к административной ответственности; ФИО4 осуществлял рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР с использованием деревянного судна примитивной постройки «Рыболов-5», к которому не подлежат применению нормы главы IХ Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года; постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 190 «О внесении изменений в Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений» предусмотрено, что до 01.01.2020 в отношении маломерных судов, подлежащих государственной регистрации, длина которых не превышает 12 метров при получении разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов не требуется представлять документы о соответствии требованиям МКУБ.

Кроме того, заявитель ссылается на указание в представлении факта ведения учета горбуши с искажением фактических размеров улова, при том, что в постановлении № 9783/465-19 не содержится информация о данном факте.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указывалось выше, должностное лицо Общества ФИО4, осуществляя промышленное рыболовство, не имел при себе, а также на борту судна «Рыболов-5» оригинала или заверенной копии документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца – ООО «Амур Пасифик» требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращения загрязнений, а также свидетельства об управлении безопасностью для судна «Рыболов-5».

Российская Федерация является участником Конвенции о Международной морской организации (Женева, 6 марта 1948) и Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (далее - СОЛАС-74).

Резолюцией Ассамблеи Международной морской организации № А.741(18) от 04.11.1993 принят Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения.

Согласно поправкам, одобренным резолюцией № 1 от 24.05.1994 Конференции Договаривающихся правительств Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, приложение к конвенции было дополнено главой IX, в соответствии с Правилом 3 которой, компания и судно должно отвечать требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнений (далее -МКУБ).

Для целей указанной главы в силу Правила 1, Компания означает собственника судна или любую другую организацию, или лицо, такое как управляющий или фрахтователь по бербоут-чартеру, которые приняли на себя ответственность за эксплуатацию судна и которые при этом, согласились принять на себя все обязанности и всю ответственностью, возлагаемые МКУБ.

В силу Правила 3 главы IX СОЛАС-74, компания и судно должно отвечать требования МКУБ и для целей настоящего правила требования Кодекса должны рассматриваться как обязательные, а судно, эксплуатируется компанией, имеющей документ о соответствии, упомянутый в Правиле 4.

В Правиле 2 главы IX СОЛАС-74 указан перечень судов, независимо от даты постройки, к которым применяется данная глава, а именно: пассажирские суда, включая пассажирские высокоскоростные суда, не позднее 1 июля 1998 года; нефтяные танкеры, танкеры-химовозы, газовозы, навалочные суда и грузовые высокоскоростные суда валовой вместимостью 500 и более, не позднее 1 июля 1998 года; другие грузовые суда и подвижные буровые установки валовой вместимостью 500 и более - не позднее 1 июля 2002 года.

Вместе с тем, подпунктом 1.3 пункта 1 части А МКУБ установлено, что требования МКУБ могут применяться ко всем судам.

Пунктом 13.1 части В МКУБ установлено, что судно должно эксплуатироваться компанией, получившей согласно пункту 14.1 Документ о соответствии.

В силу пункта 13.7 части В МКУБ свидетельство об управлении безопасностью должно выдаваться судну на период, который не должен превышать пяти лет, Администрацией или организацией, признанной Администрацией, или, по просьбе Администрации, другим Договаривающимся правительством. Свидетельство об управлении безопасностью должно выдаваться после проверки того, что компания действует, а ее методы управления на борту судна осуществляются в соответствии с одобренной системой управления безопасностью. Такое свидетельство должно приниматься как доказательство того, что судно соответствует требованиям настоящего Кодекса.

На основании пункта 16.1 части В МКУБ Документ о соответствии, Свидетельство об управлении безопасностью должны составляться по форме, соответствующей образцам, приведенным в добавлении к настоящему Кодексу.

В силу абзаца 3 статьи 2 Кодекса торгового мореплавания деятельность (далее – КТМ), деятельность, связанная с использованием судом для рыболовства относится к торговому мореплаванию.

На основании пункта 3 статьи 5 КТМ федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации издает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения организациями, а также гражданами, деятельность которых связана с использованием судов рыбопромыслового флота, правила, инструкции и иные акты, содержащие нормы права, регулирующие отношения, возникающие в связи с рыболовством.

Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 18.10.1995 № 165 «Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота» (далее – Приказ № 165) предписано применять МКУБ в качестве международного стандарта при разработке нормативно-распорядительной документации по вопросам безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и ведения ими промысловых операций и в организации практической работы по обеспечению безопасной эксплуатации судов.

Пунктом 2 указанного Приказа на Управление мореплавания, портов и охраны труда возложена обязанность осуществить организационные меры, связанные с применением МКУБ.

Пунктом 3 Приказа на судовладельцев независимо от форм собственности, суда которых зарегистрированы в морских рыбных портах, возложена обязанность провести должные организационные работы по применению МКУБ в компании.

В данном случае спор возник в связи с несогласием Общества о наличии у него обязанности по освидетельствованию судна «Рыболов-5» и самого Общества на соответствие требованиям МКУБ и как следствие отсутствию обязанности иметь на борту судна оригинала или заверенной копии документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям МКУБ, а также свидетельства об управлении безопасностью для судна.

Однако, как установлено судом, постановление № 9783/465-19 о назначении административного наказания от 09.08.2019, по результатам рассмотрения которого было внесено оспариваемое представление, обжаловано ФИО4 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.11.2019 по делу № 12-202/2019 постановление № 9783/465-19 о назначении административного наказания от 09.08.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд общей юрисдикции пришел к выводу об обязательности наличия на борту судна оригинала или заверенной копии документа о соответствии, подтверждающего соответствие судовладельца требования МКУБ, а также свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна «Рыболов-5».

Таким образом, обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку оспариваемое представление внесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанным соответствующим закону и направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения, то оснований для признания его незаконным не имеется.

ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, правильно определено, что лицом, ответственным за устранение причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является именно судовладелец.

Доводы Общества о незаконности представления в связи с его внесением до вступления в законную силу постановления по делу об административного правонарушении судом отклоняются, поскольку статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено вынесение представления при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению и не связывает возможность внесения представления со вступлением в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на указание в представлении факта ведения учета горбуши с искажением фактических размеров улова, при том, что в постановлении № 9783/465-19 не содержится информация о данном факте, судом отклоняются, как не подтвержденные содержание оспариваемого представления, в котором отсутствует информация о ведении учета горбуши с искажением фактических размеров улова.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Амур Пасифик» требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Амур Пасифик» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяК.А. Архипова