Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А50-14272/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14272/2022
24 ноября 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению ветеринарии края «Нытвенская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Государственная ветеринарной инспекция Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, администрация Очерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2022, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.07.2022, удостоверение;

от третьего лица Государственной ветеринарной инспекции Пермского края: ФИО4, доверенность от 25.08.2022, паспорт;

от третьего лица ФИО1: не явились;

от третьего лица администрации Очерского городского округа: ФИО5, доверенность от 30.12.2021 № 278-278-вн-1556, паспорт,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственной компании «Комфорт» (далее – общество ПК «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению ветеринарии края «Нытвенская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Учреждение, ответчик) о возврате 133 540 руб., уплаченных по договору на оказание платных ветеринарных услуг от 01.07.2018 № 15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 227 руб. 88 коп., начисленных по состоянию на 01.06.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 04.08.2022, 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Государственная ветеринарная инспекция Пермского края, ФИО1, администрация Очерского городского округа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.

В отзыве Государственная ветеринарная инспекция Пермского края поддерживает возражения Учреждения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчика, третьих лиц Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, администрации Очерского городского округа с требованиями искового заявления не согласны.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что между обществом ПК «Комфорт» (заказчик) и Государственным бюджетным учреждением ветеринарии края «Сивинская станция по борьбе с болезнями животных» (правопреемник – Учреждение, исполнитель) был заключен договор от 01.07.2018 № 15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию платных ветеринарных услуг, включающих в себя: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; исследование и другие ветеринарные мероприятия, связанные с участием животных в выставках и соревнованиях; подготовка животных к продаже в другие хозяйства для дальнейшего содержания и разведения; консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания и другие ветеринарные мероприятия.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора срок его действия определен с 01.07.2018 по 31.12.2018 с возможностью пролонгации на год на тех же условиях.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты об оказании платных ветеринарных услуг.

На основании выставленных Учреждением счетов за оказанные ветеринарные услуги, общество ПК «Комфорт» произвело оплату на общую сумму 133 540 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Впоследствии, при рассмотрении уголовного дела в отношении директора общества ПК «Комфорт» ФИО1 установлено, что фактически ветеринарные услуги не были оказаны, что подтверждается приговором Карагайского районного суда Пермского края.

Заказчик предъявил исполнителю претензию от 14.04.2022 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и возврате безосновательно уплаченных денежных средств в размере 133 540 руб.

Поскольку исполнитель претензионные требования заказчика не исполнил, последний на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статьи 328, 779 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику на основании договора, от имени истца акты подписывались директором ФИО1, который действовал заведомо недобросовестно. Так, из приговора суда следует, что ФИО1 при помощи ветеринара ГБУ ВК «Сивинская станция по борьбе с болезнями животных», изготовил заведомо подложные документы, которые в дальнейшем представил для оплаты в Администрацию Очерского городского поселения. Данный факт ФИО1 признал, пояснив, что ему было известно, что фактически ветеринарные услуги ответчиком не оказывались, однако при этом он перечислял денежные средства по договору. Таким образом, истцу было известно о фактическом отсутствии обязательств по договору. В результате указанных действий, ущерб обществу ПК «Комфорт» причинен непосредственно преступными действиями ФИО1, соответственно, ущерб должен быть возмещен именно ФИО1 Поскольку на момент заключения договора от 01.07.2018 № 15 и при подписании актов выполненных работ за оказываемые услуги, действующий на основании Устава директор общества ПК «Комфорт» ФИО1 заведомо знал, что услуги по факту не оказываются, о нарушенном ответчиком праве истец достоверно знал в период с 03.08.2018 по 14.11.2018. С иском истец обратился с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по платежным поручениям от 03.08.2018 № 42, 31.08.2018 № 50, 11.09.2018 № 54, 17.09.2018 № 62, 10.10.2018 № 65, 08.11.2018 № 79, 14.11.2018 № 87, 03.12.2018 № 91, 29.01.2019 № 7, 05.02.2019 № 10, требования предъявлены истцом 08.06.2022, то есть по истечении трех лет с даты перечисления денежных средств.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательства реального исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствуют в материалах дела, представленные акты оказанных услуг не являются таковыми, поскольку свидетельствуют лишь о документообороте между сторонами, принимая во внимание положения части 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Материалами уголовных дел № 1-4/2021, 1-112/2021, представленных в материалы настоящего дела, в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 в период с 23.10.2018 по 29.12.2018, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, занимая должность директора общества ПК «Комфорт», являясь согласно Устава общества ПК «Комфорт», утвержденного решением единоличного участника № 4 от 28.04.2018, должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, обеспечивающее возможность без доверенности действовать от имени общества ПК «Комфорт», в том числе представлять его интересы и совершать сделки, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, заключил от имени общества ПК «Комфорт» муниципальные контракты с Администрацией Очерского городского поселения Пермского края, заведомо зная, что у него отсутствует реальная возможность исполнить обязательства в соответствии с условиями контракта, а именно после отлова и транспортировки собак, не намереваясь исполнять обязательства по выполнению работ по их дальнейшему учету и регистрации, содержанию, лечению, кастрации (стерилизации) безнадзорных животных на территории г. Очер Очерского городского поселения Пермского края. ФИО1 вину признал частично, в том, что представил в администрацию Очерского городского поселения карточки учета безнадзорных собак с фиктивными сведениями, тем самым сообщая ложные сведения о том, что собакам предоставлялось лечение, кастрация (стерилизация) ветеринарными врачами, которые в действительности этого не осуществляли. После отлова и транспортировки собак, не выполнив условия муниципальных контрактов, касаемых учета и регистрации, содержания, лечения, кастрации (стерилизации) безнадзорных животных на территории г. Очер Очерского городского поселения Пермского края, подвергнув при этом последних эвтаназии и утилизации, изготовил заведомо подложные документы при помощи неустановленных посторонних лиц, а также при помощи ветеринаров государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края «Сивинская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6 и ФИО7, не поставленных в известность относительно своих преступных действий.

Таким образом, заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права, основаны на недобросовестном поведении самого истца в лице его единоличного директора – ФИО1 (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 003 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев