Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А16-1404/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6576/2024
23 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Башевой О.А.,

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании:

от прокурора Еврейской автономной области, Отдела автомобильных дорог администрации муниципального района, ООО «Карьерные машины»: не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  прокурора Еврейской автономной области

на решение от  27.10.2024

по делу № А16-1404/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокурора Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

к Отделу автомобильных дорог администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины»

о  признании сделки недействительной (договоры № 08-10 и № 08-11 от 17.08.2023)

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Отделу автомобильных дорог администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области) (далее – Отдел автомобильных дорог  администрации муниципального района, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660052,  <...>) (далее – ООО «Карьерные машины») о признании договоров № 08-10 и № 08-11 от 17.08.2023 недействительными.

Решением от 27.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на заключение оспариваемых договоров поставки в обход закона, заключенные договоры посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Предметами спорных закупок являлись идентичные товары, имеющие одинаковые функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики: болт крепления ножа М16х2, гайка крепления средних ножей М16х2 3013 под потай.  Заключение заказчиком  договоров с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур с предложениями о поставке товаров создало преимущественные условия осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Определением от 17.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Еврейской автономной области об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

От прокурора Еврейской автономной области поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание, а также отказа судом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство прокурора об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание истца либо его представителя необходима для изложения каких-либо дополнительных доводов, помимо изложенных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карьерные машины» (поставщик) и Отделом автомобильных дорог администрации муниципального района (покупатель) заключены следующие договоры:

- от 17.08.2023 № 08-10 на поставку товара – ножей отвала и их крепежа для автогрейдера ДЗ-98, во исполнение которого по товарным накладным от 31.08.2023 № 2023/08/31/007, от 19.09.2023 № 2023/09/19/012 поставщиком поставлен товар на сумму 464 640 руб.;

- от 17.08.2023 № 08-11 на поставку товара – ножа отвала и его крепежа для автогрейдера TG 140, во исполнение которого по товарной накладной от 19.09.2023 № 2023/09/19/013 поставлен товар на сумму 448 160 руб.

Прокурор, ссылаясь на то, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случаях осуществления закупки товара (работы или услуги) государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия. Такая закупка может также осуществляться иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок малого объема в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на наличие в оспариваемых договорах поставки от 17.08.2023 № 08-10 и № 08-11 идентичных товаров: болта крепления ножа М16х2, и гайки крепления средних ножей М16х2 3013 под потай.

По договору № 08-10 указанного товара поставлено на общую сумму 60 140 руб.; по договору № 08-11 поставлено 44 160 руб., всего – 104 300 руб.

При этом иные товары, закупленные по оспариваемым договорам (ножи для различной дорожной техники), не являются идентичными, однородными либо взаимозаменяемыми, так как предназначены для установки на различные виды дорожной техники.

Указанное не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, совокупная стоимость идентичного товара, приобретенного по оспариваемым договорам, составляет 104 300 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни индивидуальная, ни общая цена договоров, ни общая стоимость крепежных изделий (обладающих признаками идентичности либо однородности) не превышает ограничений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в отсутствие доказательств обратного.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

Доказательств того, что результаты закупок оспаривались, и какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, прокурором не представлено.

Доказательств того, что в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности материалы дела не содержат.

Спорные договоры единую сделку не образуют, заключение спорных договоров не нарушает установленный порядок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными (ничтожными) сделками, правомерно отказав в удовлетворении иска.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.10.2024 по делу № А16-1404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

О.А. Башева


Судьи

Ж.В. Жолондзь


Н.Л. Коваленко