Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А45-33227/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33227/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. рас- смотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» ( № 07АП-981/2019) на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33227/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» (664017, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимоно- польной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании незаконным пункта 1 решения № 08-01-283 от 09.06.2018.

Третьи лица: ГКУ НСО «Новосибоблфарм» (630082, <...>), ООО «Медикал-Онко» (105082, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее - заявитель, ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР», общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения от 09.06.2018 № 08-01-283, в части призна- ния жалобы заявителя на действия заказчика – ГКУ НСО «Новосибоблфарм» при прове-

дении электронного аукциона № 0351200003318001135 на поставку дополнительного питания для детей необоснованной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ГКУ НСО «Новосибоблфарм» и ООО «Медикал- Онко».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заяв- ленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в описании объекта закупки использованы нестандартные показатели, однако никакого обоснования этому документация не содержит; заявленным требованиям отвечают только три органи- зации, что исключает возможность на участие в аукционе иных участников.

ГКУ НСО «Новосибоблфарм» и Новосибирское УФАС России в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят оставить решение суда без из- менения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв от ООО «Медикал-Онко» в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежа- щим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 ГКУ НСО «Новосибоблфарм» (далее - заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (www.zakupki.gov.ru) размещена документация на проведение электронного аукциона № 0351200003318001135 на поставку дополнительно- го питания для детей.

В Управление поступила жалоба ООО ««ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» от 04.06.2018 на

действия заказчика по установлению незаконных требований в документации об электронном аукционе № 0351200003318001135.

По итогам рассмотрения жалобы решением от 09.06.2018 № 08-01-283 Управления жалоба ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» признана необоснованной, однако, были уста- новлены иные нарушения, в связи с чем заказчик признан нарушившим требования части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы Комиссии Новосибирского УФАС о том, что описание объекта закупки соответствует объективным потребностям заказчика, не содержит показатели, требования, условные обозначения, терминологию, отсутствующие в соответствующем Техническом регламенте и санитарно-эпидемиологических Требованиях, является обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотре- нии дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и

должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый по- рядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения кор- рупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукци- он, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на элек- тронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в изве- щении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указы- ваются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков об- служивания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается

использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обя- зательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквива- лент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются дру- гие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с това- рами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с тех- нической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не мо- гут изменяться.

Исходя из смысла пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона № 44- ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соот- ветствующих требований.

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выпол- нения соответствующих государственных функций.

Более того, указание в документации об электронном аукционе требований к функ- циональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки прямо предусмотрено положениями Федеральным законом № 44-ФЗ. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Основой задачей норм, содержащихся в Федеральном законе № 44-ФЗ, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре. Такой вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10.

Суд первой инстанции, установив, что сужение параметров физико-химических показателей обусловлено объективными причинами заказчика в целях поставки товара лучшего качества и товаров, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, учитывая, что предметом закупки являются молочные каши для детей с 6 месяцев, прини- мая во внимание, что параметры каш, указанные заказчиком в описании объекта закупки

соответствуют товарам как минимум трех производителей, что свидетельствует об отсут- ствии ограничения конкуренции со стороны заказчика, пришел к правомерному выводу о наличии у ГКУ НСО «Новосибоблфарм» оснований для указания характеристик объекта закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, отвечающего потребностям заказчика и не ограничивающее потенциальное число участников закупки.

Требования ГКУ НСО «Новосибоблфарм» к пищевым показателям сухой молочной каши как условие участия в аукционе адресованы неограниченному кругу потенциальных участников. На продовольственном рынке России такие каши могут быть приобретены у значительного числа субъектов рынка, осуществляющих оптовую или розничную торгов- лю сухими молочными кашами.

Так, антимонопольным органом установлено, что параметры, указанные в описа- ниях объектов закупки заказчика, соответствуют товарам как минимум трех производителей «МАМАКО», «БЕЛЛАКТ» и «Semper».

Материалами дела не подтвержден факт ограничения количества участников закупки включением в документацию спорных требований к характеристикам приобретае- мого товара, тогда как именно это обстоятельство является определяющим для цели при- знания действий заказчика противоречащими пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В частности, таким требованием исходя из потребностей заказчика фактически ограничено лишь количество производителей подлежащего поставке сухой молочной ка- ши, тогда как в закупке принимают участие не производители, а поставщики.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у потенциаль- ного участника закупки товара с требуемыми заказчику характеристиками не свидетель- ствует об ограничении числа участников закупки.

Кроме того, формирование аукционной документации с указанием показателей пищевой ценности сухой молочной каши в целях поставки товара лучшего качества и товаров, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, установлены с учетом того, что сухие молочные каши предназначены преимущественно для питания детей ран- него возраста, с учетом требований Единого перечня и санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим надзору, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные обществом в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33227/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

Т. В. Павлюк