Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А83-6135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6135/2017
03 октября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики,

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест»;

- Администрация города Ялты Республики Крым;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный»;

- Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым;

- Совет министров Республики Крым;

- Госкомрегистр Республики Крым;

- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Александровский сахарный завод», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО70, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 , ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ООО «Буковая Роща», ФИО55, ФИО56., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72,

о признании недействительным договор аренды земельного участка,


при участии представителей сторон:

от истца – ФИО73, представитель по доверенности от 21.12.2017 № 2338-Д;

от ООО «Черномор-Инвест» - ФИО74, представитель по доверенности от 26.06.2018 № 2;

от Администрации города Ялты Республики Крым – не явился;

от ГБУ Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» – не явился;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым - не явился;

от Совета министров Республики Крым – ФИО75, представитель по доверенности от 2.05.2018 № 1/01-57/3168;

от Госкомрегистра Республики Крым - ФИО76, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 07/01/14;

от ФИО11 – ФИО77, представитель по доверенности от 17.11.2017 б/н;

от ФИО34 - ФИО77, представитель по доверенности от 17.11.2017 б/н;

от ФИО43 – ФИО77, представитель по доверенности от 17.11.2017 б/н;

от иных третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 17.09.2014 заключенный между Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Чорномор-Инвест» в части передачи в аренду земельного участка № 1 площадью 0,7438 га.

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

03.07.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный»; - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым; - Совет министров Республики Крым; - Госкомрегистр Республики Крым;- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Александровский сахарный завод», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО70, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 , ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ООО «Буковая Роща», ФИО55, ФИО56., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2018, Администрация города Ялты Республики Крым, ГБУ Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный», Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и третьи лица кроме ФИО11, ФИО34, ФИО43 явку своих представителя не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.05.1997 приказом № 142 Министерства здравоохранения Украины в связи с ликвидацией Крымского объединения санаториев для обеспечения методического управления специализированными санаториями па санаторий «Южнобережный» были возложены функции Главного санатория по организационно методическим вопросам.

19.09.2007 приказом № 569 Министерства здравоохранения Украины был утвержден Устав Государственного учреждения «Специализированный (специальный) санаторий «Южнобережный» Министерства здравоохранения Украины.

Согласно пункта 1.4. Устава, специализированный (специальный) санаторий «Южнобережный» Министерства здравоохранения Украины, является правопреемником Главного специализированного санатория «Южнобережный» Министерства здравоохранения Украины.

В связи с приведение учредительных документов Государственного учреждения «Специализированный (специальный) санаторий «Южнобережный» Министерства здравоохранения Украины в соответствии с законодательством Российской Федерации изменено наименование Государственного учреждения «Специализированный (специальный) санаторий «Южнобережный» Министерства здравоохранения Украины па Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» имеет сведенья о регистрации на территории Республики Крым до принятия в Российскую Федерацию дата регистрации 24.06.2008 и идентификационный номер 01995918.

Указанный идентификационный номер 01995918 был присвоен согласно данными Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц- предпринимателей и общественных формирований Украины, Государственному учреждению «Специализированный (специальный) санаторий «Южнобережный» Министерства здравоохранения Украины.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» является правопреемником Государственного учреждения «Специализированный (специальный) санаторий «Южнобережный» Министерства здравоохранения Украины.

Согласно государственного акта на право постоянного пользования землей серия ІІ-КМ № 001959 от 08.05.1997 санаторию «Южнобережный» был передан в постоянное пользование земельный участок площадью 3,6953 га, для осуществления оздоровительной деятельности».

В 2003 году между ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» и ООО «Черномор-Инвест» был заключен инвестиционный договор, который был утвержден заместителем Министерства охраны здоровья Украины ФИО78

В марте - декабре 2004 года между сторонами вышеуказанного договора были заключены ряд дополнительных соглашений, в том числе предусматривающих изменение наименования строящихся корпусов, замену выплаты инвестиционной суммы на выполнение строительных работ в будущем, а также изменение сроков действия договора в сторону его увеличения.

В марте 2004 года ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» письменно отказалось от части земельного участка, площадью 0,7518 га, входящего в состав земель санатория и имеющего насаждения деревьев лечебного назначения, в том числе бука, в пользу ООО «Черномор-Инвест», что послужило основанием для вынесения Алупкинским городским Советом решения № 46 от 30.03.2004 «Об изъятии земельного участка из границ землепользования санатория «Южнобережный», расположенного по адресу: <...>.

30.03.2004 Алупкинским городским советом было принято решение № 7, согласно которому ООО «Черномор-Инвест» было предоставлено разрешение на сбор материалов предварительного согласования на земельный участок ориентировочной площадью 1,1 га расположенный по адресу: <...> (район санатория «Южнобережный») для строительства и обслуживания корпусов санатория-профилактория

Решением Алупкинского городского совета 25-й сессии 24-го созыва № 13 от 17.09.2004 был утвержден проект землеустройства, а также решено передать ООО «Черномор-Инвест» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для строительства и обслуживания корпусов санатория-профилактория земельный участок № 1 (кадастровый номер 0111970200:01:004:0016) площадью 0,7438 га, расположенный по адресу: <...> (район санатория «Южнобережный») из земель оздоровительного назначения.

17.09.2004 между Алупкинским городским советом и ООО «Черномор-Инвест» был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1,0920 га (участок № 1 – 0,7438 га, участок № 2 – 0,3482 га), расположенного по адресу: <...> (район санатория «Южнобережный»), сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания корпусов санатория-профилактория.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с настоящими требованиями: о признании договора аренды земельного участка от 17.09.2004 заключенного между Алупкинским городским советом и ООО «Черномор-Инвест» в части передачи в аренду земельного участка № 1 площадью 0,7438 га недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Полномочия местных государственных администраций по распоряжению землями государственной собственности на момент заключения договора в 2004 году были закреплены в ст. 21 Закона Украины от 09.04.1999 № 586-XIV «О местных государственных администрациях».

21.03.2014 вступил в силу Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона Республики Крым № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно постановлению Государственного Совета Республики, Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В связи с утверждением органов государственной власти, Главой Республики Крым принят Указ от 16.06.2014 № 51-У, которым ликвидирован Фонд имущества АР Крым.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗКР «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

В соответствии с п. 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 г. N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно п.п. 2.5, 2.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями от 20.02.2015 № 50) предусмотрено, что основными задачами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление в пределах компетенции контроль за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым.

Кроме того, согласно п. 4.69. Положения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым имущество в соответствии с предоставленными ему полномочиями, выступает от имени Республики Крым в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанны с владением, пользованием, распоряжением земельными участками. находящимися в собственности Республики Крым, если иное не установлено законодательством Республики Крым либо принятыми в соответствии с ним решениями Главы Республики Крым или Советом министров Республики Крым.

Согласно статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» уполномоченный орган является правопреемником, в том числе, в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 1155-р «О передаче функций по администрированию арендной платы за землю» Налоговой службе Республики Крым поручено осуществить передачу функций по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым и муниципальной собственности, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым не позднее 31.12.2014.

Принимая во внимание, что изъятый земельный участок в соответствии со статьями 47-49 ЗК Украины относился к землям оздоровительного назначения, а согласно ч. 9 ст. 149 ЗК Украины Кабинет Министров Украины изымает земельные участки государственной собственности, которые находятся в постоянном пользовании - пашню, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса первой группы площадью свыше 10 га, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения, спорный земельный участок в соответствии пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и ч. 1 ст. 2-1 Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», является собственностью Республики Крым.

С 01.01.2015 функции по администрированию за земельными участками, которые находятся в собственности Республики Крым, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом по данному делу.

ООО «Черномор-Инвест» в обоснование своей позиции по делу ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

С данными доводами ответчика суд не соглашается, поскольку материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Черномор-Инвест» было представлено в материалы дела копия письма Службы финансового надзора Республики Крым от 26.06.2015 №07-14/3346.

Данная копия письма Службы финансового надзора Республики Крым, изученная судом, свидетельствует о проведенной ревизии ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный», о результатах которой сообщалось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (дата получения 06.07.2015). В письме говорится о проведенной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Санатория за период 01.01.2015 по 31.03.2015. В частности, в ходе ревизии установлено, что в нарушение п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 года №51-ФЗ, п.4 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 № 2355-6/14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду» арендаторами не оплачено арендной платы за пользования нежилыми помещениями Санатория на общую сумму 80477,85 руб. В письме указывается ряд арендаторов, допустивших задолженность по арендной плате и о необходимости принять меры соответствующего реагирования Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Суд не может признать данную копию письма надлежащим доказательством соответствующих обстоятельств в соответствии со ст. 75 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлена светокопия письма Службы финансового надзора Республики Крым надлежащим образом не заверенная, а поэтому не может быть признана надлежащим доказательством соответствующих обстоятельств, поскольку подлинник этого документа в суд не представлен.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 №14501/10 по делу №А45-9663/2009 и от 19.07.2011 №1930/11 по делу №А40-37092/2010, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 №816-0.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 Положения о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №170, Служба осуществляет финансовый контроль за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, а также осуществляет внутренний государственный финансовый контроль (надзор), а также контроль за предприятиями, учреждениями и организациями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым.

Служба, для осуществления возложенных на нее задач, проводит проверки, ревизии и обследования (далее - контрольные мероприятия) на объектах государственного финансового контроля в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым, а также на предприятиях, учреждениях и организациях, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым (п. 4.1. Положения).

Цель проведения ревизии (проверки) Службой это финансовый контроль, установление нарушений в сфере финансовой деятельности предприятия, в данном случае – задолженности по арендной плате за период – с 01.01.2015 по 31.03.2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что содержание письма Службы о результатах ревизии ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» от 26.06.2015 №07-84/3346 свидетельствует о нецелесообразности истребования указанного документа в оригинале для обозрения в судебном заседании и надлежаще заверенной копии для приобщения в материалы дела, в порядке ст. 66 АПК Российской Федерации и не расценивает его как доказательство по делу.

Относимость доказательств как критерий их качества, закрепленная ч. 1 ст. 67 АПК Российской Федерации, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом (речь здесь об интеллектуальной деятельности суда, а не о процессуальной), то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела.

В статье 68 АПК определено еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах.

Таким образом, суд, всесторонне изучив предоставленные в материалы дела документы, материальное и процессуальное законодательство не может расценивать информацию Службы о результатах ревизии ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» от 26.06.2015 №07-84/3346 как относимое либо допустимое доказательство по данному делу.

Относительно пропуска срока исковой давности на обращение с заявлением в суд, и рассмотрением соответствующего ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности при рассмотрении данного дела, суд полагает необходимым указать следующее.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано указанное заявление (пункт 5 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для применения срока исковой давности необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме этого, истец по данному делу - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не является стороной оспариваемой сделки, и не могло знать о ее существовании ранее.

Пунктом 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК “Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым” Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым выступает правопреемником Фонда имущества в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу указанного закона субъектом являлся Фонд.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не является правопреемником Фонда имущества Украины и не могло знать об имеющихся нарушениях ранее проведенной внеплановой проверки наличия, сохранности и использования имущества, закрепленного за ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» и направлением в адрес Министерства прокуратурой Республики Крым от 16.03.2017 (согласно штампа входящей корреспонденции) представления от 13.03.2017 об устранении нарушений земельного законодательства.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не является функциональным правопреемником в понимании пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым в интересах, которого Симферопольским межрайонным природоохранным прокурором подавался иск к Алупкинскому городскому совету и ООО «Черномор-Инвест».

Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым стало известно 09.11.2016, в связи с проведением внеплановой проверки наличия, сохранности и использования имущества, закрепленного за ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» и направлением в адрес Министерства прокуратурой Республики Крым 16.03.2017 представления об устранении нарушений земельного законодательства.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд начинает исчисляться с 09.11.2016 и заканчивается 09.11.2017.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском 18.05.2017 (исковое заявление датированное 17.05.2017 №01-12/2862 поступило в Арбитражный суд Республики Крым 18.05.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда).

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по спорным правоотношениям истцом не пропущен.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании договора аренды земельного участка от 17.09.2004, заключенного между Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест», в части передачи в аренду земельного участка № 1 площадью 0,7438 га недействительным по сути.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 1, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что по вопросу правовой квалификации данного договора подлежит применению также законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Данный вывод суда согласуется с положениями п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу № А83-1755/2014.

При этом, судом учитывается, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, а поэтому правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Как было указано ранее, согласно государственного акта на право постоянного пользования землей серия ІІ-КМ № 001959 от 08.05.1997 санаторию «Южнобережный» был передан в постоянное пользование земельный участок площадью 3,6953 га, для осуществления оздоровительной деятельности».

В марте 2004 года ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» письменно отказалось от части земельного участка, площадью 0,7518 га, входящего в состав земель санатория и имеющего насаждения деревьев лечебного назначения, в том числе бука, в пользу ООО «Черномор-Инвест», что послужило основанием для вынесения Алупкинским городским Советом решения № 46 от 30.03.2004 «Об изъятии земельного участка из границ землепользования санатория «Южнобережный», расположенного по адресу: <...>.

17.09.2004 между Алупкинским городским советом и ООО «Черномор-Инвест» был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1,0920 га (участок № 1 – 0,7438 га, участок № 2 – 0,3482 га), расположенного по адресу: <...> (район санатория «Южнобережный»), сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания корпусов санатория-профилактория.

Порядок изъятия земельных участков на дату принятия Алупкинским городским советом АР Крым решения от 30.03.2004 № 46 «Об изъятии земельного участка из границ землепользования санатория «Южнобережный» регулировался статьей 149 Земельного кодекса Украины (далее - ЗКУ).

Частью 1 статьи 149 ЗКУ было установлено, что земельные участки, предоставленные в постоянное пользование из земель государственной и коммунальной собственности, могут изыматься для общественных и иных нужд по решению органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Частью 9 статьи 149 ЗКУ усыновлено, что Кабинет Министров Украины изымает земельные участки государственной собственности, находящиеся в постоянном пользовании, - пашню, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса первой группы площадью свыше 10 гектаров, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения, кроме случаев, определенных частями пятой - восьмой настоящей статьи, и в случаях, определенных статьей 150 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм дает возможность делать вывод, что земельный участок площадью 3,6953 га предоставленный в постоянное пользование Санаторию «Южнобережный» для осуществления оздоровительной деятельности, являлся государственной собственностью Украины.

Статьей 142 ЗКУ урегулирован добровольный отказ от права собственности или права постоянного пользования земельным участком.

Прекращение права собственности на земельный участок в случае добровольного отказа собственника земли в пользу государства или территориальной общины осуществляется по его заявлению соответствующий орган (ч. 1 ст. 142 ЗКУ).

Органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в случае согласия на получение права собственности на земельный участок заключают соглашение о передаче права собственности на земельный участок. Соглашение о передаче права собственности на земельный участок подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации (ч. 2 ст. 142 ЗКУ).

Прекращение права постоянного пользования земельным участком в случае добровольного отказа землепользователя осуществляется по его заявлению к собственнику земельного участка (ч. 3 ст. 142 ЗКУ).

Собственник земельного участка на основании заявления землепользователя принимает решение о прекращении права пользования земельным участком, о чем уведомляет органы государственной регистрации ч. 4 ст. 142 ЗКУ).

Таким образом, полномочия по принятию решения о прекращении права пользования земельным участком в случае добровольного отказа землепользователя принадлежат исключительно собственнику такого земельного участка.

С учетом изложенного, принять решение об изъятии земельного участка площадью 0,7438 га, в случае добровольного отказа землепользователя - Санатория «Южнобережный», мог исключительно Кабинет Министров Украины.

Кроме того, судебная практика судов Украины четко устанавливала, что органы местного самоуправления не имели полномочий по распоряжению земельными участками государственной собственности и не могли изымать их из пользования и принимать решения относительно предоставления разрешения на разработку проекта землеустройства, утверждения проекта землеустройства и предоставления земельного участка на условиях аренды в силу пункта 12 переходных положений Земельного кодекса Украины, согласно которым до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов, кроме земель, переданных в частную собственность, осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти (постановление Верховного Суда Украины от 26.03.2012 по делу №5002-24/216-2011).

Таким образом, решение от 30.03.2004 № 46 «Об изъятии земельного участка из границ землепользования санатория «Южнобережный» принято за пределами полномочий Алупкинского городского совета АР Крым, прямо противоречит норам действующего на тот момент земельного законодательства Украины, в связи с чем не подлежит применению независимо от признания его недействительным.

Данную правовую позицию изложена в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указал, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Также в пункте 69 постановления ВС РФ N 25 предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку к публично - правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Алупкинский городской совет АР Крым не мог осуществлять полномочия собственника в отношении земельных участков государственной собственности, заключение им договора аренды на спорный земельный участок от имени арендодателя является незаконным.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 17.09.2004 заключенный между Алупкинским городским советом и ООО «Черномор-Инвест» является недействительным.

Кроемее этого, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 по делу № А83-8184/2017, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, которым удовлетворены заявленные требования ООО «Черномор-Инвест», признано недействительным постановление администрации города Ялты Республики Крым от 12.05.2017 № 2151-п об отказе в предоставлении ООО «Черномор-Инвест» в аренду в порядке переоформления прав земельного участка. Суд обязал администрацию заключить с ООО «Черномор-Инвест» договор аренды земельного участка, площадью 2 300,00 кв. м, кадастровый номер 90:25:090104:180, из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>. На день рассмотрения настоящего искового заявления доказательств заключения такого договора и регистрации его в соответствии с действующим законодательством в материалы дела ответчиком представлены не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3000,00 руб. судом относятся на ООО «Черномор-Инвест», Администрация города Ялты Республики Крым от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, взысканию в бюджет государственная пошлина судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Заявленные требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, удовлетворить.

Договор аренды земельного участка от 17.09.2004, заключенный между Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест», в части передачи в аренду земельного участка № 1 площадью 0,7438 га – признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко