Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А19-24345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24345/2022
г. Иркутск
10 апреля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ЦОКОЛЬ 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАЛИНИНА <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» ФИО2,

о взыскании 1 642 170 руб. – сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной в срок суммы за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательстваи,

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 14.11.2022 № 7, личность установлена по паспорту, диплом),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 25.11.2022, личность установлена по паспорту).

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «ЛИДЕР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» о взыскании

1 642 170 руб. – сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими


денежными средствами от неуплаченной в срок суммы за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» ФИО2.

В обоснование заявленных требования истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 13.09.2021 № 13/09-СТС не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик представил возражения на иск, в которых заявил об оставлении искового заседания без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором считает, что период с 31.03.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 03.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» (заказчик) и ООО «ЛИДЕР» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.09.2021 № 13/09-СТС, по условиям которого подрядчик обязуется самостоятельно выполнить работы по благоустройству территории на объекте заказчика в соответствии с проектной документацией и сдать их результат заказчику в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в срок не позднее 30.09.2023.


Согласно пункту 4.4 договора оплата работ производится следующим образом: предоплата до начала работ – 600 000 руб., остаток денежных средств в полном объеме – с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 2 042 170 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.02.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.02.2022 № 1.

Письмом от 25.02.2022 ответчик потребовал от истца устранения недостатков работ.

В ответ на письмо ответчика истец письмом то 25.02.2022 гарантировал устранение недостатков в срок до 30.06.2022.

Истец устранил выявленные недостатки, стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 07.07.2022.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 642 170 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 22.06.2022 № 16, от 20.08.2022 № 23согласно оттиску входящего штампа на претензии претензия № 16 получена ответчиком 22.06.2022 вх. № 392, претензия № 23 получена ответчиком 20.08.2022.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю -


добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вопреки доводам ответчика, факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 22.06.2022 № 16, согласно оттиску входящего штампа на претензии претензия получена ответчиком 22.06.2022 вх. № 392, претензией от 20.08.2022 № 23, полученной ответчиком 20.08.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом и договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2022 по делу № А19-22199/2022 принято к производству заявление ООО «СИБПРОЕКТНИИ» о признании ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2022 по делу

№ А19-22199/2022 в отношении ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 15.06.2023. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1


статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлено, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.


Договор от 13.09.2021 № 13/09-СТС является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 13.09.2021 № 13/09-СТС, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).


Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Фак выполнения истцом работ и приемка их ответчиком сторонами не оспаривается, подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.02.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.02.2022 № 1, акт сдачи-приемки работ от 07.07.2022.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Доказательств оплаты задолженности на дату принятия решения ответчик в материалы дела не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 1 642 170 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).


При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав условия договора от 13.09.2021 № 13/09-СТС, суд установил, что размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства в виде неустойки не согласован, в связи с чем, следует признать правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по существу правомерно подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 составляет 62 087 руб. 52 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 642 170 руб., начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из сходя из

ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 № 743.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 704 257 руб. 52 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 043 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 28 043 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШЕНИЕ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» 1 642 170 руб. основного долга, 62 087 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 642 170 руб. по ключевой ставке

ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2022 22:23:00

Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна