Решение от 16 января 2019 г. по делу № А32-19303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19303/2018
г. Краснодар
16 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению администрации города Сочи, г. Сочи,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3», г. Сочи (1),

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал», г. Симферополь (2),

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С», г. Волгоград (3),

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Хелскер», г. Москва (4),

общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная фармацевтическая компания», г. Астрахань (5),

о признании решения УФАС по Краснодарскому краю № ЭА-527/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Предписание № 194 по делу № ЭА-527/2018 незаконными,

о приостановлении действия предписания № 194 по делу № ЭА-527/2018,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены (1)-(5),

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Сочи (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения антимонопольного органа № ЭА-527/2018 от 16.04.2018 г., о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписание № 194 от 16.04.2018 г. по делу № ЭА-527/2018 незаконными, о приостановлении действия указанного предписания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3» (1), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (2), общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» (3), общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Хелскер» (4), общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная фармацевтическая компания» (5).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание явку представителя, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

От третьего лица (3) и третьего лица (5) поступили отзывы на заявление, просили суд оставить решение антимонопольного органа без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Закона 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией для нужд МБУЗ «Городская больница №3» проводился электронный аукцион: «Поставка лекарственных препаратов для медицинского применения Меропенем» (извещение №0118300018718000393).

Начальная (максимальная) цена контракта – 88 620,00 рублей.

На основании ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства № 1289 установить, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза.

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации установлены ограничения и запреты: Запрет на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Закона о контрактной системе. Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.6) ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно протоколу №0118300018718000393-3 подведения итогов на участие в электронном аукционе от 29.03.2018 4 заявки были признаны соответствующие требованиям документации электронного аукциона.

Победителем признано ООО Торговый дом «ВИАЛ» (заявка № 6).

ООО Торговый дом «ВИАЛ» (заявка № 6) было предложено: п.1 «Меропенем» торговое наименование «Мерексид» страна происхождения товара Оксфорд Лабораториз Пвт. Лтд-Индия 356.

ООО «ФИО1 Хелскер» (заявка № 1) было предложено: п.1 «Меропенем» торговое наименование «Меропенем» страна происхождения товара Индия.

ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» (заявка № 4) было предложило: п.1 «Меропенем» торговое наименование «Меропенем-деко» страна происхождения товара Россия. В регистрационном удостоверении лекарственного препарата для медицинского применения № ЛП-0001718 указано, что производитель ООО «КОМПАНИЯ «ДЕКО», Россия. Приложен сертификат о происхождении товара СТ-1.

ООО «Оптово-розничная фармацевтическая компания» (заявка № 7) было предложило: п. 1 «Меропенем» торговое наименование «Меропенем» страна происхождения товара Россия. В регистрационном удостоверении лекарственного препарата для медицинского применения № ЛП- 000189 указано, что производитель ОАО «Красфарма», Россия. Приложен сертификат о происхождении товара СТ-1.

Таким образом, заявки № 4 и № 7 соответствовали требованиям постановления Правительства № 1289.

Подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (п. 2 постановления Правительства № 1289).

В связи с чем, при рассмотрения заявок применяется постановление Правительства № 1289.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из 4-х поданных участниками заявок, две заявки содержали предложения о поставке товара иностранного происхождения (Индия), а две заявки участников содержали предложения о поставке товара российского происхождения.

Следовательно, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства № 1289 при наличии двух заявок, содержащих предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза и не содержащих предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок.

Учитывая, что две заявки содержали предложения о товаре, страной происхождения которого была Россия, и производители указанных товаров были различны, аукционная комиссия обязана была отклонить все заявки, содержащие предложения о поставке товара иностранного происхождения.

Однако в нарушение положений п. 1 Постановления Правительства РФ № 1289 заявки, содержащие предложение о поставке товара иностранного происхождения, аукционной комиссией отклонены не были, тем самым победитель аукциона был определен с нарушением требований Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков