Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А60-6879/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6879/2024
03 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой,  рассмотрев заявление ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>)

к Орджоникидзевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Врио начальника Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица: ГУ ФССП по Свердловской области, ИП ФИО2,


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>) обратилось к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Старшему Судебному Приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области  о признании незаконными действия (бездействия).

При принятии суд привлек в деле в качестве третьего лица: ГУ ФССП по Свердловской области, ИП ФИО2.

Заинтересованное лицо и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили,  отзыв на заявление не представили. 

Судебное заседание отложено до 25.03.2024.

В силу ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

 Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

С учетом указанных обстоятельств, суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица –  Врио начальника Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1.

Определением суда от 25.03.2024 судебное заседание отложено до 15.04.2024.

Определением суда от 25.03.2024 судебное заседание отложено до 15.04.2024.

Определением суда от 08.05.2024 судебное заседание отложено до 30.05.2024.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга на принудительное исполнение 20.11.2023г. направлен исполнительный документ, вынесенный по делу А60-32859/2023 от 03.07.2023г. в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 7277 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

 Взыскателем по исполнительному документу является ПАО «Ростелеком» филиал ОЦО.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заявление получено Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга 27.11.2023г. (почтовый идентификатор 80100290043872)

Поскольку заявление и исполнительный документ поступили в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 27.11.2023, однако исполнительное  производство в установленный законом срок не возбуждено, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление получено Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга 27.11.2023г. (почтовый идентификатор 80100290043872).

Между тем, исполнительное  производство в отношении должника не было возбуждено, в том числе после обращения заявителя в суд с требованием. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

На дату рассмотрения заявленного требования, исполнительное производство в отношении должника по указанному исполнительному документу также не возбуждено; иного из материалов дела не следует.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона №118).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона №118 старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществлении надлежащего контроля по вопросу о возбуждении исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

Обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению действий по возбуждению исполнительных производств по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, судом не установлено; соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на старшего судебного пристава  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу А60-32859/2023 от 03.07.2023г.

3. Обязать заинтересованное лицо  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          И.В. Зверева