Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А02-1140/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1140/2016
16 июня 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 15.06.2017. Полный текст решения изготовлен 16.06.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 46, оф. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 58, г. Горно-Алтайск) о взыскании задолженности в сумме 7748341 рубль 72 копейки, неустойки (пени) за период с 29.02.2016 по 06.02.2017 в сумме 534636 рублей,

и встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9020877 рублей 30 копеек,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443048, Самарская обл., г.Самара, территория ОАО Электрощит), ПАО «МРСК Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Д.144А) в лице филиала «Алтайэнерго» (адрес: 656002, <...>), ООО «ПМК Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660032, <...>, этаж 3),

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2017 (до перерыва), ФИО3, по доверенности № 01 от 13.01.2017;

от ответчика - ФИО4, директор; ФИО5, по доверенности от 20.08.2016; ФИО6, по доверенности от 01.08.2016;

от третьих лиц - не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «Горно-Алтайское РСУ», ответчик) о взыскании 100000 рублей, из которых: 95000 рублей - часть задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.10.2014 года, 5000 рублей – часть неустойки, а также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «СПЕЦСТРОЙ» в иске указало, что между сторонами 18.10.2014 был заключен договор подряда, согласно которому общество обязалось выполнить работы по строительству нулевого цикла ПС 110 кВ «Бирюзовая Катунь» сроком завершения работ - с момента подписания договора в течение 60 календарных дней. Стоимость работ составила 22448000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 внесены изменения в пункты 3.2, 6.1 договора, которыми срок завершения работ установлен до 31.12.2015 года, а также увеличена стоимость работ – до 35142394 рубля 02 копейки.

ООО «СПЕЦСТРОЙ» выполнило работы в полном объеме до 25.12.2015. Сопроводительным письмом №19 от 28.12.2015 в адрес заказчика были направлены акты формы КС-2, справки КС-3, дефектные ведомости, локальные сметы, уведомление о готовности к сдаче работ. Итоговая стоимость выполненных работ составила 39217229 рублей 12 копеек.

МУП «Горно-Алтайское РСУ» на приемку выполненных работ представителя не направило. Работы ответчиком были оплачены в части, в связи с чем, задолженность составила 12948341 рубль 72 копейки. Сроки оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.2 договора истекли, в связи с чем, истцом на сумму долга была начислена неустойка за период с 29.02.2016 по 08.06.2016 в сумме 258966 рублей 83 копейки.

Неоплата заказчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 702, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.06.2016 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12948341 рубль 72 копейки и неустойку в размере 258966 рублей 83 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей (том 4 л.д. 50).

28.07.2016 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объеме в связи с оплатой работ на сумму 30613325 рублей, а также передачей строительных материалов на сумму 855562 рубля 30 копеек, что подтверждается актами сверки за 2014, 2015 годы (том 4 л.д. 56).

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 01.08.2016).

В предварительном заседании 24.08.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований согласно которому, истец просил взыскать задолженность в сумме 7748342 рублей, пени в сумме 181233 рублей за период с 29.02.2016 по 24.08.2016, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей (том 4 л.д. 80-81).

В ходе судебного заседания 26.09.2016 представитель ответчика сделал заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения №1 к договору подряда от 18.10.2014, указав, что подпись в соглашении от имени МУП «Горно-Алтайское РСУ» выполнена не ФИО4, а иным лицом. Суду было представлено письменное заявление о фальсификации доказательства (том 6 л.д. 6). В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2017, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил представителей сторон об уголовной ответственности, а также предложил представителю ООО «СПЕЦСТРОЙ» исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу. Соответствующие расписки приобщены к материалам дела (том 5 л.д. 12-14). В связи с отказом истца исключить доказательство, суд предпринял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Определением от 14.09.2016 суд по ходатайству ответчика назначил по настоящему делу почерковедческую экспертизу. Производство экспертизы поручил экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции (<...>). На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в документе - дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 18.10.2014 г. в левом нижнем углу документа. Производство по делу было приостановлено.

Определением от 20.12.2016 по заявлению ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз с учетом мнения сторон срок проведения экспертизы был продлен до 13.01.2017.

В судебном заседании 31.01.2017 с перерывом до 06.02.2017 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено. Согласно экспертному заключению № 172/4-3 (4444/4-3) от 11.01.2017 подпись от имени ФИО4, расположенная в дополнительном соглашении № 1, заключенном между МУП «Горно-Алтайское РСУ» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» к договору подряда б/н от 18.10.2014, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

06.02.2017 года в ходе судебного заседания после перерыва суд принял к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска о взыскании задолженности в размере 7748341 рубля 72 копеек, о взыскании неустойки (пени) за период 29.02.2016 по 06.02.2017 в размере 534636 рублей, а также о взыскании судебных издержек в размере 50000 рублей (том 7 л.д. 70).

В отзыве на уточненное исковое заявление (том 7, л.д. 89) МУП «Горно-Алтайское РСУ» исковые требования не признало, указало, что представленные ООО «СПЕЦСТРОЙ» доказательства выполнения работ – не подписанные со стороны заказчика акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также локальные сметы, дефектные ведомости не подтверждают выполнение субподрядчиком заявленных дополнительных работ, поскольку изменение объемов и стоимости работ сторонами не согласовано, а цена договора от 18.10.2014 является твердой.

На письменное уведомление истца по первоначальному иску о приемке, в его адрес был направлен ответ от 11.01.2016 года, в котором содержался отказ от подписания односторонних актов приемки.

В отзыве МУП «Горно-Алтайское РСУ» указывает на то, что представленное ООО «СПЕЦСТРОЙ» доказательство – дополнительное соглашение № 1 к договору подряда является сфальсифицированным, что подтверждено экспертным заключением № 172/4-3(444/4-3) от 11.01.2017, и не может быть принято судом в качестве доказательства.

Платежи, произведенные МУП «Горно-Алтайское РСУ» в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ» в сумме большей, чем это указано в договоре производились с опережением графика, фактически являлись предварительными и также не доказывают выполнение работ на большую, чем определено в договоре сумму.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443048, Самарская обл., г.Самара, территория ОАО Электрощит) (определение от 06.02.2017).

05.05.2017 в суд от ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» поступил отзыв на исковое заявление (том 12 л.д. 104), в котором третье лицо указало, что единственным субподрядчиком по выполнению работ по нулевому циклу на объекте являлось МУП «Горно-Алтайское РСУ», которое передавало выполнение работ подрядчику ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара», а тот в свою очередь передавал выполнение заказчику ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго». Объемы работ, указанные в актах по форме КС-2, выполненные МУП «Горно-Алтайское РСУ» в полном объеме идентичны объемам работ, которые приняты ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго». Дополнительные работы, цена за которые является предметом настоящего спора на объекте не выполнялись, поскольку отсутствовала необходимость в их выполнении.

По ходатайству ЗАО ГК «Электрощит» – ТМ Самара (том 9 л.д. 119) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Д.144А) в лице филиала «Алтайэнерго» (адрес: 656002, <...>), ООО «ПМК Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660032, <...>, этаж 3) (определение от 12.04.2017, том 12 л.д. 84).

Третьи лица ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», ООО «ПМК «Сибири» письменного мнения по существу спора не представители.

В судебном заседании 27.02.2017 по ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель ФИО7 по вопросам выполнения на объекте работ, внесения изменений в проектную документацию, а также в отношении порядка сдачи-приемки работ.

Определением от 12.04.2017 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят к рассмотрению встречный иск МУП «Горно-А в сумме 120000 рублей.

Во встречном исковом заявлении МУП «Горно-Алтайское РСУ» указало, что цена договора подряда, заключенного 18.10.2014 составляет 22448000 руб., принимая во внимание, что объем и стоимость работ сторонами не изменялись, а сумма оплаченных денежных средств, а также произведенного зачета составляет 30613325 рублей и 855562 рубля 30 коп. (всего 31468887 рублей 30 коп.), разница в сумме 9020887 рублей 30 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу предприятия.

По ходатайству истца по встречному иску МУП «Горно-Алтайское РСУ» суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.05.2017 принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 9020877 рублей 30 копеек (определение от 11.05.2017, том 16 л.д. 87-88).

В судебном заседании 12.04.2017 представителем ООО «СПЕЦСТРОЙ» было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, истец просил поручить ее производство экспертам ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» (659300, <...>, тел. <***>), просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

-соответствуют ли фактические объемы выполненных ООО«СПЕЦСТРОЙ» работ на объекте «Строительство нулевого цикла ПС ПОкВ (Бирюзовая Катунь)» ведомостям объемов работ, утвержденным МУП «Горно-Алтайское РСУ», и объемам, указанным в актах приемки выполненных работ (форма КС-2)?

-соответствует ли стоимость выполненных ООО «СПЕЦСТРОЙ» работ на объекте: «Строительство нулевого цикла ПС 110 кВ (Бирюзовая Катунь)», локальным сметам, утвержденным МУП «Горно-Алтайское РСУ» и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3)?

Определением суда от 30.05.2017 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, представителю ООО «СПЕЦСТРОЙ» разъяснено право обжаловать отказ в назначении экспертизы с итоговым судебным актом.

Повторно аналогичное по содержанию ходатайство заявлено представителем ООО «СПЕЦСТРОЙ в ходе судебного заседания 14.06.2017. Судом в его удовлетворении было отказано.

Также в судебном заседании 14.06.2017 ООО «СПЕЦСТРОЙ» было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы и поручении ее производства экспертам ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» (659300, <...>, тел. <***>.

Представитель истца по первоначальному иску просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- могла ли быть выполнена подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении № 1 к договору подряда от 18.10.2014 в левом нижнем углу документа самим ФИО4 в необычных условиях (второпях)?

- Имеются ли признаки подражания, изменения, искажения подписи от имени ФИО4 в дополнительном соглашении № 1 к договору подряда от 18.10.2014 в левом нижнем углу документа, в том числе самим ФИО4 своей подписи?

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Мотивы, по которым судом было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «СПЕЦСТРОЙ» о назначении строительной и повторной почерковедческой экспертизы приведены в мотивировочной части решения по настоящему делу.

В судебном заседании 14.06.2017 ООО «СПЕЦСТРОЙ» было сделано заявление об отводе судьи. Для рассмотрения данного заявления был объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2017 и.о. председателя первого судебного состава Е.М. Гуткович отклонил заявление ООО «СПЕЦСТРОЙ» об отводе судьи Кириченко Е.Ф.

В настоящее судебное заседание 14.06.2017 с перерывом до 15.06.2017 представители третьих лиц не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, выслушав представителей сторон, определил продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие указанных представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После уточнений иска со стороны истцов, как по первоначальному, так и по встречному искам, судом в настоящем судебном заседании рассматривается требование ООО «СПЕЦСТРОЙ» к МУП «Горно-Алтайское РСУ» о взыскании задолженности в размере 7748341 рубля 72 копеек, неустойки (пени) за период 29.02.2016 по 06.02.2017 в сумме 534636 рублей, а также о взыскании судебных издержек в сумме 50000 рублей, а также встречное требование МУП «Горно-Алтайское РСУ» к ООО«СПЕЦСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9020877 рублей 30 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «СПЕЦСТРОЙ» подержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил суд оказать.

Представители МУП «Горно-Алтайское РСУ» просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме в виду следующего.

Как следует из обстоятельств дела 18.10.2014 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «СПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией № 107-0.00, разработанной ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара», осуществить работы по строительству нулевого цикла ПС 110 кВ «Бирюзовая Катунь» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение № 3). В графике выполнения поставок, работ, услуг должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора срок начала работ по договору с момента его заключения и в соответствии с календарным планом строительства объекта. Срок завершения – с момента подписания в течение 60 календарных дней. Работы по благоустройству и устройству проездов, тротуаров, площадок – в течение 40 календарных дней с момента получения подрядчиком дополнительной заявки заказчика, подписания дополнительного соглашения не требуется. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказником акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний по форме КС-14.

В силу пункта 6.1 договора цена определяется на основании достигнутой между сторонами договоренности и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 1) составляем 19023728 рублей 82 копейки, кроме того НДС составляет 3424271 рубль 19 копеек. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 22448000 рублей.

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ, стоимость которых указана в договоре – 22448000 рублей и принятие их ответчиком, а также объем, стоимость и факт принятия заказчиком сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли по работам, выполненным в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда, в связи с чем, истец по первоначальному иску просит взыскать с МУП «Горно-Алтайское РСУ» задолженность, составляющую стоимость дополнительных работ в сумме 7748341 рубля 72 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований, суд исходил из следующего.

В соответствии условиями пунктов 2.1., 4.1.1. договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству нулевого цикла ПС 110 кВ «Бирюзовая Катунь» и сдать ее результат заказчику, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, указанном в утвержденной в установленном порядке проектной документации в соответствии с календарным планом строительства. Стоимость поставок, график финансирования, календарный план строительства, сводная ведомость и техническое задание являются приложениями №№1-5 к договору подряда.

Как указано в пункте 6.2. договора согласованная в договоре цена является твердой. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменения цен на материалы и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит технические изменения. В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктами 21.1-21.3 договора любые изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора; в случае, если от заказчика поступило письменное распоряжение, в том числе содержащееся в чертежах, технических условиях, которое ведет к пересмотру, согласованных при заключении договора условия, заказчик или подрядчик имеют право на внесение изменений в договор; подрядчик, прежде чем продолжить выполнение работ, на которые влияют данные обстоятельства, обязан незамедлительно в письменном виде обратиться к заказчику с просьбой о внесении изменений в условия договора; подрядчик не производит никаких изменений в работах до подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 26.1. любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается недействительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

ООО «СПЕЦСТРОЙ» обращаясь в суд с рассматриваемым иском представило дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому в условия договора внесены изменения в части срока завершения работ – до 31.12.2015 и увеличения стоимости работ до 35142394 рублей 02 коп.(том 1, л.д. 48, оригинал – том 6, л.д. 67).

В связи с заявлением о фальсификации, поступившем от МУП «Горно-Алтайское РСУ» судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции (<...>). На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в документе - дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 18.10.2014 г. в левом нижнем углу документа?

Производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено.

Экспертное заключение № 172/4-3 (4444/4-3) от 11.01.2017 с результатами проведенной экспертизы поступило в суд 31.01.2017. При проведении исследования по поставленному судом вопросу, эксперт пришел к следующему выводу: подпись от имени ФИО4, расположенная в дополнительном соглашении № 1, заключенном между МУП «Горно-Алтайское РСУ» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» к договору подряда б/н от 18.10.2014, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (том 6, л.д. 64 об.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Принимая во внимание, что наличие в представленном ООО «СПЕЦСТРОЙ» дополнительном соглашении №1 подписи уполномоченного представителя предприятия – директора ФИО4 в ходе проведения экспертизы не подтвердилось, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску обстоятельства согласования сторонами новых условий договора не доказаны.

Иные документы, представленные ООО «СПЕЦСТРОЙ» - ведомости объемов работ и локальные сметы (том 1, 2, 3) не отвечают порядку, предусмотренному в пунктах 21.1., 26.1. договора подряда и отклоняются судом в соответствии с частью 4 статьи 421 и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.06.2017 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы и поручении ее производства экспертам ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт».

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СПЕЦСТРОЙ» о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи директора МУП «Горно-Алтайское РСУ» ФИО4 суд руководствовался положениями части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Вывод эксперта, изложенный в заключении, ясно и полно отвечает на вопрос, поставленный перед ним судом, эксперт пришел к выводу, что подпись в дополнительном соглашении выполнена не ФИО4, в этой связи вопросы, предложенные ООО «СПЕЦТСРОЙ» по сути, могли быть поставлены лишь при назначении повторной экспертизы, а в настоящем деле оснований для ее проведения не имеется. Кроме того, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако ООО «СПЕЦСТРОЙ» при назначении экспертизы своим правом не воспользовалось, ходатайств о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов не заявляло.

В качестве доказательства выполнения дополнительных работ ООО«СПЕЦСТРОЙ» представило суду акты выполненных работ по форме КС-2. Указанные акты направлены в адрес МУП «Горно-Алтайское РСУ» сопроводительным письмом исх. № 19 от 28.12.2015. Одновременно в адрес заказчика было направлено уведомление № 19/у от 28.12.2015 о готовности к сдаче результата выполненных работ (том 4, л.д. 14-16).

В ответ на письма МУП «Горно-Алтайское РСУ» направило в адрес ООО«СПЕЦСТРОЙ письмо исх.№2 от 11.01.2016, в котором указало на недействительность направленных в его адрес актов в связи с тем, что стоимость работ по договору составляет 22448000 рублей (том 4, л.д.18).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В тексте договора подряда от 18.10.2014 стороны определили порядок проведения приемки выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 11.1. договора сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2. Акты выполненных работ составляются на основании журнала учета выполненных работ в соответствии с локальными сметами.

Подрядчик обязан представить акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчику не позднее 25 числа последнего месяца этапа; ежемесячно за пять рабочих дней до приемки обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи приемки работ.

В рассматриваемой ситуации порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договором, подрядчиком не был соблюден.

В ходе строительства подрядчик обязан вести журналы производства работ и учета выполненных работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, при этом заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале производства работ и в журнале учета выполненных работ. Каждая запись в журнале подписывается представителями подрядчика и заказчика (пункт 10.1. договора).

Кроме того, в соответствии с условием пункта 11.1. договора подряда суммарная стоимость работ, указываемых в актах выполненных работ не должна превышать цену договора.

В связи с тем, что стоимость и виды дополнительных работ сторонами не согласованы, доказательства непосредственного выполнения ООО «СПЕЦСТРОЙ» работ не представлены, цена работ по спорным актам приемки превышает указанную в договоре твердую цену, отказ от подписания односторонних актов со стороны МУП «Горно-Алтайское РСУ» суд признает обоснованным.

Оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения суд также учитывает позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара».

Третье лицо указало, что 11.02.2014 года между ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» и ЗАО «ГК «Электрощит» - Самара» был заключен договор №14.2200.115.14 на выполнение проектных и изыскательских работ и поставку оборудования и материалов на объект ПС 110 кВ «Бирюзовая Катунь».

Для выполнения проектных и изыскательских работ ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» 28.04.2014 года заключило договор № 14П-ДТРП-022/185-14 с ООО «Проектно-монтажная компания Сибири». Разработчиком проектно-сметной документации по объекту «Бирюзовая Катунь» является ООО «ПМК Сибири», о чем свидетельствует акт №001/14 от 28.07.2014 года. После разработки проекта по спорному объекту ОАО «МРСК Сибири - «Алтайэнерго» заключило договор подряда №11.2200.778.14 от 27.10.2014 года с ЗАО «Электрощит» -ТМ Самара» на выполнение работ по строительству нулевого цикла ПС 11 «Бирюзовая Катунь».

В свою очередь ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» на выполнение работ на указанном объекте заключило договор с МУП «Горно-Алтайское РСУ» за № 433-ДКС/14 от 16.10.2014 с твердой ценой договора – 24400000 рублей.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №А015-02 объект был принят основным заказчиком 31.12.2015 года.

Единственным субподрядчиком по выполнению работ по нулевому циклу на объекте являлось МУП «Горно-Алтайское РСУ», которое передавало выполнение работ подрядчику ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара», а тот в свою очередь передавал выполнение заказчику ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго». Объемы работ, указанные в актах по форме КС-2, выполненные МУП «Горно-Алтайское РСУ» в полном объеме идентичны объемам работ, которые приняты ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго». Третье лицо в отзыве подтвердило, что дополнительные работы, цена за которые является предметом настоящего спора на объекте не выполнялись, поскольку отсутствовала необходимость в их выполнении.

Ни ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», ни ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» МУП «Горно-Алтайское РСУ» не выступали инициаторами на выполнение дополнительных, работ, поскольку согласно актам приемки выполненных работ и акту приемки законченного строительством объекта работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и техническим заданием.

На основании приведенных выше доводов, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» указало, что объемы работ, приведенные в актах по форме КС-2 выполненные МУП «Горно-Алтайское РСУ» в полном объеме идентичны объемам работ, которые приняты ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» - основным заказчиком. Дополнительные работы, цена за которые является предметом настоящего иска, на объекте не выполнялись.

В связи с тем, что согласование в установленном договором порядке изменения цены и объема выполненных работ между сторонами не состоялось, надлежащие доказательства выполнения работ истцом не представлены, а третье лицо ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» – заказчик строительных работ на объекте не подтвердило выполнение дополнительных работ, ходатайство ООО «СПЕЦСТРОЙ» о проведении по делу строительной экспертизы, заявленное в судебном заседании 12.04.2017, оставлено судом без удовлетворения.

Повторное ходатайство с предложением аналогичных вопросов, заявленное ООО «СПЕЦСТРОЙ» в судебном заседании 14.06.2017 отклонено судом в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие представленные ООО «СПЕЦСТРОЙ» доказательства и доводы суд не оценивает, как несущественные.

В связи с тем, что факт наличия задолженности заказчика по договору подряда от 18.10.2014 истцом по первоначальному иску не доказан, его требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга отказано не подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в сумме 9020877 рублей 30 копеек суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что МУП «Горно-Алтайское РСУ» принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 18.10.2014 исполнило надлежащим образом, что подтверждено платежными поручениями №51 от 01.04.2015, №30 от 30.03.2015, №12 от 15.01.20150, №593 от 26.12.2014, №553 от 16.12.2014, №532 от 04.12.2014, №532 от 03.12.2014, №501 от 25.11.2014, №445 от 30.10.2014, №437 от 28.10.2014, №52 от 25.06.2013, №83 от 03.07.2015, №501 от 25.11.2014, № 719 от 22.05.2015 на сумму 30613325 рублей (том 1 л.д. 58, 60, том 4 л.д. 61-70), кроме того поставлены строительные материалы на сумму 855562 рубля 30 коп. (всего на сумму 31468887 рублей 30 коп.).

Судом установлено, что платежи произведены в счет оплаты работ на объекте ПС 110 кВ «Бирюзовая Катунь», кроме того платежным поручением № 719 от 22.05.2015 на сумму 2158325 рублей ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» произвело платеж в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ» и стороны признают его, как произведенное в счет оплаты работ по договору подряда от 18.10.2014.

Из пояснений представителей сторон следует, что у них отсутствуют разногласия как в сумме полученных ООО «СПЕЦСТРОЙ» денежных средств, так и в назначении произведенных в его адрес платежей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что стоимость работ согласно пункту 6.1. договора подряда б/н от 18.10.2014 составляет 22448000 рублей, денежные средства свыше указанной суммы, оплаченные подрядчику, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу МУП «Горно-Алтайское РСУ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом уточнений составила 64415 рублей. При подаче искового заявления ООО «СПЕЦСТРОЙ» «СПЕЦСТРОЙ» оплачена государственная пошлина по платежному поручению №84 от 09.06.2016 в сумме 4000 рублей.

Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение суда состоялось не в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ», государственная пошлина в оставшейся невнесенной части в размере 60415 рублей подлежит взысканию с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета.

Суд разъясняет ООО «СПЕЦСТРОЙ» право обращения в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 48600 рублей, внесенных по чеку-ордеру № 204 от 10.04.2017 за проведение экспертизы. В заявлении должны быть указаны банковские реквизиты плательщика.

Государственная пошлина по встречному иску составила 68104 рубля 38 копеек. В связи с удовлетворением встречного иска государственная пошлина в сумме 64104 рубля 38 копеек подлежит взысканию с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные МУП «Горно-Алтайское РСУ» на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 15000 рублей по чеку-ордеру №172 от 21.11.2016 также подлежат взысканию с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 46, оф. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 58, г. Горно-Алтайск) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 46, оф. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 58, г. Горно-Алтайск) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 46, оф. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60415 (шестьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 58, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 46, оф. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 46, оф. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 58, г. Горно-Алтайск) неосновательное обогащение в сумме 9020877 (девять миллионов двадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 46, оф. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64104 (шестьдесят четыре тысячи сто четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Ф. Кириченко