Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А75-9747/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9747/2020
13 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Истеко» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 864 670 рублей 85копеек, а также встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» к обществу с ограниченной ответственностью «Истеко» о взыскании 30 581 188 рублей 40 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (директор),

от ответчика (веб-конф.) – ФИО4 по доверенности № 70/дов от 14.09.2023,

от третьего лица (ИП ФИО3/веб-конф.) – ФИО5 по доверенности № 77 АГ 5588893 от 11.05.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Истеко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – ответчик) о взыскании 27 864 670 рублей 85 копеек задолженности, неустойки (пени, штрафа) по муниципальному контракту № 34 от 20.06.2016.

Определением суда от 25.08.2020 к производству суда в рамках дела                                  № А75-9747/2020 принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» к обществу с ограниченной ответственностью «Истеко» о взыскании убытки в размере 30 581 188 рублей 40 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2024 разбирательство по делу № А75-9747/2020 отложено на 29.05.2024 г. на 15 час. 00 мин.

Представитель истца для участия в заседании явился, поддержал заявление от 13.10.2023 об уточнении иска (т. 6, л.д. 14-18), согласно которому просил взыскать с ответчика 81 905 728 рублей 24 копейки, в том числе 8 536 832 - стоимость затрат по устройству временных зданий и сооружений, 17 133 461,84 рублей - стоимость накладных расходов, 56 235 434,40 рублей - стоимость выполненных работ. На заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители ответчика,  третьего лица (ИП ФИО3) приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, уточнил встречные требования (т. 5, л.д. 115-118),  просил взыскать с истца убытки в размере 165 378 230 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения первоначальных исковых требований, а также уточнения встречных требований судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленных сторонами уточнений исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 года между МКУ «УКС г. Нижневартовска» (Заказчик, ответчик) и ООО «Истеко» (Подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 34 от 20.06.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 825 мест в квартале № 18 Восточного планировочного района города Нижневартовска (далее – Контракт, л.д. 19-21).

Согласно ст. 2.1. Контракта, Подрядчик обязуется в счет предусмотренной статьей 3 контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта и ввести объект в эксплуатацию.

Цена контракта составила 585 000 000,00 рублей с учетом НДС 18 %, включая стоимость выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учетом стоимости и поставки материалов, изделий, конструкций, малых архитектурных форм, инженерного оборудования и технологического бассейнового оборудования в полной комплектации, затрат на авторский надзор, изготовление технических планов затрат на техническую инвентаризацию, затрат на разработку декларации пожарной безопасности объекта, обязательных налоговых платежей и прочих затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

04.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/61 к Контракту (т.1, л.д. 22), согласно которому цена контракта увеличена с 585 000 000,00 рублей до 606 077 568, 28 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии со ст. 6.1 Контракта, срок завершения работ и сдача их результата заказчику (Истцу) не позднее 26 месяцев с даты подписания сторонами контракта, т. е. 21 августа 2018 года.

Датой надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма  КС-11).

Согласно п.4.1. контракта, Подрядчик обязан выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, с хорошим качеством, в соответствии с проектной (технической) документацией, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов, и сдаст работы Заказчику в состоянии, позволяющем ввести объект в эксплуатацию.

Обязанность Подрядчика по обеспечению строительного контроля на всех стадиях строительства объекта, в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе обеспечения контроля качества строительно-монтажных работ в соответствии со СНиП 12-01-2004 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства» установлена п.4.2. контракта.

Как установлено п.4.12. контракта, Подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации, а также возместить стоимость нанесенного ущерба.

Согласно п.4.13 контракта, наличие недостатков, дефектов и сроки их устранения фиксируется двусторонним актом Подрядчика и Заказчика. Для составления и подписания указанного акта Подрядчик по письменному уведомлению Заказчика обязан направить лиц, имеющих доверенность на право подписи и фиксации выявленных недостатков и дефектов от имени Подрядчика. Неявка Подрядчика для составления акта не освобождает его от ответственности по устранению всех недостатков и дефектов, указанных в акте.

В соответствии с п. 4.27 контракта, Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику унифицированную форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составленную на основании формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», для подтверждения выполненных работ, на основании которых, Заказчик Производит оплату предъявленных выполненных работ в порядке, предусмотренном в статьях 3 и 7 контракта (п.5.7 контракта).

В период производства работ, Подрядчиком были выполнены и предъявлены к приемке, а Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 169 116 477,82 рублей.  Обязательства по своевременному окончанию строительных работ и сдачи их результата Заказчику, Подрядчиком не исполнены. Недовыполнение работ составило 436 961 090,46 рублей. Акт приемки в соответствии с разделом №10 Контракта сторонами не подписан, объект в эксплуатацию не введен.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту 20.08.2018 Заказчиком было принято решение № 671/КС об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 25).

Согласно указанного решения односторонний отказ от договора заявлен заказчиком, в соответствии с п. 15.3. – 15.7. спорного контракта, на основании статей 328, 405, 715, 723 Гражданского кодекса Российской   Федерации (далее также – ГК РФ).

Указанный односторонний отказ заказчика был оспорен подрядчиком в рамках судебного дела № А75-14366/2018, решением суда от 21.02.2019 в признании недействительным указанного решения заказчика судом отказано.

Впоследствии, учитывая необходимость завершения работ по объекту,  заказчиком был заключен договор подряда с третьим лицом (ЗАО «Нижневартовскстройдеталь»).

Вместе с тем, ссылаясь, что в рамках исполнения контракта ООО «Истеко» произвело затраты, которые не компенсированы Заказчиком, Подрядчик направил претензию от 07.04.2020 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 16-17).

Претензия учреждением не удовлетворена, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 информационного письма N 51).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ их качество и  стоимость.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Судом установлено, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения.

В связи с наличием возражений сторон по стоимости и качеству выполненных истцом работ в рамках исполнения спорного контракта, суд, определением от 16.05.2022 назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Партнерство" в лице экспертов ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить общую стоимость принятых и не принятых Заказчиком лимитируемых затрат Подрядчика на устройство временных зданий и сооружений в текущих ценах в рамках муниципального контракта № 34 от 20.06.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 825 мест в квартале №18 Восточного планировочного района города Нижневартовска?

2. Определить общую стоимость не принятых Заказчиком лимитируемых затрат Подрядчика на устройство временных зданий и сооружений в рамках муниципального контракта № 34 от 20.06.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 825 мест в квартале №18 Восточного планировочного района города Нижневартовска. «Размер лимитированных расходов «Временные здания и сооружения» в процентном выражении взять в размере 1,8% от сметной стоимости строительномонтажных работ, предусмотренной муниципальным контрактом № 34 от 20.06.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему №1/61 от 04.06.2018»?

3. Определить на основании "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" и иных правовых документов сумму накладных расходов, предусмотренную муниципальным контрактом № 34 от 20.06.2016 по статьям затрат:

- Административно-хозяйственные расходы;

- Расходы по геодезическим работам;

- Расходы по проектированию производства работ;

- Расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок, а также их удельный вес (%) от всей суммы накладных расходов, предусмотренных муниципальным контрактом?

4. Определить долю накладных расходов в процентном и денежном выражении по статьям затрат:

- Административно-хозяйственные расходы;

- Расходы по геодезическим работам;

- Расходы по проектированию производства работ;

- Расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок,

принятую Заказчиком по актам КС-2, справкам КС-3 в рамках муниципального контракта № 34 от 20.06.2016, а также не принятую Заказчиком?

5. Определить, соответствуют ли объемы фактически выполненных ООО «ИСТЕКО» работ и использованных материалов на объекте: «Средняя общеобразовательная школа» на 825 мест в квартале №18 Восточного планировочного района города Нижневартовска, работам, отраженным в односторонних актах по форме КС-2: № 01 от 08.08.2018 на сумму 5 853 231 руб.; № 02 от 08.08.2018 на сумму 1 110 577 руб.; № 03 от 08.08.2018 на сумму 29 916 732 руб.; № 04 от 08.08.2018 на сумму 1 568 769 руб.; № 05 от 08.08.2018 на сумму 111 844 руб.; № 06 от 08.08.2018 на сумму 1 226 126 руб.; № 07 от 08.08.2018 на сумму 4 297 693 руб.; № 08 от 08.08.2018 на сумму 48 401 руб.; № 09 от 08.08.2018 на сумму 435 425 руб.; № 10 от 08.08.2018 на сумму 530 204 руб.; № 11 от 08.08.2018 на сумму 81 208 руб.; № 12 от 08.08.2018 на сумму 274 823 руб.; № 13 от 08.08.2018 на сумму 1 362 829 руб.?

6. С учетом ответа на пятый вопрос определить действительную стоимость фактически выполненных ООО «ИСТЕКО» работ и использованных материалов по состоянию на август 2018 года, отраженных в односторонних актах по форме КС-2: № 01 от 08.08.2018 на сумму 5 853 231 руб.; № 02 от 08.08.2018 на сумму 1 110 577 руб.; № 03 от 08.08.2018 на сумму 29 916 732 руб.; № 04 от 08.08.2018 на сумму 1 568 769 руб.; № 05 от 08.08.2018 на сумму 111 844 руб.; № 06 от 08.08.2018 на сумму 1 226 126 руб.; № 07 от 08.08.2018 на сумму 4 297 693 руб.; № 08 от 08.08.2018 на сумму 48 401 руб.; № 09 от 08.08.2018 на сумму 435 425 руб.; № 10 от 08.08.2018 на сумму 530 204 руб.; № 11 от 08.08.2018 на сумму 81 208 руб.; № 12 от 08.08.2018 на сумму 274 823 руб.; № 13 от 08.08.2018 на сумму 1 362 829 руб.

7. Определить соответствуют ли выполненные ООО «ИСТЕКО» дополнительные работы на Объекте и использованные при выполнении дополнительных работ материалы, требованиям строительных норм и правил, законодательству РФ при возведении школьных зданий и сооружений, а также установить имеют ли фактически выполненные дополнительные работы потребительскую ценность для заказчика?

8. Определить соответствуют ли характеристики материалов, использованные ООО «ИСТЕКО» при проведении дополнительных работ на Объекте вместо материалов, указанных в проектно-сметной документации, выданной в производство работ, требованиям законодательства Российской федерации о техническом регулировании, а также ГОСТ при возведении школьных зданий и сооружений?

9. Определить соответствуют ли характеристики и объём материалов, указанные в сметной документации характеристикам и объёмам материалов, указанным в проектной документации, выданной в производство работ ООО «ИСТЕКО»?

10. Соответствовало ли строительным нормам и правилам, выполнение работ ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» на Объекте по демонтажу металлических конструкций для нанесения защитного покрытия - краской?

11. Нарушались ли характеристики фасадного утеплителя, применённого ООО «ИСТЕКО» на Объекте после попадания влаги?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ССТЭ/22-24 от 19.04.2023 общая стоимость принятых Заказчиком лимитируемых затрат на устройство временных зданий и сооружений составляет 738 961 рубль. Общая стоимость не принятых Заказчиком лимитируемых затрат на устройство временных зданий и сооружений согласно актам КС-2 №№1-13 от 08.08.2018 г. составляет 169 552 рубля. При этом эксперт отметил, что стоимость лимитируемых затрат на устройство временных зданий и сооружений принимается в процентном соотношении от общей стоимости работ, а при проведении исследований по вопросам №№5-6 установлено, что фактические объемы и стоимости работ отличаются от объемов и стоимостей, указанных в актах КС-2 №№1-13 от 08.08.2018 г., поэтому общая стоимость не принятых Заказчиком лимитируемых затрат на устройство временных зданий и сооружений по фактическим объемам составляет 95 458  копеек;

Общая стоимость не принятых Заказчиком лимитируемых затрат на устройство временных зданий и сооружений согласно актам КС-2 №№1-13 от 08.08.2018 г. в размере 1,8% от сметной стоимости строительно-монтажных работ составляет 169 552 рубля. Экспертом отмечено, что при проведении исследований по вопросам №№5-6 установлено, что фактические объемы и стоимости работ отличаются от объемов и стоимостей, указанных в актах КС-2 №№1-13 от 08.08.2018 г., поэтому общая стоимость не принятых Заказчиком лимитируемых затрат на устройство временных зданий и сооружений по фактическим объемам в размере 1,8% от сметной стоимости строительно-монтажных работ составляет 95 458 рублей 27 копеек;

Сумма предусмотренных Муниципальным контрактом №34 от 20.06.2016 накладных расходов составляет 40 887 629 рублей 47 копеек, в т.ч.: Административно-хозяйственные расходы – 17 765 675 рублей 1 копейка (43,45%); Расходы по геодезическим работам – 204 438 рублей 15 копеек (0,5%); Расходы по проектированию производства работ – 286 213 рублей 41 копейка (0,7%); Расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок – 658 290 рублей 83 копейки (1,61%);

Сумма принятых Заказчиком накладных расходов составляет 3 850 313 рублей, в т.ч.: Административно-хозяйственные расходы – 1 672 961 рубль; Расходы по геодезическим работам – 19 251 рубль 57 копеек; Расходы по проектированию производства работ – 26 952 рубля 19 копеек; Расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок – 61 990 рублей 4 копейки.

Сумма не принятых Заказчиком накладных расходов согласно актам КС-2 №№1- 13 от 08.08.2018 г. составляет 562 721 рубль, в т.ч.: Административно-хозяйственные расходы – 244 502 рубля 27 копеек; Расходы по геодезическим работам – 2 813 рублей 61 копейка; Расходы по проектированию производства работ – 3 939  рублей 5 копеек; Расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок – 9 059 рублей 81 копейка.

Сумма не принятых Заказчиком накладных расходов по фактическим объемам работ составляет 1 190 286 рублей 54 копейки, в т.ч.: Административно-хозяйственные расходы – 517 179 рублей 50 копеек; Расходы по геодезическим работам – 5 951  рубль копейки; Расходы по проектированию производства работ – 8 322  рубля 1 копейка; Расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок – 19 163 рубля 61 копейка;

Объемы работ и использованных материалов, отраженные в актах КС-2 №№ 5, 6, 7, 10, 12 от 08.08.2018, соответствуют фактически выполненным объемам, в актах КС-2 №№ 3, 4, 8, 9, 11 от 08.08.2018 – частично не соответствуют, в актах КС-2 №№ 1, 2, 13 от 08.08.2018 – не соответствуют в полном объеме (конкретные значения приведены экспертом в Приложении № 4.2. на стр. 58);

Общая действительная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «Истеко» в актах по форме КС-2 №№1- 13 от 08.08.2018 г. составляет  12 026 369 рублей 68 копеек (сметный расчет приведен экспертом в Приложении № 4.2. на стр. 58);

Выполненные ООО «ИСТЕКО» дополнительные работы на Объекте и использованные при выполнении дополнительных работ материалы в целом соответствуют требованиям технического регулирования, т.к. выполнены с надлежащим качеством и отражены в рабочей документации, разработанной на основе проектной документации, с учетом наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Основываясь на том, что дополнительные работы отражены в рабочей документации, выданной в производство работ, и имеют надлежащее качество, эксперты приходят к выводу о том, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика;

Материалы, использованные ООО «Истеко» при выполнении дополнительных работ, и их характеристики, преимущественно соответствуют техническим решениям, принятым в проектной и рабочей документации, выданной в производство работ, а также соответствуют материалам, предусмотренным в смете, положенной в основу расчета договорной цены в дополнительном соглашении №1/61 от 04.06.2018 г. к Муниципальному контракту №34 от 20.06.2016 г. за исключением фасадного утеплителя. Проектом предусмотрено использование утеплителя ROCKWOOL ВЕНТИ БАТТС, а вместо него использовался утеплитель ROCKWOOL ВЕНТИ БАТТС ОПТИМА. Следует отметить, что данный фасадный утеплитель согласован проектной организацией, сертифицирован и имеет характеристики не ниже утеплителя, предусмотренного первоначальными проектными решениями. Таким образом, использованные материалы соответствует требованиям технического регулирования с учетом наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Характеристики и объемы материалов, указанные в сметной документации, не в полном объеме соответствуют характеристикам и объемам материалов, указанным в проектной документации (детальный анализ приведен экспертом в Приложении 4.3., на стр. 66);

Выполнение работ по демонтажу металлических конструкций для нанесения защитного окрасочного покрытия не противоречит положениям действующих строительных норм, однако оно не требовалось с организационно-технологической точки зрения для восстановления локального отсутствия антикоррозийного покрытия и локальной коррозии элементов металлических конструкций крыши;

Характеристики фасадного утеплителя – а именно его коэффициент теплопроводности – после попадания влаги нарушились в условиях атмосферного воздействия при остановке строительного производства с отсутствием закрытия последующими этапами строительства или при невыполнении своевременных консервационных мероприятий.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Дополнительно выводы экспертов подтверждены в письменных пояснениях /ответах эксперта на вопросы сторон № ССТЭ-24/22.11 от 08.11.2023, (т. 6, л.д. 29-30), № ССТЭ-24/22.13 от 25.01.2024 (т.6, л.д. 65-77), а также в ходе допроса экспертов в судебных заседаниях 26.09.2023,  21.11.2023 и 06.02.2024.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, установил, что до расторжения контракта истец выполнил работы по актам формы КС-2 №№1- 13 от 08.08.2018 г. стоимостью 12 026 369 рублей 68 копеек, которые были выполнены с надлежащим качеством, имеют потребительскую ценность для заказчика, но не были им оплачены.

Ответчик (заказчик) не представил доказательств выполнения указанных работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия существенных недостатков при выполнении работ, с учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика (ответчик / УКС) стоимости фактически выполненных работ в размере 12 026 369 рублей 68 копеек.

В части требования о взыскании стоимости затрат по устройству временных зданий и сооружений в размере 8 536 832 рублей, а также стоимости накладных расходов в размере 17 133 461,84 рублей суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик отказался от контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ. Отказ от исполнения контракта в установленном порядке недействительным не признан.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу № 304-ЭС18-2754)..

Из материалов дела следует, что заказчик в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал на нарушении подрядчиком срока выполнения работ, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования решения заказчика, следует, что отказ заявлен заказчиком именно на  основании статьи 715 ГК РФ.

При этом в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, Законом о контрактной системе установлена ограниченная ответственность в виде возможности требовать возмещения только реального ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявленные истцом убытки являются его расходами, понесенными в период выполнения работ, связанными с исполнением истцом договорных обязательств. Указанные расходы остались некомпенсированными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Суд принимает во внимание, что контракт расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, таким образом, у заказчика отсутствует обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением контракта.

При этом следует отметить, что заявленные расходы возникли у истца не в связи с расторжением контракта, а в связи с его ненадлежащим исполнением, и если бы контракт был исполнен истцом в полном объеме, данные расходы в любом случае были бы понесены Обществом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что контракт расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ, вследствие правомерно заявленного отказа заказчика, что установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 по делу А75-14366/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Общества в указанной части.

Ответчик, полагая, что ему причинены убытки в виде разницы между первоначальной стоимостью невыполненных работ с учетом стоимости затрат на материалы по договору подряда с подрядчиком и стоимостью аналогичных работ и материалов в договоре с новым подрядчиком, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 165 378 230 рублей 55 копеек (с учетом их уточнения).

В обоснование заявленных требований Учреждение представило муниципальные контракты № 53 от 09.07.2019 г. на выполнение работ по строительству объекта «Средняя образовательная школа» на 825 меси в квартале №18 Восточного планировочного района г. Нижневартовска. (Завершение строительства) и № 7 от 28.01.2019г. на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 825 мест в квартале №18 Восточного планировочного района г. Нижневартовска (Комплекс работ по строительству Блока 1), заключенные с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь».

После выполнения работ по контракту № 53 от 09.07.2019г. сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 25.11.2020. Сумма выполненных работ составила 429 393 550,55 руб.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ (услуг) от 30.09.2020, сумма выполненных работ по контракту № 7 от 28.01.2019г. составила 148 909 078,06 руб. из которых 6 544 496 рублей стоимость восстановительных работ, 142 364 582,06 руб. стоимость работ по строительству. Выполненные работы оплачены Заказчиком в полном объеме.

Таким образом, стоимость выполненных работ, в рамках контрактов, заключенных между МКУ «УКС г. Нижневартовска» и ЗАО «Нижневартвоскстройдеталь» составила 571 758 132,61 руб. (429 393 550,55 + 142 364 582,06).

Разница стоимости невыполненных работ ООО «Истеко» и цены заключенных на выполнение этих работ контрактов, заключенных с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» составила 134 797 042,15 руб. (571 758 132,61 руб. - 436 961 090,46 руб.).

Кроме того, 28 января 2020г. между МКУ «Управление капитального строительства города Нижневартовска» и ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» был заключен муниципальный контракт № 2 (т.1, л.д. 110-120) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа» на 825 мест в квартале №18 Восточного планировочного района г.Нижневартовска (Восстановительные работы Блока 1). Стоимость контракта составила 24 278 240,00 рублей.

По выполнению указанных работ, сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2: №1/1 от 11.03.2020, №2/1 от 11.03.2020, №3/1 от 11.03.2020, ведомость смонтированного оборудования №1 от 11.03.2020г., справка о стоимости выполненных работ №1 от 11.03.2020г. на сумму 24 036 692,40 рублей (т.1, л.д. 121-127).

Выполненные работы оплачены Заказчиком в полном объеме по платежному поручению № 265 от 26.03.2020 г. (т.1, л.д.130).

Таким образом, по расчетам ответчика, последним понесены убытки в сумме 165 378 230,55 руб. (134 797 042,15 руб. + 24 278 240,00 руб.).

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги при этом возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления N 7).

Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 Постановления N 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, целью которой является восстановление имущественных интересов кредитора так, как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 Учреждение направило в адрес общества «Истеко» решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, ввиду существенного нарушения обязательств подрядчиком, а именно нарушения сроков выполнения работ, указав, что срок начала и окончания работ по строительству объекта - с 20 июня 2016 года по 20 августа 2018 года, всего 26 месяцев. По состоянию на 20.08.2018г. работы на объекте выполнены частично, на общую на сумму 169 116 477,82 рубля, что составляет 27,9 процента от цены контракта. Недовыполнение работ на объекте составило в размере 436 961 090,46 руб., или 72,1 процента от цены контракта. Акт приемки в  соответствии со ст. 9 Контракта сторонами не подписан, объект в эксплуатацию не введен.

Доказательств того, что подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец /ответчик по встречному иску/ не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали бы ему своевременно исполнить договорные обязательства.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту истец понес расходы выше, чем было предусмотрено контрактом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

29.05.2024 в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Истеко»  заявил о пропуске срока исковой давности, в отношении встречных требований, заявленных в части замещающей сделки на сумму  134 797 042,15 руб..

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованию ответчика о взыскании 134 797 042,15 руб. убытков по замещающей сделке начинается 20.08.2018 (с момента уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта). Встречный иск по настоящему делу, в части требований заявленных в уточнении от 11.07.2023, был предъявлен в Арбитражный суд города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного встречный иск по требованию ответчика о взыскании 134 797 042,15 руб. убытков подлежит отклонению судом.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 30 581 188 рублей 40 копеек (24 036 692,40 руб.рублей / восстановительные работы по муниципальному контракту №2 от 28.01.2020/ +    6 544 496,00 руб. / восстановительные работы по муниципальному контракту №7 от 28.01.2019).

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Истеко» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 170 633 рубля 63 копейки, с . муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 53 460 рублей 37 копеек (в том числе, по иску – 29 366,37 руб., по встречному иску – 24 094,00 руб.).

При этом суд отмечает, что расходы по судебной экспертизе в общей сумме               480 000 руб. подлежат равномерному распределению между иском и встречным иском в пропорции по ? или 50 % - т.е. по 240 000,00 руб.

Соответственно в связи с удовлетворением первоначального иска на 14,68% от заявленной суммы расходы на экспертизу по иску относятся на истца (ООО «Истеко») в сумме 204 760,36 руб. (85,32%), в остальной части 35 239,64 руб. (14,68%) - на ответчика (УКС). В связи с удовлетворением встречного иска на 18.49% от заявленной суммы расходы на экспертизу по иску относятся на истца (ответчик по встречному иску / ООО «Истеко») в сумме 44 380 руб. (18,49%), в остальной части 195 620 руб. (81,51%) - на ответчика (истец по встречному иску/УКС).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истеко» 12 257 229 рублей 32 копейки, в том числе основной долг в размере 12 026 369 рублей 68 копеек, а также расходы по судебной экспертизе в сумме  230 859 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковое требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истеко» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» 30 618 171 рубль 73 копейки, в том числе убытки в размере 30 581 188 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  36 983 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истеко» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» убытки в размере 18 360 942 рубля 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истеко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 170 633 рубля 63 копейки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 460 рублей 37 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев